Дело №1-562/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

15 декабря 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Моисеева Е.А., 

при секретаре Ващеуловой Е.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Беликовой В.А., 

потерпевшего ФИО5 №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвоката Вороновой Т.С., представившей удостоверение *** от 28 ноября 2012 года, ордер *** от 05 октября 2017 года, и адвоката Захаровой С.С., представившей удостоверение *** от 14 февраля 2011 года, ордер *** от 14 декабря 2017 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, *** судимого: 

- 24 января 2017 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год; 

- 20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ (на момент постановления настоящего приговора неотбытая часть наказания составляет 98 часов обязательных работ); 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

Около 11 часов 00 минут 25 июня 2017 года ФИО2 проходил мимо производственной базы ИП «ФИО5 №1» расположенной по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрал имущество, принадлежащее ФИО5 №1, находящееся на охраняемой территории производственной базы ИП «ФИО5 №1» расположенной по указанному адресу. 

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО5 №1, и желая их наступления, в период с 11 часов 00 минут 25 июня 2017 года до 18 часов 45 минут 27 июня 2017 года, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через сквозное отверстие в земле под забором, огораживающим территорию вышеуказанной производственной базы, пролез на территорию базы, таким образом, незаконно проник на охраняемую территорию вышеуказанной производственной базы, где взял и вынес, тем самым тайно похитил имущество принадлежащее ФИО5 №1, а именно: чугунные трубы, диаметром 50 мм., в общем количестве 200 метров, стоимостью 240 рублей за 1 метр, на общую сумму 48000 рублей. 

Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. В случае же доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца ФИО5 №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым, около 11 часов 00 минут 25 июня 2017 года, находясь у забора огораживающего территорию базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> он увидел большое количество труб, которые решил похитить. Однако сразу этого сделать не смог, так как они были тяжелые, и поэтому похищал он их в течение 3 дней. 

Так, 25 июня 2017 года он похитил с территории базы 48 труб, которые выносил по 2 или 3 штуки, через подкоп в заборе, унося их подальше от забора к железнодорожным путям. После он сходил домой и взял молоток, которым разбил трубы, а образовавшиеся осколки сложил в мешок, и сдал на несколько сотен рублей ФИО7, которая проживает в доме 

<

адрес>. Полученные деньги он потратил на алкоголь и продукты. На следующий день, то есть 26 июня 2017 года, он вернулся на территорию базы по адресу: 

<

адрес> где около 12 часов 00 минут, через подкоп пролез на территорию базы, откуда похитил 50 труб, также по 2 или 3 штуки, вынося их через подкоп за территорию базы, к железнодорожным путям. Похищенные трубы он вновь разбил, сложил в мешки, и унес ФИО7. На территории базы оставалось еще две трубы, которые он решил похитить 27 июня 2017 года. На следующий день, то есть 27 июня 2017 года, он решил вернуться на территорию базы по адресу: 

<

адрес> и похитить оставшиеся две трубы. С этой целью, он около 18 часов 40 минут 27 июня 2017 года подошел к забору базы, через подкоп пролез на территорию, где взял оставшиеся две трубы, перелез за забор и в это время услышал, что ему приказывают остановиться. Увидев, что к нему бежит сотрудник полиции, он остановился и бросил трубы, сотрудник полиции подбежал и задержал его. Он сразу признался в хищении всех труб, по указанию сотрудника полиции вернул две трубы на место (л.д. ***). 

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что преступление им совершено в связи с тяжелым материальным положением. Ущерб потерпевшему он не возмещал в связи с отсутствием для этого финансовой возможности. По рассматриваемому уголовному делу он задержан ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени содержится под стражей. Более по данному делу он не задерживался. В настоящий момент он проживает один. В содеянном раскаивается. Детей у него нет. Имеются хронические заболевания в виде ***. У его отца имеются заболевания сердечно-сосудистой системы. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется здание по адресу: 

<

адрес> которое расположено на арендуемом им земельном участке. Территория огорожена бетонным забором и охраняется ЧОП «***». На территории находится несколько производств, одно из которых ООО «***». Около семи лет назад, он для личных нужд, и на собственные средства, для устройства канализации, приобрел 100 чугунных труб диаметром 50 мм., и длиной 2 метра каждая. С деятельностью его предприятия приобретение этих труб никак не связано, он их приобретал как физическое лицо и на балансе предприятия они никогда не стояли и не стоят в настоящее время. Данные трубы складировались на территории базы. 15 июня 2017 года около 12.00 часов он проходил по территории и видел, что все трубы находятся на месте. 27 июня 2017 года около 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил руководитель ЧОП «***» ФИО1, который сообщил, что его сотрудники (охранники) обнаружили факт хищения труб с территории, он ему сказал, что бы ФИО1 вызывал сотрудников полиции и написал заявление. Через некоторое время ФИО1 вновь позвонил и сообщил, что человека, который похищал трубы, задержали сотрудники полиции. 

Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и с ее выводами полностью согласен, таким образом, у него были похищены чугунные трубы, диаметром 50 мм, длиной 2 метра в количестве 100 штук, то есть 200 метров чугунной трубы, стоимостью 240 рублей за 1 метр, на общую сумму 48000 рублей. 

В кабинете следователя он увидел три чугунные трубы и узнал их как принадлежащие ему и похищенные с территории базы, узнал по форме, диаметру, внешнему виду, две трубы целые, а у одной из труб с одной стороны немного отбит металл, на момент хищения все трубы были целые. 

Ущерб в сумме 48000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, супруга не работает, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 7000 рублей (л.д. ***). 

После оглашения указанных показаний потерпевший их подтвердил, дополнив, что он является достаточно успешным предпринимателем, учредителем и директором трех действующих и приносящих прибыль юридических лиц, которые зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> Указанная производственная база является круглосуточно охраняемой, огороженной территорией, предназначенной как для производственных целей, так и для хранения материально-товарных ценностей. Похищенные чугунные трубы не связаны с деятельностью его предприятий, приобретались на собственные средства, однако предназначались для дальнейшего расширения производственных мощностей ООО «***», а именно для строительства нового производственного цеха. Совокупный доход его семьи составляет не менее 50 тысяч рублей в месяц. Проживают они вдвоем с супругой, иждивенцев не имеют, как и не имеют каких-либо кредитных обязательств Хищением чугунных труб, он либо его семья не были поставлены в трудное материальное положение. В случае признания подсудимого виновным, вопрос назначения наказания он оставляет на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. 27 июня 2017 года в ПП ФИО4 по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, поступило сообщение о хищении чугунных труб с территории производственной базы расположенной по адресу: 

<

адрес> Работая по данному сообщению, с целью установления местонахождения похищенных труб, им отрабатывались пункты приема цветного металла. 30 июня 2017 года около 13 часов 00 минут он зашел в дом расположенный по адресу: 

<

адрес> так как знал, что ранее в этом доме принимали цветной металл. В ходе разговора с ФИО7, которая проживала в данном доме, было установлено, что в течение двух дней, 25 июня 2017 года и 26 июня 2017 года, к ней приходил ранее ее знакомый ФИО2, который в первый день, 25 июня 2017 года, принес чугунную трубу и множество осколков разбитых чугунных труб, а 26 июня 2017 года принес только осколки чугунных труб, в большом количестве. Указанную трубу и осколки труб ФИО7 купила у ФИО2 с целью перепродажи. По словам ФИО7, осколки труб она 27 июня 2017 года перепродала как цветной металл незнакомому мужчине, а труба находится у нее. В последующем он изъял у ФИО7 указанную трубу. 

01 июля 2017 года в ПП ФИО4 по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, по подозрению в совершении преступления, был доставлен ФИО2, который в ходе беседы сообщил о совершенном им преступлении и собственноручно, добровольно, без оказания физического, либо морального воздействия на него написал явку с повинной (л.д. ***). 

Из показаний свидетеля ФИО9ФИО9 данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода ОР ПСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. 27 июня 2017 года около 18 часов 30 минут он находился в помещении дежурной части ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу совместно с полицейским ФИО8, когда дежурному поступило сообщение о краже чугунных труб с территории производственной базы по адресу: 

<

адрес> Он, совместно с ФИО8, проследовал по вышеуказанному адресу, чтобы до прибытия СОГ обеспечивать сохранность обстановки места преступления. На территории вышеуказанной базы их встретил мужчина, который представился как ФИО1, начальник службы безопасности. ФИО1 провел их по территории базы, показал место, где ранее были складированы трубы, там оставалось 2 чугунные трубы, недалеко был расположен забор, под которым был виден подкоп. Они отошли от этого места, стали ожидать прибытия СОГ, за трубами не наблюдали, примерно в 18 часов 45 минут он услышал шум. Оглянувшись, он увидел, как в проем под забором пролазит мужчина, а на месте складирования труб нет ни одной трубы. ФИО8 в это время находился в автомобиле, а он выбежал за ограду, обогнул забор и увидел мужчину, у которого в руках были две чугунные трубы, он приказал ему стоять, мужчина тут же остановился, скрыться не пытался. Он подошел ближе и узнал мужчину, это был ФИО2, который проживает 

<

адрес>. ФИО2 сразу признался в том, что это он похитил все трубы с территории базы, где оставались последние две, которые он также решил похитить. Сотрудников на территории базы он не видел, поэтому и пролез через сделанный им же подкоп под забором и похитил оставшиеся трубы. Он сказал ФИО2, чтобы тот положил трубы на место. В это время приехала СОГ, и они доставили Белякова в ПП «Новосиликатный» (л.д. ***). 

Свидетель ФИО8, чьи показания также были исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные пояснения, что и свидетель ФИО9 (л.д. ***). 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее в её доме был пункт приема лома цветного металла, который принадлежал её бывшему супругу, ФИО3, который после развода проживает отдельно. В связи с этим в её дом часто приходят незнакомые люди и предлагают приобрести лом цветного металла. 25 июня 2017 года около 14 часов 00 минут к ней домой пришел ранее ей знакомый ФИО2. В руках у него была чугунная труба немного отбита с одного конца, и мешок в котором находились осколки чугунных труб, их было очень много. ФИО2 пояснил, что нашел на свалке выброшенные трубы, которые для удобства транспортировки разбил и хочет продать как лом металла, в связи с чем предложил ей приобрести у него недорого трубу и осколки труб как лом металла. Она согласилась и предложила ФИО2 300 рублей, на что он согласился. Таким образом, она приобрела у него указанный металл. На следующий день, т.е. 26 июня 2017 года, также около 14 часов 00 минут, ФИО2 вновь пришел к ней и принес несколько мешков с осколками чугунных труб, их было очень много, сколько она уже не помнит. Она вновь приобрела у ФИО2 осколки труб как лом металла за 300 рублей. 27 июня 2017 года она продала весь приобретенный у ФИО2 металл, кроме практически целой трубы, неизвестному мужчине, который занимался приемом металла на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. 30 июня 2017 года к ней домой пришел сотрудник полиции и спросил не продавал ли ей в ближайшее время кто-нибудь чугунные трубы, на что она ему рассказала о приобретении труб у ФИО2 После чего пояснила, что у неё осталась одна труба, и она её готова выдать сотруднику полиции. После чего она взяла трубу, и они с сотрудником полиции проследовали в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, по адресу: 

<

...>, где труба была у неё изъята (л.д. ***). 

Из показаний свидетеля ФИО1, также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2011 года он занимает должность заместителя директора ЧОП «***», в его обязанности входит проверка охраняемого объекта, контроль несения службы сотрудниками ЧОП. ЧОП «***» осуществляет охрану производственной базы ИП ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес> 27 июня 2017 года около 17 часов 00 минут охранник ФИО10 сообщил, что с территории базы выносят трубы. После этого, около 18 часов 00 минут 27 июня 2017 года он приехал на вышеуказанную базу и действительно обнаружил отсутствие чугунных труб, которые были складированы на территории базы, недалеко от забора. На месте оставалось лишь две трубы. Под забором, рядом с местом хранения труб, был обнаружен подкоп, через который, как он понял, и проникали на территорию базы. Затем он сообщил в отдел полиции о краже труб, при этом собственник труб ФИО5 №1 в этот день отсутствовал в городе и обратится с заявлением не смог. После сообщения в полицию он стал на территории базы ожидать сотрудников полиции. Спустя некоторое время подъехал экипаж ППС и они с одним из сотрудников пошли к месту преступления, где стали ожидать прибытия СОГ. В это время, около 18 часов 45 минут 27 июня 2017 года, они услышали шум у забора, оглянувшись, увидели, как мужчина через подкоп вылез за забор, при этом в руках у него были трубы. Сотрудник полиции задержал данного мужчину и сказал положить похищенные трубы на место. Задержанный представился как ФИО2, *** г.р., и сотрудники доставили его в отдел полиции (л.д. ***). 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с июня 2017 года он занимает должность охранника ЧОП «***», в его обязанности входит охрана вверенного ему объекта, соблюдение пропускного режима. 

С июня 2017 года он несет службу по охране производственной базы ИП ФИО5 №1, по адресу: 

<

адрес> Находится он на КПП, осуществляет пропускной режим. 27 июня 2017 года около 17 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошел ранее незнакомый мужчина и сообщил, что видел как с территории базы выносили трубы, иных подробностей он не рассказывал, своих анкетных данных не назвал. Осмотрев территорию, действительно было обнаружено отсутствие труб, кроме двух штук, складированных недалеко от забора, а под забором был обнаружен подкоп. После это он сообщил о произошедшем своему руководителю ФИО1, который около 18 часов 00 минут 27 июня 2017 года приехал на охраняемый объект, убедился в отсутствии труб и сообщил о преступлении в полицию. После сообщения в полицию подъехал экипаж ППС, при этом один из сотрудников прошел на территорию базы к месту преступления, где стали ожидать прибытия СОГ. В это время, около 18 часов 45 минут 27 июня 2017 года, они услышали шум у забора, и оглянувшись, увидели, как мужчина через подкоп вылез за забор, при этом в руках у него были трубы. Сотрудник полиции задержал данного мужчину и сказал положить похищенные трубы на место. Задержанный представился как ФИО2, *** г.р., и сотрудники доставили его в отдел полиции (л.д. ***). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно незаконном хищении металлических изделий, принадлежащих ФИО5 №1 с территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. ***). 

Протоколом проверки показаний на месте от 01 июля 2017 года из которого следует, что при проведении указанного следственного действия подозреваемый ФИО2, указав, как он проник на территорию производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> откуда в период времени с 25 июня 2017 года по 27 июня 2017 года похитил чугунные трубы (л.д. ***). 

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2017 года в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления - территория производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> а также обнаружены и изъяты чугунные трубы в количестве 2 штук, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. ***). 

Протоколом изъятия, из которого усматривается, что оперуполномоченным ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 у свидетеля ФИО7 изъята чугунная труба в количестве 1 штуки (л.д. ***). 

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъята чугунная труба в количестве 1 штуки, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. ***) 

Заключением эксперта ****** ***, согласно которому рыночная стоимость чугунных труб, диаметром 50 мм, длиной 2 метра каждая, в количестве 100 штук, с учетом износа составляет 240 рублей за 1 метр, т.е. на общую сумму 48000 рублей (л.д. ***). 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им хищения металлических изделий у потерпевшего, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, протоколом выемки, осмотра и иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащего потерпевшему имущества ФИО2 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия направленные на распоряжение похищенным имуществом. 

Вместе с тем, как с очевидностью следует из совокупности доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства, подсудимый не смог реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, а также из существа предъявленного ему обвинения, усматривается, что умысел последнего был направлен на хищение всего объема чугунных труб (100 штук), а его последующие тождественные преступные действия были направлены к единой цели, объединены единым умыслом, единством объекта посягательства и возможных преступных последствий. Однако довести до конца свой единый преступный умысел ФИО2 не смог, поскольку при совершении очередных противоправных действий, а именно при хищении последней части чугунных труб в количестве 2 штук, принадлежащих потерпевшему ФИО5 №1, он был задержан сотрудниками полиции, и его действия были пресечены. 

Таким образом, подсудимый ФИО2, в связи с его задержанием, не смог довести свой умысел на хищение всего объема ценного имущества до конца, в связи с чем его действия следует квалифицировать как покушение на тайное хищение чужого имущества. 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Как следует из материалов уголовного дела, похищенные ФИО2 чугунные трубы, располагались на территории производственной базы, которая огорожена железобетонным забором и круглосуточно охраняется работниками частного охранного предприятия, что в свою очередь исключает доступ на её территорию посторонних лиц. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО5 №1 усматривается, что указанная производственная база предназначена не только для производственных целей, но и для хранения материально-товарных ценностей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что производственная база ИП «ФИО5 №1» соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», в связи с чем приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения – «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Вместе с тем, суд полагает необоснованным предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО2 по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных в ходе судебного следствия, он является достаточно успешным предпринимателем, учредителем и директором трех действующих и приносящих прибыль юридических лиц, проживает он совместно с супругой, иждивенцев не имеет, как и не имеет каких-либо кредитных обязательств, совокупный доход его семьи составляет не менее 50000 рублей в месяц, похищенные чугунные трубы, хоть и были приобретены на собственные денежные средства, но предназначались для дальнейшего расширения производственных мощностей принадлежащего ему юридического лица. Кроме того, причиненным преступлением он, либо члены его семьи, не были поставлены в тяжелое материальное положение. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая имущественное положение потерпевшего и его семьи, в том числе с учетом сведений о стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого, по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации преступных действий ФИО2 

Кроме того, государственный обвинитель в судебных прениях не поддержала предъявленное ФИО2 обвинение по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», а также просила квалифицировать его действия как покушение на хищение чужого имущества. 

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Также, при назначении наказания суд, руководствуясь ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО2 до конца. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. 

Также суд учитывает, что ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, по месту отбывания наказания в виде условного лишения свободы и обязательных работ характеризуется отрицательно (л.д. ***), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. ***). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшего, фактически не настаивающего на строгом наказании, оставляя разрешение указанного вопроса на усмотрение суда. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в участие при проверке показаний на месте, даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, с указанием места сбыта похищенного имущества. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает и учитывает частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата части похищенного. 

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, учитывая наличие в действиях последнего смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении подсудимому наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также, что ФИО2 осужден 24 января 2017 года Индустриальным районным судом г. Барнаула за совершение преступления против правосудия к условной мере наказания, а 20 апреля 2017 года – мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула за совершение преступления против личности к наказанию в виде обязательных работ, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а напротив, в период испытательного срока условного осуждения, а также в период неотбытого наказания в виде обязательных работ совершил умышленное преступление против собственности, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО2 условного наказания, либо назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает. 

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ также применению не подлежат. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

Поскольку ФИО2 покушался на хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, то суд при назначении наказания полагает необходимым применить правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Поскольку суд пришел к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания в виде условного лишения свободы, и необходимости в связи с этим назначения наказания в виде реального лишения свободы, то условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 января 2017 года, подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 января 2017 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 20 апреля 2017 года. При этом, при определении размера неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 20 апреля 2017 года, суд руководствуется правилами ст. 71 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, учитывая также, что ФИО2 ранее судим, однако после предыдущих осуждений должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а напротив, в период отбывания условного наказания и наказания в виде обязательных работ совершил корыстное преступление, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, суд приходит к выводу, что назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы следует отбывать ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ по общему правилу процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию с осужденного. 

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Вороновой Т.С. за защиту интересов ФИО2 в общей сумме *** рублей *** копеек, а также вознаграждение адвоката Захаровой С.С. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рублей *** копеек. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в виде выплаченного гонорара адвокату Захаровой С.С. за её ознакомление с материалами дела в сумме *** рубля *** копеек, поскольку необходимость ознакомления с делом была вызвана заменой адвоката Вороновой Т.С., при этом указанная замена произведена не по ходатайству подсудимого. 

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в иной части суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвокатов. 

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме *** рубля *** копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 января 2017 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 января 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 20 апреля 2017 года, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2-х (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с *** 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с *** по *** года включительно. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: чугунные трубы в количестве 3 штук, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО5 №1 (л.д. ***) – оставить по принадлежности последнему. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам, за защиту осужденного по настоящему уголовному делу, в общей сумме *** рубля *** копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев