№ 12-27/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием защитника Рыбалкина А.Н., предоставившего удостоверение № 2597 от 14.02.2005 года и ордер № 99129 от 24.05.2018 года, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 19.04.2018 года по делу № 5-1-113/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 19.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КРФ об АП в отношении ФИО1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси (л.д. 45-49).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу (л.д. 52-54), в которой указал, что не согласен с указанным постановлением по следующим обстоятельствам: согласно протоколу 61 АГ 485851 об административном правонарушении от 21.02.2018 года ФИО1 управлял транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В судебном заседании он вину не признал, суду пояснил, что 21.02.2018 года в 15 час. 40 мин. на ул. 7-я линия, 64 п. Целина он управлял автомобилем, на котором был установлен опознавательный знак легкового такси, на основании маршрутной карты № 21 от 09.01.2018 года, перевозчика СППК «Союз пенсионеров» Целинской районной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, в соответствии с договором аренды № 21 от 09.01.2018 года на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа водителем на личном автомобиле на территории Ростовской области. До составления административного протокола № 61 АГ 485857 об административном правонарушении от 21.02.2018 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, он представил сотруднику ГИБДД документы и объяснил о том, что сам лично не устанавливал на крыше своего легкового автомобиля опознавательный знак легкового такси. Автомобильный фонарь (короб) на его легковом автомобиле был установлен заказчиком, который выполняет функцию рекламного светового короба «Аренда», в соответствии со ст. 20 ФЗ от 13.03.2006 года № 38 «О рекламе». В судебном заседании установлено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси имеется у перевозчика, по договору аренды № 21 от 09.01.2018 года - СППК «Союз пенсионеров» Целинской районной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, что подтверждено доказательством: выпиской из госреестра юридического лица налогового органа Ростовской области, в которой указана деятельность юридического лица – разрешение на осуществление деятельности «Такси». Поскольку в материалах дела об административном правонарушении не установлены бесспорные доказательства его вины, данные неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Считает, что должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Целинскому району были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Просил вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 52-54).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме. Представленные сотрудниками ГАИ фотографии его автомобиля с фонарем такси сделаны до 21.02.2018 г., поскольку 21.02.2018 г. в 19 часов 40 минут на ул. 7-я линия п. Целина не производилось фотографирование. Не отрицал того, что на фото изображен его автомобиль, который расположен на 7-й линии п. Целина около магазина «Магнит». 

Ранее суду пояснил, что при оформлении в отношении него материала был изъят автомобильный фонарь с обозначением аренда. При оформлении протокола изъятия он не присутствовал. При оформлении материала, фонарь лежал у него под ногами в автомобиле ДПС, на фонаре была надпись «Аренда». При нем сотрудники ДПС фонарь понятым не показывали (л.д. 65). 

При исследовании вещественных доказательств 05.06.2018 года, ФИО2 суду пояснил, что в пакете находился фонарь, на котором ранее было написано «Аренда», в виде бумажных наклеек, которые при вскрытии пакета отсутствуют. При нем автомобильный фонарь с наклейками «Аренда» в черный пакет не упаковывался, он при этом не присутствовал (л.д. 72).

Кроме того, 24.05.2018 года ФИО1 представил суду письменные объяснения (л.д. 63-64), аналогичным данным им в суде.

Защитник Рыбалкин А.Н. суду пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Также просил исключить из доказательств, представленные инспектором фотоснимки, поскольку на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует фиксация того, что автомобиль ФИО1 фотографировался в день оформления материала. Считает, что фотографии были сделаны ранее, чем 21.02.2018 года.

В судебном заседании 05.06.2018 года были допрошены в качестве свидетелей СЕВ и СГН, указанные в протоколах, как понятые.

Свидетель СЕС суду пояснил, что в п. Целина его остановили сотрудники ГАИ и попросили быть понятым. Он подошел к машине для снятия шашки. При нем шашку такси не снимали, он ее не видел. Он расписался там, где ему указали работники ГАИ. Разъяснялись ли ему права и обязанности понятого, он не помнит. При упаковки шашки такси, он не присутствовал. О том, что велась видеосъемка, он не знал. 

Свидетель СГН суду пояснил, что он был приглашен в качестве понятого для изъятия шашки такси. Саму шашку на автомобиле ФИО1 он не видел и машину его не знает. Разъясняли права или нет, он не помнит. При упаковки шашки в черный пакет он не присутствовал. Что велась видеозапись, его не предупреждали.

Заслушав ФИО1, его защитника Рыбалкина А.Н., свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 года в 18 час. 30 мин. на ул. 7-я линия 64 п. Целина Целинского района Ростовской области ФИО1 управлял автомобилем «Фиат 178» г/н №, на крыше которого незаконно был установлен опознавательный фонарь легкового такси., чем нарушил п. 11 абз. 5 «Основных положений» ПДД РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 61 АГ 485857 от 21.02.2018 года (л.д. 5), протоколом об изъятии вещей и документов № 61 АА 199237 от 21.02.2018 года (л.д. 6); видеозаписью к административному материалу (л.д. 11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Участие двух понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколах и подписями самого ФИО1, а также пояснениями сотрудника ИДПС ОГИБДД ЛМВД России по Целинскому району ФИО3 Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ПНС пояснил, что 21.02.2018 года на ул. 7-я линия п. Целина им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 На данном автомобиле был установлен опознавательный знак легкового такси. 

Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. 

К показаниям свидетелей СЕС и СГН, в части того, что при них шашка такси не изымалась и не упаковывалась в черный пакет, суд относится критически, поскольку на бирке, которая первоначально была наклеена на пакет, в котором находиться вещественное доказательства оранжевый фонарь такси, имеются их подписи, а также ими и ФИО1 подписан протокол изъятия вещей и документов (л.д. 6). Подлинность данных подписей никем не оспаривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что он управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 09.01.2018 года с СППК «Союз пенсионеров» Целинской районной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку указанный договор не давал последнему право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без наличия у него соответствующего разрешения. 

Согласно п. 1.3 договора аренды № 21 от 09.01.2018 года, исполнитель (ФИО1) без лицензии на таксомоторную деятельность обязался от своего имени, своим транспортным средством, по поручению Заказчика (СППК «Союз пенсионеров» Целинской районной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов), обслуживать в режиме оказания услуг членов Совета Целинского районного отделения ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов Ростовского регионального отделения ветеранов, а также их членов семьи, корпоративных клиентов и частных лиц (л.д. 27-28). 

Исполнитель (ФИО1) в силу п. 1.4 обязался вносить в кассу заказчика сумму вознаграждения по договору о размещении рекламы на транспортном средстве и с их использованием, по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа в размере 50 рублей, за одни сутки оказания услуг по приходно-кассовому ордеру. 

При этом по делу установлено, что ФИО1 в трудовых отношениях с СППК «Союз пенсионеров» Целинской районной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов не состоял.

Доводы ФИО1 и его защитника Рыбалкина А.Н. на то, что на фонаре, установленном на автомобиле ФИО1 21.02.2018 года имелись наклейки «Аренда», в связи с чем фонарь не относится к обозначением «Такси» не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств отсутствия вины ФИО1 по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку опровергаются как представленными фотографиями инспектором ДПС (л.д.91), так и самим фонарем, исследованным в судебном заседании в качестве вещественных доказательств.

Согласно п. 16 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 года № 69-ФЗ, п. 5.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 115 Правил перевозок» пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, административная ответственность по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, свидетельствующим о незаконности установки на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси, является отсутствие у водителя разрешения на оказание таксомоторных услуг, выданного на указанный автомобиль. Данные положения вытекают из содержания п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 года № 69-ФЗ, предусматривающего разрешительный характер деятельности по осуществлению перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Как установлено мировым судьей, данное разрешение у ФИО1 отсутствовало.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси 21.02.2018 года у ФИО1 отсутствовало, соответственно, опознавательный фонарь легкового такси на автомобиле был установлен незаконно.

При этом, мировой судья верно признал в обжалуемом судебном акте, несущественными и не имеющими значения для квалификации действий правонарушителя, доводы правонарушителя и его защитника о том, что опознавательный фонарь оранжевого цвета был установлен не ФИО1, а заказчиком по договору аренды № 21 от 09.01.2018 года - СППК «Союз пенсионеров» Целинской районной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, указав, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, а не за установку указанного фонаря. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Мировым судьей назначено ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, пользовался своими процессуальными правами, таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд также находит несостоятельным в виду того, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу, в том числе, составленным сотрудниками ДПС процессуальным документам, которая произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в судебном постановлении содержится анализ этих доказательств и их оценка с приведением мотивов. Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что само по себе исключает удовлетворение ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, ФИО1 в судебное заседание представлено не было, не содержится таковых и в жалобе.

Суд считает, что доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела, а позицию ФИО1 и его защитника Рыбалкина А.Н., относит к избранному ими способу защиты.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности произведено без нарушений требований КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены в порядке апелляции состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, при исследовании всех добытых доказательств по делу не установлено существенных нарушений норм административного права мировым судьей, влекущих отмену постановления.

Суд, считая установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем принадлежит принятию в соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 19.04.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КРФ об АП, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья