Дело № 1-113/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 21 сентября 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО2,

защитника Денисенко В.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьей 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

в апреле 2018 года, в ходе судебного следствия, точная дата и время не установлены, ФИО4, находясь в неустановленном в ходе судебного следствия месте, умышленно приобрел неустановленное количество семян конопли, и достоверно зная о том, что растения конопли являются наркотикосодержащими и запрещенными к возделыванию растениями, в мае 2018 года, точной даты и время установлено не было ФИО4 посадил 6 семян растения конопля, в земле на участке местности в нескольких километрах от 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего 

<

адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел в конце августа 2018 года, в ходе следствия точная дата и время установлены не были, ФИО4, находясь на вышеуказанном земельном участке, где произрастали посаженные им шесть кустов растения конопли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сорвал шесть кустов растения конопли, и принес их в летнюю кухню по месту своего проживания по 

<

адрес> где высушил вышеуказанные кусты конопли, измельчил их, и стал незаконно хранить наркотическое средство с целью личного потребления, на участке места возле домовладения 

<

адрес> которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общим весом 72,18 грамм, которое в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято сотрудниками полиции Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области.

В апреле 2018 года, часть вышеуказанного наркотического средства ФИО4 расфасовал в отдельные свертки, обернутые фольгой и залил воском, с целью последующего сбыта данного наркотического средства, а часть оставил для личного потребления и стал хранить по вышеуказанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО4 имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая, что посягает на безопасность здоровья других лиц, предвидя неизбежность и желая поступления распространяемого наркотического средства к конечному потребителю, заведомо зная, что наркотическое средство - каннабис (марихуана), обладает наркотическими свойствами, запрещено в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, находясь в домовладении по 

<

адрес>, сбыл Свидетель №1 наркотическое средство, расфасованное в свертки обернутые фольгой и залитые воском, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общим весом 452,7 грамма, которое в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, получив от Свидетель №1 за данное наркотическое средство денежные средства в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере признал полностью; вину в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере не признал, поскольку никогда не передавал и не продавал Свидетель №1 наркотическое средство.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа к нему домой, по адресу 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, которые провели обыск в его доме и кухне, расположенной во дворе дома. В тот момент он находился дома с его матерью. Сотрудники полиции приехали и проводили обыск в присутствии понятых. По просьбе сотрудников полиции он выдал телефон, деньги в рублях и евро. Кроме того, показал, спрятанное в бутылке во дворе дома наркотическое средство марихуана, имеющееся у него для личного потребления. Данное наркотическое средство он сорвал в поле, высушил и употреблял лично, путем курения. Сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство, обнаруженное у него дома, а также изъяли скотч, воск, сито, которое использовалось им для домашних нужд. После обыска, сотрудники полиции отвезли его в отделение полиции. Пояснил, что ФИО3 он никогда не знал. С ФИО11 знаком, но никогда не продавал и передавал ему наркотическое средство. Денег они друг другу не должны. Объяснить причину оговора его ФИО11, он не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых ФИО4 признавал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, пояснял, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> со своей матерью ФИО1. С 2005 года по 2016 года он проживал и работал в 

<

адрес>, и в то время у него ухудшилось здоровье, а именно появилась межпозвоночная грыжа, а также мне вырезали желчный пузырь, и в связи с ухудшением здоровья он не смог выполнять работу, уволился и приехал домой в 

<

адрес> и стал там проживать. Проживая в с

<

адрес> его беспокоила спина и желудок были боли и дискомфорт, и по этому в сети интернет, он стал искать рекомендации как ослабить боли в спине и желудке, и на каком-то сайте, на каком именно не помнит, он нашел статью про растения конопля, что при ее употреблении в организме происходит расслабление от ее наркотических свойств, и также он читал, что коноплю сушат и курят, и называется данное марихуаной, также он знал, что конопля (марихуана) запрещена на территории России, так как обладает наркотическим средством. Осенью 2017 года примерно в сентябре точного числа он не помню, в дневное время он нашел куст дикорастущей конопли, сорвал с него верхушечные части листьев и головок, высушил их, и покурил, но эффекта сильного расслабления и снятия боли в спине значимого не было. После чего, он решил посадить и вырастить коноплю, так как думал, что она будет окультуренная, и у нее будут лучше наркотическое воздействие. У него имеется знакомый Свидетель №1, с которым он учился в одном классе и они встретились в 2017 году осенью и стали поддерживать дружеские отношения. Весной 2018 года примерно в апреле у него появились семена от растения конопля, где он их взял не помнит, так как прошло много времени, и в конце мая точного числа не помнит, в дневное время на участке местности в нескольких километрах от 

<

адрес>, он посеял данные семена конопли в количестве 6 штук, а именно выросло шесть кустов, они росли самопроизвольно, он их не полол и не полевал, а время от времени ходил и смотрел как растут данные кусты, данное место где он посадил коноплю он указывал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в конце августа 2018 года точной даты и времени он не помнит, он пошел на место, где росла посаженая им конопля 6 кустов, и в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он указывал сотрудникам полиции, то место, где посадил и сорвал данные кусты конопли, он сорвал данные кусты конопли в количестве 6 штук, и принес к себе домой на 

<

адрес>, в летнюю кухню, так как он в ней проживает, а мать проживает в доме. Он высушил данные кусты растения конопля после чего, измельчил их и стал курить данную коноплю. Осенью 2018 года у него в гостях был Свидетель №1, он с ним покурил марихуану, которая у него была, то есть угощал Свидетель №1 После чего, Свидетель №1 спросил у него, «не может ли он продать ФИО25 марихуаны», он сказал: «что да, может продать марихуаны», и продал Свидетель №1 немного, примерно 10 или 20 грамм марихуаны. Примерно через месяц в ноябре 2018 года, Свидетель №1 снова пришел к нему и сказал: «что ему понравилась его марихуана» и попросил его продавать марихуану по мере его надобности, он согласился, и примерно раз в месяц, когда раз в два месяца, Свидетель №1 приезжал к нему и покупал марихуану, так как у него было трудное финансовое положение, и ему были нужны деньги. Он думал, что Свидетель №1 покупал марихуану для личных нужд, но про это он у ФИО25 не спрашивал, так как ему это было не интересно. Когда приходил к нему Свидетель №1 и покупал марихуану, то всегда был один. После чего, он решил упаковывать марихуану, в полимер, фольгу и заливать воском, что бы она меньше теряла свои наркотические свойства, и для удобства. У него в кухне где он жил, было сито, через которое он измельчал коноплю, взвешивал ее на электронных весах, где-то по 10-12 грамм в один сверток, и упаковывал в полимер, фольгу, заливал воском, и перематывал свертки скотчем, за один сверток он брал с Свидетель №1 4000 рублей, но часто они договаривались по стоимости. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут к нему пришел Свидетель №1 и как обычно попросил продать марихуаны в большом количестве, он ему продал всю марихуану, которая была у него упакована в свертки сколько свёртков он не помнит, но их было более 10-15 штук, только осталась у него бутылка с марихуаной закопанная в корнях деревьев недалеко от дома, и он ее хранил для личного потребления. Сколько было свёртков он не помнит, Свидетель №1 заплатил ему 45 000 рублей, и еще остался должен, но какую сумму он уже не помнит. Он часть купюр денег разменял из денег принадлежащих его матери, которые хранились у него по просьбе матери, для удобства, и положил 45 000 рублей в кухне где проживал, то есть вырученных от продажи марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему приехали сотрудники полиции и провели у него обыск, где в кухне изъяли телефоны, воск, фольгу, скотч, так же 45 000 рублей которые он выручил от продажи марихуаны. Он сотрудникам полиции сознался в продаже марихуаны Свидетель №1, а также добровольно выдал бутылку с марихуаной, которая хранилась, закопанная в земле под корнями деревьев, в нескольких метрах от его домовладения, он ее хранил для личного потребления, и продавать и давать кому-либо не собирался. В том, что он продал марихуану Свидетель №1 и хранил марихуану для личного потребления он признает, и в содеянном раскаивается. ФИО3 он не знает /№

Согласно показаний ФИО4, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, установлено, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ он признает, подтверждает ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался /№/.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что оговорил себя, поскольку при допросе находился в стрессовом состоянии после его задержания, и кроме того, находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, перед его задержанием сотрудниками полиции, он употребил наркотическое средство марихуану. Считает правдивыми свои показания, данные им в ходе судебного следствия. Объяснить причину его оговора ФИО11, не может.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, суд находит вину ФИО4 в инкриминируемых деяниях доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а его доводы о невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 – необоснованными и надуманными с целью уклонения от уголовной ответственности.

Суд оценивает показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия о признании им себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны и удостоверены ФИО4 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения следственных действий, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО4 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, подтверждена в ходе судебного следствия показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами.

Так, показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности уполномоченного ГУР Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области. В этот день он принимал участие в проведении ОРМ, совместно с сотрудниками отдела № УНК ГУ МВД России по Волгоградской области, оказывал сотрудничество в задержании ФИО3, у которого было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана). Со слов ФИО3 стало известно, что данное наркотическое средство он приобрел утром ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого Свидетель №1, по адресу 

<

адрес>, для личного потребления. В этот же день был проведен обыск в домовладении по 

<

адрес>, где была обнаружена марихуана. Свидетель №1 пояснил, что данное наркотическое вещество «марихуану», которую хотел продать, и «марихуану», которую он продал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3, он купил у своего знакомого ФИО4 на 

<

адрес>. В этот же день был проведен обыск по 

<

адрес> с участием ФИО4, у которого изъяли марихуану, денежные средства, воск и сито. ФИО4 признавал, что он продал Свидетель №1 наркотическое средство. 

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, где он пояснял, что является уполномоченным ГУР Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела № УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> был задержан в 

<

адрес> житель 

<

адрес>, ФИО3, у которого было изъято вещество, и было направленно на исследования, в ходе которого установлено, что данное изъятое вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общим весом 115,63 грамма. Далее в ходе опроса ФИО3 пояснил, «что данное наркотическое средство он приобрел утром ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого Свидетель №1, в домовладении по 

<

адрес>, для личного потребления, и уже на протяжении года приобретает у Свидетель №1 марихуану по мере надобности для личного потребления. После чего, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, был проведен неотложный обыск в домовладении по 

<

адрес>, где были обнаружены брикеты, которые залитые воском и перемотаны скотчем, в ходе обыска Свидетель №1 пояснил, что в данных брикетах находится сушеная конопля, то есть «марихуана», и он данный наркотик собирался весь продать, но был задержан сотрудниками полиции. Также Свидетель №1 пояснил, что данное наркотическое вещество «марихуану», которую хотел продать, и «марихуану», которую он продал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3, он купил у своего знакомого ФИО4 на 

<

адрес>, и продавал подороже, тем самым имел денежную выгоду. Далее ДД.ММ.ГГГГ был проведен неотложный обыск по 

<

адрес> с участием ФИО4, у которого в летней кухне было изъято, воск, скотч, фольга, два сотовых телефона, денежные средства, также была изъята бутылка, в которой находилось вещество растительного происхождения, и ФИО4 пояснил, что в бутылке находится марихуана, то есть сушеная конопля /том 2 л.д. 29-30/.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что неточности в показаниях и противоречия в части изъятых предметов и их количества, в ходе проведенных обысков, вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии он полностью подтверждает, поскольку они соответствуют действительности. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуется с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим свидетелем. Объяснение свидетеля о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в августе 2019 года принимал участие в ОРМ, совместно с сотрудниками отдела № УНК ГУ МВД России по Волгоградской области, которые задержали ФИО13 в 

<

адрес> и обнаружили у него наркотическое средство. Со слов ФИО3 стало известно, что он приобрел наркотическое средства у Свидетель №1, а тот сообщил, что приобретал наркотическое средство у ФИО4 В тот же день были проведены обыски в доме у Свидетель №1 и ФИО4, которые проживают в 

<

адрес>, 

<

адрес>. У Свидетель №1 были изъяты несколько плиток наркотического средства, упакованные в воск и фольгу, Свидетель №1 пояснил, что в пакетах находится марихуана. В ходе обыска у ФИО4 были изъяты деньги в рублях и евро, бутылка с растительным веществом, фольга, воск. Перед проведением обысков, Свидетель №1 и ФИО4 было предложено выдать запрещенные предметы, обыски проводились с участием Свидетель №1 и ФИО5, в присутствии понятых. 

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании, согласно которых установлено, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области в звании майор полиции. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела № УНК ГУ МВД России по Волгоградской области был задержан в 

<

адрес> житель 

<

адрес>, ФИО3, у которого было изъято вещество, и было направленно на исследования, в ходе которого установлено, что данное изъятое вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общим весом 115,63 грамма. Далее в ходе опроса ФИО3 пояснил, «что данное наркотическое средство он приобрел утром ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого Свидетель №1, в домовладении по 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, для личного потребления, и уже на протяжении года приобретает у Свидетель №1 марихуану по мере надобности для личного потребления. После чего, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, был проведен неотложный обыск в домовладении по 

<

адрес>, 

<

адрес>, где были обнаружены брикеты, которые залитые воском и перемотаны скотчем, в ходе обыска Свидетель №1 пояснил, что в данных брикетах находится сушеная конопля, то есть «марихуана», и он данный наркотик собирался весь продать, но был задержан сотрудниками полиции. Также Свидетель №1 пояснил, что данное наркотическое вещество «марихуану», которую хотел продать, и «марихуану», которую он продал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3, он купил у своего знакомого ФИО4 на 

<

адрес>. 

<

адрес> и продавал подороже, тем самым имел денежную выгоду. Далее ДД.ММ.ГГГГ был проведен неотложный обыск по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с участием ФИО4, у которого в летней кухне было изъято, воск, скотч, фольга, два сотовых телефона, денежные средства, также была изъята бутылка в которой находилось вещество растительного происхождения, и ФИО4 пояснил, что в бутылке находится марихуана, то есть сушеная конопля /том №

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что противоречия в процедуре проведения обыска, изъятия вещей и обстоятельства обыска, вызваны давностью произошедших событий и спецификой работы. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим свидетелем. Объяснение свидетеля о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении обыска. На что он согласился. Вместе с ним был ещё понятой. Вместе с сотрудниками полиции они поехали на 

<

адрес>, к дому ФИО25. Перед проведением обыска, следователь предложил ФИО25 выдать запрещенные предметы. После проведения обыска были обнаружены свертки, ФИО25 пояснил, что это свертки с марихуаной, которые он приобрел у ФИО4 Сотрудники полиции изъяли свертки, упаковали и опечатали, он и второй понятой расписались на бирках. Затем они поехали на 

<

адрес>, к дому ФИО5, где также был проведен обыск. В ходе обыска были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, фольгу, ленту скотч, воск. ФИО5 говорил, что использует эти предметы для упаковки марихуаны. Также были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 45 000 рублей и 50 евро, и ФИО5 говорил, что эти денежные средства принадлежат его матери. Кроме того, в ходе обыска, ФИО5, указал на место и выдал закопанную бутылку, в которой со слов ФИО5 находилась марихуана, которую он хранит для личного потребления. После этого, сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы, в которых он и второй понятой расписались.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его и Свидетель №3 сотрудники полиции пригласили в качестве понятых для проведения обыска. Первый обыск проводился в 

<

адрес> у мужчины по фамилии ФИО25, при обыске в домовладении были обнаружены и изъяты свертки залитые воском, со слов ФИО25 данные свертки с марихуаной, он купил их у жителя 

<

адрес> ФИО4. После проведения данного обыска, они с сотрудниками полиции поехал на 

<

адрес> для проведения обыска по месту жительства ФИО4. При проведении обыска в летней кухне у ФИО4 сотрудники полиции обнаружили и изъяли два сотовых телефона, также в кухне изъяли фольгу, ленту скотч и воск, ФИО4 говорил, что в данную фольгу он упаковывал марихуану, после чего он заматывал скотчем и заливал воском. Также были изъяты денежные средства в сумме 45 000 рублей и 50 евро. ФИО5 говорил, что денежные средства получены им от ФИО8, за проданную ему марихуаны. Кроме того, в ходе обыска, ФИО5, указал на место и выдал закопанную бутылку, в которой находилось зеленое растительное вещество, и со слов ФИО5 в данной бутылке находилась марихуана, которую он хранит для личного потребления /т.№/.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что противоречия о пояснениях ФИО4, о принадлежности и источнике появления денежных средств у него при проведении обыска, вызваны давностью произошедших событий. Он подтверждает свои показания о том, что ФИО7 С. после обнаружения денежных средств у него пояснял, что он получил их от Свидетель №1, за проданную марихуану. Противоречия вызваны давностью событий. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии. 

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим свидетелем. Объяснение свидетеля о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия о том, что в середине августа 2019 года ему предложили принять участие в качестве понятого при производстве обыска в доме у ФИО25 и ФИО5. Вместе с ним в качестве понятого был ФИО5. Обыск проводился в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, сначала в доме ФИО25, затем в доме ФИО5. У ФИО25 в доме были обнаружены и изъяты свертки залитые воском, со слов ФИО25 данные свертки с марихуаной, которые он купил у ФИО4. У ФИО4 в летней кухне обнаружили и изъяли два сотовых телефона, фольгу, ленту скотч и воск, денежные средства в сумме 45 000 рублей и 50 евро. ФИО4 говорил, что в данную фольгу воск и скотч он упаковывал марихуану, а деньги получил от ФИО25 за проданную ему марихуану. Деньги были изъяты из его рюкзака. Затем сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы, где указали изъятые предметы. Изъятые предметы были все упакованы и опечатаны. Он и второй понятой расписались в протоколах и на бирках опечатанных вещей. В ходе обыска, ФИО5, указал на место и выкопал из-под дерева пластиковую бутылку, в которой находилось зеленое растительное вещество. ФИО4 сообщил, что в данной бутылке находится марихуана, которую он хранит для личного потребления.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного следствия, установлено, что он является старшим оперуполномоченным отдела № УНК ГУ МВД России по Волгоградской области. В августе 2019 года в отдел № УНК ГУ МВД России по Волгоградской области поступила оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств на территории 

<

адрес>. После чего, они провели оперативно-розыскные мероприятия по вышеуказанному факту, и совместно со своими коллегами оперуполномоченными отдела № УНК ГУ МВД России по Волгоградской области выехали в 

<

адрес> и при взаимодействии с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Из сотрудников были ФИО15, ФИО16, ФИО9, Свидетель №7 Был остановлен автомобиль марки «Мерседес» под управлением ФИО3 В ходе осмотра, в автомобиле было изъято наркотическое средство марихуана. ФИО3 пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у Свидетель №1, проживающего в селе 

<

адрес>. После чего Свидетель №1 было предложено принять участие в ОРМ, о чем Свидетель №1 дал письменное согласие. Далее был проведен оперативный эксперимент. После чего в селе 

<

адрес> 

<

адрес> у Свидетель №1 был проведен обыск, в ходе которого было изъято наркотическое средство марихуана. Свидетель №1 пояснил, что данное наркотическое вещество марихуану, он покупал у своего знакомого ФИО4 После чего, в домовладении ФИО4 был проведен обыск, в ходе которого было изъято: воск, скотч, фольга, телефоны. Так же ФИО4, во дворе своего домовладения, выкопал из земли пластиковую бутылку, в которой находилось вещество растительного происхождения. По данному факту ФИО4 пояснил, что в данной бутылке находится марихуана, для личного потребления, которую он сам выращивал. 

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании, согласно которых установлено, что он является оперуполномоченным отдела № УНК ГУ МВД России по Волгоградской области. В мае 2019 года, в отдел № УНК ГУ МВД России по Волгоградской области, поступила оперативная информация, что неустановленное лицо по имени ФИО6 причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес>. После чего, они стали проводить оперативно-розыскные мероприятия по вышеуказанному факту, и ДД.ММ.ГГГГ, по проводимым оперативно-розыскным мероприятиям он совместно со своими коллегами оперуполномоченными отдела № УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО15, ФИО16, Свидетель №7, по оперативной информации выдвинулись в 

<

адрес>. В утреннее время они прибыли в 

<

адрес>, и при взаимодействии с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а именно был остановлен автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3, где в ходе осмотра места происшествия в автомобиле было изъято вещество растительного происхождения в брикетах, которое было направленно на исследования, в ходе которого было установлено, что данное изъятое вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общим весом 115,63 грамма. Далее в ходе опроса ФИО3 пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел утром ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого Свидетель №1, в домовладении по 

<

адрес>, 

<

адрес>, и уже на протяжении года приобретает у Свидетель №1 марихуану по мере надобности для личного потребления. После чего, на 

<

адрес> у Свидетель №1 был проведен обыск в ходе которого были изъяты брикеты с веществом, и впоследствии установлено, что данное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). В ходе беседы Свидетель №1 пояснил, что данное наркотическое вещество марихуану, он покупал у своего друга ФИО4 по 

<

адрес>, и продавал дороже, тем самым имел выгоду. После чего, во дворе домовладения по 

<

адрес>, 

<

адрес>, сотрудниками отдела № УНК и о/у ГУР МВД России по Ольховскому району, был задержан ФИО4, и, был проведен обыск в домовладении ФИО4, в ходе которого в летней кухне было изъято: воск, скотч, фольга, два телефона, денежные средства. Так же ФИО4, вышел со двора своего домовладения, прошел в заросли деревьев и кустарников недалеко от своего домовладения, и из под корней дерева выкопал из земли пластиковую бутылку, в которой находилось вещество растительного происхождения. По данному факту ФИО4 пояснил, что в данной бутылке находится марихуана, то есть сушеная и измельченная конопля. Так же в ходе обыска ФИО4 пояснил, что он изготавливал марихуану, упаковывал ее в фольгу, заливал воском и ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель №1 /т.№.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что противоречия о обстоятельствах поступления в отдел № УНК ГУ МВД России по Волгоградской области, оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств на территории Волгоградской области, адреса домовладения ФИО4, в котором был проведен обыск, вызваны давностью произошедших событий и спецификой его работы. Он подтверждает свои показания, данным им на предварительном следствии и просит суд верить им. 

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим свидетелем. Объяснение свидетеля о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного следствия установлено, что в мае 2019 года, в отдел № УНК ГУ МВД России по Волгоградской области, поступила оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по проводимым оперативно-розыскным мероприятиям он совместно со своими коллегами оперуполномоченными отдела № УНК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО15, ФИО16, Свидетель №6, выдвинулись в 

<

адрес>, где при взаимодействии с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «Мерседес», под управлением ФИО3 В ходе осмотра указанного автомобиля было изъято вещество растительного происхождения в брикетах, которое было направленно на исследование, в ходе которого было установлено, что данное изъятое вещество является наркотическим средством марихуаной, общим весом 115,63 грамма. В ходе опроса ФИО3 пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел утром у своего знакомого Свидетель №1, в домовладении по 

<

адрес> села 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего, по 

<

адрес> у Свидетель №1 был проведен обыск, в ходе которого изъяты брикеты с веществом, в последствии установлено, что данное вещество является наркотическим средством марихуаной. Свидетель №1 пояснил, что данное наркотическое вещество марихуану, он покупал у ФИО4 Во дворе домовладения по 

<

адрес> 

<

адрес>, сотрудниками отдела № УНК и о/у ГУР МВД России по Ольховскому району, был задержан ФИО4, и был проведен обыск в домовладении ФИО4, в ходе которого в летней кухне были изъяты воск, скотч, фольга, денежные средства. Кроме того, ФИО4 во дворе своего домовладения выкопал из земли пластиковую бутылку, в которой находилось вещество растительного происхождения. ФИО4 пояснил, что в данной бутылке находится марихуана. Так же ФИО4 пояснил, что он изготавливал марихуану, упаковывал ее в фольгу, заливал воском, продавал Свидетель №1 и получал деньги.

Вина подсудимого ФИО4 в незаконном сбыте наркотического средства, совершенного в крупном размере, подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе судебного следствия, установлено, что с ФИО10 знаком, как-то вместе курили марихуану. После этого, на протяжении 1 года, примерно 1-2 раза в месяц, он приобретал у ФИО4 наркотическое средство марихуану, для личного потребления. Он приходил к ФИО4 домой на 

<

адрес> и покупал у него марихуану, которая была упакована в пакеты, размером примерно 10х10 см, залитые воском. Последний раз, ДД.ММ.ГГГГ, он без предварительной договоренности, пришел к ФИО4 и купил у него марихуану. Предварительно не договаривались, поскольку ранее также приходил без предупреждения и покупал марихуану. Всего он приобрел у ФИО4 более 10 пакетов и отдал за них 40 000 рублей. Где ФИО4 приобретал марихуану ему не известно. Часть наркотического средства он приобрел для личного потребления, а часть продал ФИО3 При производстве обыска в его домовладении, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> нашли и изъяли наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО4 Пакеты приобретенные у ФИО4 и изъятые у него дома, он не вскрывал, поскольку неоднократно приобретал у ФИО4 наркотическое средство и знал, что в пакетах содержится марихуана. 

Не верить показаниям допрошенных свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в родственных, неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании, с которыми согласились допрошенные лица.

Кроме того, вина ФИО5 в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в крупном размере, подтверждается иными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного по особо важным делам ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: о том, что наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 115,63 грамма, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО4 сбыл Свидетель №1 /т.№/;

рапортом об обнаружении признаков преступления ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: о том, что наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 115,63 грамма, изъятое у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в 

<

адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сбыл Свидетель №1 /т.№;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра автомобиля марки «...., на 

<

адрес>», 

<

адрес>, у ФИО3, было изъято: два свертка перемотанные скотч лентой, вердые на ощупь, внутри находится вещество растительного происхождения, упакованы в полимерный пакет, горловина которого перемотана нитью, опечатана /т.№/; 

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, в автомобиле марки ...., на 

<

адрес>», является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой в высушенном состоянии 115,63 грамма /т.№/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, в автомобиле марки ...., на 

<

адрес> является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой в высушенном состоянии 115,63 грамма /т.№ л.д. №/;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе обыска в домовладении по 

<

адрес>, 

<

адрес> у Свидетель №1 было изъято семь упаковок завернутые в ленту скотч /т.№/; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество изъятое в ходе обыска у Свидетель №1 по 

<

адрес>, 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой в высушенном состоянии 337,07 грамма /т№/;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе обыска в домовладении по 

<

адрес> у ФИО4 было изъято: два сотовых телефона марки BQ, воск, фольга, скотч, денежные средства в размере 45 000 рублей, и 50 евро т.№/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра присутствующий ФИО4 указал на участок местности имеющий координаты .... /т№/;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе обыска в домовладении по 

<

адрес>, 

<

адрес> было изъято: садовый вар, пластмассовое сито, синтетический материал, электронные весы, пластмассовый контейнер с картой памяти, две пластиковые бутылки /т.№/; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на внутренних поверхностях фрагментов полимерных бутылок, на поверхности электронных весов, на поверхности сита обнаруженных и изъятых в ходе обыска по 

<

адрес>, обнаружены следы тетрагидроканнабинола /т.№/;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: два фрагмента пластиковых бутылок, пластиковое сито, электронные весы /т.№/;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: пакет в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 335,55 гр. и свертки из ленты скотч, обработанные воском, с фольгой и прозрачным бесцветным полимерным материалом, полимерный пакет в котором находится фольга и лента скотч, полимерный пакет в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 72 гр. и полимерная бутылка; полимерный пакет в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 114,83 гр. и свертки из ленты скотч, обработанные воском, с фольгой и прозрачным бесцветным полимерным материалом; полимерный пакет в котором находится воск; полимерный пакет в котором находится садовый вар; полимерный пакет в котором находится синтетический материал (пакеты из полимерного материала) /т.№/;

протоколом осмотра предметов (документов) от 13.021.2020 года, согласно которого, было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: денежные средства в размере 45 000 рублей, изъятые в ходе обыска у ФИО4 по 

<

адрес> /т.№/; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими во время совершения инкриминируемых деяний, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако у ФИО4 имеются признаки «средней стадии зависимости от каннабиноидов». По своему психическому состоянию и в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать имеющие значения для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО4 как лицо, страдающее зависимостью от психоактивных веществ, нуждается в лечении от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации согласно ст. 72.1 УК РФ /т.№/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, образец марихуаны изъятый в ходе обыска по 

<

адрес>, 

<

адрес> у ФИО4, образцы марихуаны изъятые в ходе осмотра автомобиля марки ...., образцы марихуаны изъятые в ходе обыска в домовладении по 

<

адрес> у Свидетель №1, однородны внутри групп по качественному составу основных каннабиноидов, массовой доле (процентному содержанию) тетрагидроканнабинола (в пересчете на сухой остаток вещества), по относительному содержанию каннабинола, а также по показателю зольности, качественному элементному составу и имеют близкие значения интенсивностей аналитических линий микроэлементов минеральной (зольной) части.

Фрагменты прозрачных бесцветных пленок из свертков (упаковок) с наркотическим средством, изъятым в ходе осмотра автомобиля марки .... и фрагменты прозрачных бесцветных пленок из свертков (упаковок) с наркотическим средством, изъятым в ходе обыска в домовладении по 

<

адрес>, однородны по цвету, морфологическим признакам, исследованным физико-химическим свойствам, молекулярному составу основных компонентов. Выявленная однородность расценивается экспертом на уровне общеродовой принадлежности.

Фрагменты прозрачных пленок светло-розового цвета из свертков (упаковок) с наркотическим средством, изъятым в ходе осмотра автомобиля марки ...., и фрагменты прозрачных пленок светло-розового цвета из свертков (упаковок) с наркотическим средством, изъятым в ходе обыска в домовладении по 

<

адрес>, однородны по цвету, морфологическим признакам, исследованным физико-химическим свойствам, молекулярному составу основных компонентов. Выявленная однородность расценивается экспертом на уровне общеродовой принадлежности.

Фрагменты липкой ленты (скотч) из свертков (упаковок) с наркотическим средством, изъятым в ходе осмотра автомобиля марки «...., и фрагменты липкой ленты (скотч) из свертков (упаковок) с наркотическим средством, изъятым в ходе обыска в домовладении по 

<

адрес> однородны по цвету, морфологическим признакам, исследованным физико-химическим свойствам, молекулярному составу основных компонентов. Выявленная однородность расценивается экспертом на уровне общеродовой принадлежности.

Материалы, похожие на воск, из вышеперечисленных свертков (упаковок) с наркотическими средствами однородны между собой по цвету, морфологическим признакам, исследованным физико-химическим свойствам, качественному углеводородному составу.

Фрагменты фольги из свертков (упаковок) с наркотическим средством, изъятым в ходе осмотра автомобиля марки ...., изъятым в ходе обыска в домовладении по 

<

адрес>, и фольга, изъятая в ходе обыска в домовладении по 

<

адрес> имеют одинаковый качественный элементный состав и интенсивности аналитических линий элементов основных примесей. 

Фрагменты липкой ленты (скотча) из свертков (упаковок) с наркотическим средством, изъятым в ходе осмотра автомобиля марки ...., изъятыми в ходе обыска в домовладении по 

<

адрес>, изъятая в ходе обыска в домовладении по 

<

адрес>, однородны по цвету, морфологическим признакам, исследованным физико-химическим свойствам, молекулярному составу основных компонентов. Выявленная однородность расценивается экспертом на уровне общеродовой принадлежности /т.№

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО11, в ходе которого свидетель Свидетель №1 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он купил у своего друга ФИО4 наркотическое средство марихуану на 

<

адрес> дома у ФИО4, и за данную марихуану он отдал ФИО4 деньги в сумме 40 000 рублей /т.№/.

Кроме того, вина ФИО4 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического вещества, в значительном размере, подтверждается иными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления ст. следователя СО ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО17 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: о том, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении у ФИО4 было изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 72,18 грамма /т.№/;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе обыска в домовладении по 

<

адрес>, 

<

адрес> у ФИО4 было изъято вещество, которое является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой в высушенном состоянии 72,18 грамма /т№/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество, изъятое в ходе обыска у ФИО4 по 

<

адрес>, 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой в высушенном состоянии 72,18 грамма /т.№/;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 72 гр. и полимерная бутылка /т.№/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО4 .... /т.№/.

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также медицины, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключений, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО4 в инкриминируемых преступлениях, подтверждена в ходе судебного следствия как показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, так и совокупностью всех доказательств исследованных судом, которые получены с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность подсудимого ФИО4 в совершении им незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

О незаконном сбыте наркотического средства ФИО4, говорит его незаконная деятельность, направленная на возмездную реализацию Свидетель №1 наркотического средства за денежные средства. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Как разъяснено в абз. 3 п.13 названного постановления Верховного Суда РФ «Об умысле на сбыт наркотических средств … могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.».

О том, что семена конопли являются наркотикосодержащими и запрещенными к возделыванию растениями, подсудимому было достоверно известно, что не отрицал и сам ФИО4 в ходе судебного следствия, поскольку пояснил, что является потребителем марихуаны. Несмотря на это, ФИО4 посадил 6 семян конопли на земельном участке недалеко от его села и после их произрастания, сорвал, принес к себе в летнюю кухню по месту проживания, где в дальнейшем высушил их, измельчил и часть расфасовал в отдельные свертки, обернутые фольгой и залитые воском.

Указанные действия не отрицал сам подсудимый, при этом пояснил, что приготовил наркотическое средство для личного потребления. 

Однако действия ФИО4 по приобретению им семян конопли, их посадке, затем высушиванию и размещению в удобную для передачи расфасовку, наличие соответствующей договоренности с потребителем ФИО18, свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла, на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений.

Отрицание вины подсудимым в ходе судебного следствия в сбыте наркотического средства, в крупном размере, суд расценивает как способ защиты и желанием уйти от ответственности.

В ходе предварительного следствия ФИО4 давал признательные показания, которые являются последовательными, согласуются с иными доказательствами исследованными судом и суд признает их законным, допустимым и относимым доказательством вины ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Объяснения подсудимого ФИО4 о том, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия, был в состоянии наркотического опьянения, поскольку в тот день употребил марихуану при его задержании, несостоятельны и опровергнуты в судебном заседании доказательствами дела. Так, ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в последствии ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а допрос обвиняемого, который суд кладет в основу его вины и считает достоверным, был проведен ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность его нахождения в состоянии опьянения и стресса. Кроме того, указанный допрос проведен по личному заявлению ФИО4, что свидетельствует о добровольности дачи им показаний. Допрос проведен в присутствии защитника, протоколы лично прочитаны и удостоверены ФИО4 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения следственных действий.

Суд считает правдивыми показания подсудимого ФИО4, о признании им себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его показания об обстоятельствах приобретения семян конопли, их посадки, высушивании и размещении в удобные для передачи расфасовки, продажу марихуаны ФИО18, согласуются в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия /т.№/ согласуется с показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 посадил 6 семян растения конопля, на участке местности в нескольких километрах от с

<

адрес>, 

<

адрес>. Как установлено из показаний ФИО4, за семенами он не ухаживал, после того, как они выросли, он сорвал их, принес их в летнюю кухню по месту своего проживания, высушил, измельчил их и часть расфасовал в отдельные свертки, обернул фольгой и залил воском, с целью последующей продажи данного наркотического средства, поскольку испытывал материальное затруднение, а часть оставил для личного потребления и хранил по вышеуказанному адресу. 

Об умысле реализации наркотического средства, свидетельствуют и показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он испытывал материальные трудности, в связи с чем, решил продать марихуану, получив материальную выгоду. 

Из показаний свидетеля ФИО18 установлено, что совместно с ФИО4 они употребляли марихуану, и ранее неоднократно покупал марихуану у ФИО4, примерно 1-2 раза в месяц в течении года, для личного потребления. ФИО18 знал, что ФИО4 расфасовывал марихуану в отдельные свертки, обернутые фольгой и залитые воском, стоимость одного пакета составляла 3-4 тысячи рублей.

Как установлено показаниями свидетеля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласился продать ему наркотическое средство, указал его вид, объем и цену. 

Об умысле ФИО4 на сбыт наркотического средства свидетельствует и обращение ФИО18 к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, без предварительной договоренности о встречи, поскольку знал, что у него с ним доверительные отношения и у ФИО4 всегда можно приобрести марихуану.

Обнаруженные и изъятые в доме ФИО4 в ходе обыска денежные средства в сумме 45000 рублей /том №/, подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 об уплате им ФИО4 40000 рублей за покупку ДД.ММ.ГГГГ марихуаны. 

Как установлено из показаний свидетеля Свидетель №1, он приобрел у ФИО4 более 10 расфасованных пакетов. Получив наркотическое средство от ФИО4, Свидетель №1 договорился с последним, что деньги в сумме 40000 рублей принесет позднее, что свидетельствует о наличии у ФИО4 соответствующей договоренности с потребителем и умысле на сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений. 

Довод стороны защиты о том, что денежные средства в сумме 45000 рублей, изъятые в доме ФИО4, являются его личными сбережениями, опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №3 о том, что, в ходе обыска в доме, ФИО4 в их присутствии говорил, что обнаруженные денежные средства в сумме 45 000 рублей получил от Свидетель №1 за проданную ему марихуану.

В показаниях свидетеля Свидетель №1 и протоколе допроса в качестве обвиняемого ФИО4 имеются противоречия относительно суммы переданной ФИО11 за приобретенную марихуану у ФИО4 Свидетель Свидетель №1 пояснил, что передал ФИО4 40 000 рублей, а ФИО4, при его допросе в качестве обвиняемого, указал, что получил от Свидетель №1 за проданную марихуану 45000 рублей. Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №1 о передаче 40 000 рублей ФИО4 и считает её установленной, поскольку его показания согласуются с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО11 /том №/, в ходе которого, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у своего друга ФИО4 наркотическое средство марихуану на 

<

адрес>, и за данную марихуану он отдал ФИО4 деньги в сумме 40 000 рублей. Кроме того, сам ФИО4 при допросе его в качестве обвиняемого, не отрицал фактическую передачу денежных средств. 

Изъятые в ходе осмотра и обыска в доме ФИО4 воска, фольги, скотча, садового вара, пластмассового сита, синтетического материала, электронных весов, пластмассового контейнера, две пластиковые бутылки /том №/, свидетельствует о размещении ФИО4 марихуаны в удобные расфасовки, для её дальнейшей реализации. Показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №3 установлено, что в ходе обыска в их присутствии, ФИО4 пояснял, что в данную фольгу он упаковывал марихуану, после чего заматывал её скотчем и заливал воском, что согласуется с показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия.

Довод стороны защиты о том, что изъятые предметы: воск, фольга, скотч, садовый вар, пластмассовое сито, синтетический материал, электронные весы, пластмассовый контейнер, две пластиковые бутылки, являются предметами домашнего быта, суд считает несостоятельным и опровергнут в судебном заседании заключениями экспертов /том 1 л.д. 222-226/, согласно которых, на внутренних поверхностях фрагментов полимерных бутылок, на поверхности электронных весов, на поверхности сита, обнаруженных и изъятых в ходе обыска, обнаружены следы тетрагидроканнабинола, что свидетельствует об использовании указанных предметов для приготовления марихуаны и показаниями свидетеля ФИО11 о том, что приобретаемая им марихуана у ФИО4, была упакована в фольгу, залита воском. 

Показания свидетеля Свидетель №1 о приобретении им наркотического средства у ФИО4, его вида, объема, суммы, продажи части марихуаны ФИО3 согласуются с показаниями допрошенных свидетелей ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, в присутствии которых Свидетель №1 подтвердил указанные обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО4 о признании себя виновным в сбыте наркотического средства, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о продаже ему более 10 пакетиков марихуаны, за сумму 40000 рублей. Как пояснил в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО4 в неприязненных отношениях с ФИО11 он не состоит, знаком с ним много лет. В ходе судебного следствия, подсудимый ФИО4 не смог объяснить причину его оговора ФИО11 о сбыте ему марихуаны. Перед допросом свидетель Свидетель №1 предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в показаниях Свидетель №1 у суда оснований не имеется. В связи с чем, довод подсудимого ФИО4 об оговоре его ФИО11, суд считает несостоятельным.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 не продавал и передавал Свидетель №1 наркотического средство, суд считает несостоятельным и расценивает как способ защиты. Указанный довод опровергнут протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО7 С.В. и свидетелем ФИО11 в ходе которого свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у своего друга ФИО4 наркотическое средство марихуану на 

<

адрес>, 

<

адрес> дома у ФИО4, и за данную марихуану он отдал ФИО4 деньги в сумме 40 000 рублей /т.№/; показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 о том, что в их присутствии Свидетель №1 пояснял, что обнаруженная у него марихуана приобретена им у ФИО4, а часть от неё Свидетель №1 уже продал ФИО3; показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №3 о том, что в их присутствии ФИО4 пояснял, что обнаруженные у него в доме денежные средства в сумме 45000 рублей, он получил от ФИО18 за проданную ему марихуану.

О реализации преступного умысла ФИО4, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствуют, также, его действия по передаче ФИО18 наркотического средства марихуаны и получения за него денежных средств, которые объективно подтверждены в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра дома Свидетель №1, ФИО4, автомобиля ФИО19 /том №/, в ходе которых обнаружены и изъяты пакетики с марихуаной, которую ФИО4 продал ФИО18 

Заключениями экспертов /том № /подтверждено, что в изъятых пакетах с веществом растительного происхождения содержится наркотическое средство каннабис (марихуана).

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств происхождения марихуаны из одного источника, изъятого у ФИО3, в ходе осмотра автомобиля /том №/ и у ФИО4, изъятого в ходе обыска у него дома /том №/, суд считает несостоятельным и опровергнутым в ходе судебного следствия:

показаниями свидетеля Свидетель №1 о продажи им ФИО3 части марихуаны, приобретенной у ФИО4;

показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 о том, что при задержании Свидетель №1 добровольно сообщил о приобретении им марихуаны у ФИО4 и продажи части данной марихуаны ФИО3; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, образец марихуаны изъятый в ходе обыска по 

<

адрес>, 

<

адрес> у ФИО4, образцы марихуаны изъятые в ходе осмотра автомобиля марки ...., образцы марихуаны изъятые в ходе обыска в домовладении по 

<

адрес>, 

<

адрес> у Свидетель №1, однородны внутри групп по качественному составу основных каннабиноидов, массовой доле (процентному содержанию) тетрагидроканнабинола (в пересчете на сухой остаток вещества), по относительному содержанию каннабинола, а также по показателю зольности, качественному элементному составу и имеют близкие значения интенсивностей аналитических линий микроэлементов минеральной (зольной) части /т.№/. 

Довод стороны защиты о несогласии с выводами эксперта, суд считает несостоятельным, поскольку заключение по комплексной судебной физико-химической экспертизе дано лицами, имеющими высшие профессиональные образования и стаж экспертной работы, то есть обладающими специальными познаниями в области химической технологии и биотехнологии, физики, судебной экспертизы, на основании постановлений следователя о назначении экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов об однородности происхождения наркотических средств изъятых у ФИО4, Свидетель №1, ФИО3, согласуются с исследованными судом доказательствами и в своей совокупности достаточно подтверждают факт сбыта ФИО4 наркотического средства Свидетель №1

То обстоятельство, что ФИО4 не знал о намерении ФИО18 продать ФИО3 часть марихуаны, приобретаемой у него, не является доказательством отсутствия у ФИО4 умысла на сбыт наркотического средства и не может влиять на квалификацию его действий, поскольку ФИО4 совершил фактические действия по передаче ФИО18 наркотического средства марихуаны, с целью получения за него денежных средств. 

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО4 к инкриминируемому преступлению, опровергнуты в судебном заседании исследованными показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела. В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что ФИО4 незаконно приобрел наркотическое средство, а затем на возмездной основе осуществил его передачу другому лицу. Об умысле на незаконный сбыт свидетельствует незаконное приобретение им наркотического средства, его высушивание, измельчение для удобной расфасовки, объем наркотического средства, передача покупателю, получение оплаты. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 осознавая, что посягает на безопасность здоровья других лиц, предвидя неизбежность и желая поступления распространяемого наркотического средства к конечному потребителю, заведомо зная, что наркотическое средство - каннабис (марихуана), обладает наркотическими свойствами, запрещено в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, сбыл Свидетель №1 наркотическое средство, расфасованное в свертки обернутые фольгой и залитые воском, получив от Свидетель №1 за данное наркотическое средство денежные средства в размере 40 000 рублей

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство, которое ФИО4 сбыл Свидетель №1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общим весом 452,7 грамма, которое в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Совокупность исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях подсудимого ФИО4, которые суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

Признавая ФИО4 виновным в совершении им незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд считает, что его вина подтверждена в ходе судебного следствия, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, а также совокупностью всех доказательств исследованных судом, которые получены с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ и являются относимыми и допустимыми. 

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Так, протокол обыска /том №/, показания свидетелей ФИО14, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 о том, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие вышеназванные лица, в домовладении у ФИО4 было изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 72,18 грамма, согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 о том, что он выдал сотрудникам полиции бутылку с марихуаной, закопанной в земле под корнями деревьев, в нескольких метрах от его домовладения.

Показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 о том, что ФИО4 сам показал место нахождение бутылки, в которой находилась марихуана, при этом пояснял, что в ней содержится высушенная конопля, для личного потребления, согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 о хранении марихуаны, для личного потребления.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ /том №/, согласно которого, изъятое у ФИО4 вещество, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой в высушенном состоянии 72,18 грамма, согласуется с показаниями подсудимого ФИО4 о том, что данное вещество является наркотическим /марихуаной/.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса марихуаны в высушенном состоянии 72,18 грамма, является значительным размером. 

Таким образом, суд считает доказанным умысел ФИО4 на незаконное хранение наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления, поскольку ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на нарушение правил, связанных с оборотом наркотиков, установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в летней кухне по месту своего проживания по 

<

адрес>, высушил незаконно приобретенные кусты конопли, измельчил их, и стал незаконно хранить с целью личного потребления, на участке места возле своего дома.

Довод стороны защиты о добровольной выдачи ФИО4 наркотического средства, поскольку он сам указал сотрудникам полиции место его нахождения, суд считает несостоятельным и расценивает как способ защиты.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств, представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, о том, что обыск у ФИО4, в ходе которого он выдал марихуану, проводился в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в целях проверки оперативной информации о незаконном обороте неустановленным лицом, по имени ФИО6, наркотических средств на территории 

<

адрес>, опровергает довод стороны защиты о добровольности ФИО4 выдачи сотрудникам полиции наркотического средства, поскольку ФИО4 при проведении у него обыска и его задержании, не имел реальной возможности распорядится изъятым наркотическим средством иным образом. 

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Однако, вменение ФИО4 квалифицирующего признака – незаконное приобретение, суд считает излишним.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались). 

Исследованными доказательствами, а также показаниями подсудимого ФИО4 подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 приобрел неустановленное количество семян конопли, достоверно зная, что растения конопли являются наркотикосодержащими и запрещенными к возделыванию растениями, в 

<

адрес> года, посадил 6 семян растения конопля. Не ухаживая за ними и не возделывая, пришел на то же место в 

<

адрес> года и обнаружил, что указанные семена произросли. Желая использовать кусты конопли, как наркотическое средство, для личного потребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 сорвал их и принес в кухню своего дома, для дальнейшего хранения и употребления наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, указанное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, указанный срок истек, квалификация действий ФИО4 в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, подлежит исключению. 

При таких обстоятельствах действия ФИО4, суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО4, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи:

в силу ч. 2, 5 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО4, относятся к категории особо тяжких и небольшой тяжести.

ФИО4 по месту жительства характеризуется .... 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст.61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу данных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости, будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 данного вида наказания, судом не установлено.

Суд учитывает, при назначении наказания ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО4 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительные наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не выявлено наличие у ФИО4 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Учитывая обстоятельства, совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, степень его общественной опасности, посягающее на здоровье населения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении ему наказания. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подлежит зачесть время задержания и предварительного заключения ФИО4 под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ /том №/.

С учётом вида наказания, определенного подсудимому, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избранная ФИО4 в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

пакет, в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 335,55 гр. и свертки из ленты скотч, обработанные воском, с фольгой и прозрачным бесцветным полимерным материалом, полимерный пакет в котором находится фольга и лента скотч, полимерный пакет в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 72 гр. и полимерная бутылка; полимерный пакет в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 114,83 гр. и свертки из ленты скотч, обработанные воском, с фольгой и прозрачным бесцветным полимерным материалом; полимерный пакет в котором находится воск; полимерный пакет в котором находится садовый вар; полимерный пакет в котором находится синтетический материал (пакеты из полимерного материала), хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ольховскому району /том №/, хранить по месту постоянного нахождения до принятия окончательного решения по выделенным материалам проверки из уголовного дела №;

из денежных средств, в размере 45 000 рублей, хранящихся в ОМВД России по Ольховскому району /том №/, 40000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства; 5000 рублей – вернуть ФИО4;

два фрагмента карты памяти «micro SD» 16 ГБ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ольховскому району /том №, л.д. №, возвратить собственнику ФИО4; 

два сотовых телефона марки BQ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ольховскому району /том №, л.д. №/ возвратить собственнику ФИО4;

два фрагмента бутылок из прозрачного бесцветного полимерного материала, пластиковое сито, электронные весы «POCKET SCALE», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ольховскому району /том №, л.д. №/ - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком .... лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ..../ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде .... месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 – заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, согласно части 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

пакет, в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 335,55 гр. и свертки из ленты скотч, обработанные воском, с фольгой и прозрачным бесцветным полимерным материалом, полимерный пакет в котором находится фольга и лента скотч, полимерный пакет в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 72 гр. и полимерная бутылка; полимерный пакет в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 114,83 гр. и свертки из ленты скотч, обработанные воском, с фольгой и прозрачным бесцветным полимерным материалом; полимерный пакет в котором находится воск; полимерный пакет в котором находится садовый вар; полимерный пакет в котором находится синтетический материал (пакеты из полимерного материала), хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ольховскому району /том №, л.д. №/, хранить по месту постоянного нахождения до принятия окончательного решения по выделенным материалам проверки из уголовного дела №;

из денежных средств, в размере 45 000 рублей, хранящихся в ОМВД России по Ольховскому району /том №, л.д. №/, 40000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства; 5000 рублей – вернуть ФИО4;

два фрагмента карты памяти «micro SD» 16 ГБ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ольховскому району /том №, л.д. №/, возвратить собственнику ФИО4; 

два сотовых телефона марки BQ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ольховскому району /том №, л.д. №/ возвратить собственнику ФИО4;

два фрагмента бутылок из прозрачного бесцветного полимерного материала, пластиковое сито, электронные весы «POCKET SCALE», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ольховскому району /том №, л.д. №/ - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Т.А. Лиферова