55RS0007-01-2019-002386-70

№ 1-237/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче уголовного дела под подсудности

и продлении срока содержания под стражей

г.Омск 17 мая 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Клостер Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Семиколенных А.Н., представителя потерпевшего Щ. – адвоката Перистого В.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2019 в Центральный районный суд г. Омска поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому 30.04.2019. 

В судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения, а также подсудности уголовного дела, прокурор указала о подсудности уголовного дела по месту нахождения офиса ООО «Русмет», где передавалась большая часть денежных средств, то есть Куйбышевскому районному суду г.Омска. Меру пресечения в виде заключения под стражей, прокурор просила оставить без изменения, поскольку основания, послужившие для её избрания, в настоящее время не изменились. 

Обвиняемый ФИО2, участие которого в судебном заседании представилось возможным обеспечить только посредством видеоконференцсвязи с лечебно-профилактическим учреждением № 11, возражал против продления срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что от следствия он никогда не скрывался, всегда был со следователем на связи, предъявленное ему обвинение считает необоснованным, просил избрать в отношению него более мягкую меру пресечения, а именно согласен на домашний арест. Относительно вопроса подсудности уголовного дела поддержал нижеизложенную позицию своего защитника. 

Защитник Семиколенных А.Н. также просил избрать более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что дело направлено в суд, все следственные действия выполнены, соответственно подсудимый не может оказать на кого-либо воздействие. ФИО2 ранее не судим, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, имеется возможность проживать в 

<

адрес>, то есть в квартире принадлежащей А. - родной сестре гражданской супруги подсудимого. В связи с этим, считает возможным избрать более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Касаемо вопроса подсудности уголовного дела защитник полагал, что объективная сторона наиболее тяжкого преступления (исходя из суммы хищения), связана с выполнением большинства действий и получением обвиняемым наличных денежных средств на территории г.Санкт-Петербуг, в связи этим дело подлежит передачи по подсудности в соответствующий районный суд г.Санкт-Петербуга. 

Представитель потерпевшего Щ. – адвокат Перистый В.В., в судебном заседании возражал против изменения обвиняемому меры пресечения, указав, что основания по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали; обвиняемый длительное время без уважительных причин не являлся к следователю, что уже было предметом судебного разбирательства при решении вопросов об избрании и продлении меры пресечения. Относительно вопроса о подсудности уголовного дела, указал о несогласии подсудности дела районному суду г.Санкт-Петербурга, так как большая часть похищенных денежных средств была передана согласно расходным ордерам в офисе компании ООО «Русмет» по 

<

адрес>-25 представителю обвиняемого А., соответственно дело подсудно районному суду г.Омска по месту нахождения указанного офиса. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приход к следующему:

Согласно обвинительного заключения ФИО2, обвиняется в том, что путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства Щ. в общей сумме 8650000 рублей. 

Так ФИО2, являющийся директором ООО «Строй-Форум», обвиняется в том, что, зная о намерении Щ. приобрести квартиру и парковочное место в 

<

адрес> общей стоимостью 14850000 рублей, путем обман и злоупотребления доверием, находясь офисе АО «Строительный трест» по адресу: 

<

адрес>, корпус 4, убедил последнего передать ему денежные средства наличным способом, пообещав Щ. перечислить с расчетных счетов ООО «Строй-Форум» на расчетный счет АО «Строительный трест» денежные средства в полученной сумме. При этом, для придания видимости выгодных условий передачи Щ. ему наличных средств, ФИО2 убедил Щ. в том, что после перечисления с расчетного счета ООО «Строй-Форум» на расчетный счет АО «Строительный трест» денежных средств выплатит последнему 8% от полученных наличных средств. Наличные денежные средства Щ. были переданы ФИО2 при следующих обстоятельствах: 

- 14.11.2017 Щ., находясь в офисе ООО «Русмет» по адресу: 

<

адрес>, передал А. 4000000 рублей, которая в свою очередь, находясь на территории 

<

адрес>(в неустановленном месте), в этот же день передала их ФИО2; 

- 04.12.2017 Щ., находясь в своем автомобиле между ООТ «20-я Линия» и жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал А. 4800000 рублей, которая в свою очередь, находясь на территории 

<

адрес>(в неустановленном месте), не позднее 01.02.2018 передала их ФИО2; 

- 24.12.2017 Щ., находясь в своем автомобиле между ООТ «20-я Линия» и жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал А. 1500000 рублей, которая в свою очередь, находясь на территории 

<

адрес>(в неустановленном месте), не позднее 01.02.2018 передала их ФИО2;

- 28.12.2017 Щ., находясь в офисе ООО «Русмет» по адресу: 

<

адрес>, дал указание бухгалтеру Н. выдать из кассы ООО «Русмет» А. 1300000 рублей, которая в свою очередь, находясь на территории 

<

адрес>(в неустановленном месте), 01.02.2018 передала их ФИО2; 

- 29.12.2017 Щ. обратился к директору ООО « ЦТП Альфасервис» С. с просьбой о возврате долга в размере 250000 рублей посредством перечисления на указанный ФИО2 расчетный счет ООО «Норд Срой» в АО КБ «Модульбанк», расположенном в 

<

адрес> сроение 1. В это же день С. перечислил указанную денежную сумму на расчетный счет ООО «Норд Срой»; 

- 25.01.2018 Щ., находясь в своем автомобиле между ООТ «20-я Линия» и жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал А. 1000000 рублей, которая в свою очередь, находясь на территории 

<

адрес>(в неустановленном месте), не позднее 01.02.2018 передала их ФИО2;

- 01.02.2018 Щ., находясь в офисе ООО «Русмет» по адресу: 

<

адрес>, передал С. 1000000 рублей, который в 

<

адрес> в 

<

адрес> передал их А., которая в свою очередь, 01.02.2018 по указанию ФИО2, находясь в подъезде своего 

<

адрес> в 

<

адрес>, передала их незнакомому мужчине; 

- 16.02.2018 Щ. передал своей супруге Щ. денежные средства в размере 1000000 рублей, которая 17.02.2018, находясь в 

<

адрес> по адресу Васильевский остров, 

<

адрес>, передала их ФИО2 

Таким образом, согласно текста обвинения по хищению наличных денежных средств Щ., каких-либо преступных действий на территории юрисдикции Центрального районного суда 

<

адрес> не осуществлялось. Адреса: 

<

адрес>, корпус 4 (где выполнена объективная сторона обмана и злоупотребления доверием), а также Васильевский остров, 

<

адрес> (где фактически обвиняемому была передана последняя часть наличных денежных средств супругой потерпевшего), относятся к подсудности соответствующего районного суда 

<

адрес>. Адреса: 

<

адрес> - 25, 

<

адрес> -195, где потерпевший Щ. передавал часть денег А. для последующей передачи обвиняемому в 

<

адрес>, относятся к подсудности Куйбышевского районного суда 

<

адрес>. 

Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что являясь директором ООО «Норд-Строй», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих П., в сумме 4 900 000 рублей, при следующих обстоятельствах. 

Согласно тексту обвинения в августе 2013 года, но не позднее 21.08.2013 ФИО2 находясь в АО «Банк Интеза» по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, убедил ранее незнакомого П. приобрести в совместную собственность недвижимость на территории КАО 

<

адрес>, и в дальнейшем предложил перевести денежные средства на расчетный счет ООО «Норд-Строй» в ОАО «Россельхозбанк», расположенного в 

<

адрес>. П. с просьбой о займе обратился к своему знакомому И., который, действуя в интересах П., обратился к своему знакомому Т. - директору ООО «Сибирь», с просьбой перечислить на расчетный счет ООО «Норд-Строй» 4 900 000 рублей. В свою очередь Т., действуя по устной договоренности с И., фактически в интересах П., перечислил 21.08.2013 денежные средства в сумме 1600000 рублей и 22.08.2013 денежные средства в сумму 3300000 рублей с расчетного счета, открытого в ОАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Норд-Строй».

Таким образом, по эпизоду хищения денежных средств П. места совершения обвиняемым действий, которые влияют на определение подсудности уголовного дела, а именно место регистрации ООО «Норд-Строй» по адресу: 

<

адрес> (на счет которого поступили денежные средства), а также место, где был осуществлен обман потерпевшего (введение его в заблуждение относительно истинных намерений обвиняемого) - 

<

адрес>, то есть связанные в выполнением обвиняемым основной части объективной стороны преступления, не относятся к подсудности Центрального районного суда г.Омска. Так 

<

адрес> относится к подсудности Советского районного суда 

<

адрес> – относится, согласно ст. 32 УПК РФ, к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Омска. 

Места нахождения банков, через которые совершается хищение, не является местом совершения преступления и не влияет на выполнение объективной стороны мошенничества, заключающегося в выполнении действий, направленных на обман и введение в заблуждение потерпевшего, так как расчетные счета, на которые потерпевшим по просьбе обвиняемого перечисляются денежные средства, могут находиться в различных регионах, филиалах банков, а в дальнейшем также безналичным путем могут перечислятся на различные расчетные счета либо обналичиваться в банкоматах и иных кредитных учреждениях. 

Таким образом, согласно тексту обвинения к предмету судебного разбирательства каких-либо преступных действий, направленных на выполнение обвиняемым объективной стороны преступлений, в рамках данного уголовного дела на территории юрисдикции Центрального районного суда г.Омска не совершалось и отношения к подсудности Центрального районного суда г.Омска материалы уголовного дела не имеют.

В данном случае, исходя из выполнения объективной стороны преступлений, эпизод хищения денежных средств у потерпевшего Щ. относиться к территориальной подсудности Василеостровского районного суда г.Сант-Петербурга, а эпизод хищения у потерпевшего П. к подсудности Октябрьского районного суда г.Омска. 

Однако, исходя из того, что большинство свидетелей по делу и потерпевшие проживают на территории г.Омска, суд считает целесообразным передать (направить) уголовное дело в отношении ФИО2 по подсудности в Октябрьский районный суд г.Омска. 

Расследование по делу проведено следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску, обвинительное заключение 29.04.2019 утверждено заместителем прокурора ЦАО г.Омска. В отношении обвиняемого по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29.05.2019. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и соответствующих положений ст.ст.32 и 34 УПК РФ, указанное дело не может быть рассмотрено в Центральном районном суде г.Омска и подлежит передаче по территориальной подсудности.

Кроме того, учитывая необходимость направления дела по подсудности, а также данные о личности обвиняемого ФИО2, объём и тяжесть инкриминируемых преступлений, сохранения обстоятельств, послуживших основанием для избрания и последующего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, которые уже были предметом судебного разбирательства, суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО2 под стражей до 29 июля 2019 года. Доводы стороны защиты о возможности проживания обвиняемого в квартире, принадлежащей свидетелю по делу, не могут быть приняты во внимание, так как ранее ФИО2 допускал случаи уклонения от следствия и нарушения избранной более мягкой меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ст.ст.32, 34, 108, 109, 227, 228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Передать (направить) уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в Октябрьский районный суд г.Омска по подсудности.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражей, и содержать его в СИЗО г.Омска, установив срок содержания под стражей до 29 июля 2019 года.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вынесения, а в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей – в течение 3 суток со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления. 

Судья Д.А. Клостер