Председательствующий Шибанов В.В. Дело № 22-537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Винклер Т.И.

при секретаре Елчиевой С.З., 

с участием прокурора Сальникова А.В., 

адвоката Янина Е.С. 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Кировского районного суда г.Омска от 25.12.2023 года в отношении 

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> области, 

ранее судимого

<

...> Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлением этого суда от 

<

...> условное осуждение отменено),

освободившегося по отбытии наказания 

<

...>,

2) 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев (постановлением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> условное осуждение отменено),

3) 

<

...> Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 3 месяцам 15 дням лишения свободы, 

освободившийся 

<

...> по отбытии наказания, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступление осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Янина Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Сальникова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, установлен административный надзор на 3 года с установлением ряда административных ограничений, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания – 

<

...> в г.Омске, 

<

...> «а» в определенный администрацией исправительного учреждения 3-дневный срок, что совершил в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал. 

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Просит приговор изменить, снизить ему срок наказания с применением ст.64 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Дерксен В.Г. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное решение по доводам жалобы.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 было принято решение Октябрьским районным судом г. Омска 

<

...>, согласно которому установлен административный надзор сроком на 3 года. Для исполнения на осужденного была возложена обязанность явиться по указанному им адресу в отдел полиции № 

<

...> УМВД России по г. Омску для постановки на учет. Согласно данным материалов уголовного дела, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ФИО3 предоставил администрации исправительного учреждения сведения о месте своего пребывания, к которому он следует после освобождения, указав адрес 

<

...> в г. Омске, по 

<

...> 

<

...> однако с целью уклонения от административного надзора не стал проживать по этому адресу и в период с 

<

...> по 

<

...> находился и проживал по другим адресам. Сторонами эти обстоятельства не оспариваются, поскольку достоверность показаний ФИО3, оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, а также содержание представленных суду письменных доказательств, подтверждает данные о том, что осужденный не поставил в известность правоохранительные органы о смене им места жительства, указанного как 

<

...>

Действиям осужденного ФИО3 судом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. 

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. При решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, к которым отнес раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие малолетних детей. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве таковых, суд не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества судом достаточно мотивированы. Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы. 

Суждения относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, личности ФИО3, суд обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, судом не допущено.

Между тем, в целях правовой определенности постановленного приговора он требует уточнения в части указания даты судебного решения (л.д.

<

...>), согласно которого ФИО3 был установлен административный надзор, что на существо постановленного приговора, на его законность и обоснованность, не влияет, а потому требует лишь его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 25.12.2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на дату предыдущего судебного решения Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер