74RS0014-01-2023-003253-82

Дело № 2-6/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 25 ноября 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не включая сигнал автомобиля - поворот налево, выехал на встречную полосу для совершения маневра для поворота к дому № по 

<

адрес>, не включая также сигнал автомобиля - поворот направо. В момент указанного маневра направо водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 II., двигающийся попутно по автодороге по 

<

адрес> за ФИО3, не ожидал, что последний, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>,- после выезда на встречную полосу перед ним совершит резкий маневр вправо с пересечением сплошной линии, в связи с чем ФИО5 осуществил столкновение с автомобилем ФИО3

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП (29.07.2023 г.) без учета износа составляет 147 019 руб. 68 коп., что подтверждается экспертным заключением №, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг оценщика составила 3000 руб.

В рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23 850 руб.

Считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3. Водитель ФИО5, физически не мог предотвратить ДТП в связи с резким маневром ответчика - поворотом направо без включения сигнала автомобиля поворот направо, пересекая сплошную линию.

В результате виновных действий водителя ФИО3 транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, выплаченным истцу по договору ОСАГО (147 019 руб. 68 коп. - 23 850 руб. = 123 169 руб. 68 коп.).

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу, ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 123 169 руб. 68 коп., расходы, понесенные истцом на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 663 руб. 40 коп.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( том 1 л.д. 183-187; том 2 л.д.24-25).

В обоснование своих требований указала, что в результате произошедшего ДТП 29.07.2023г. в 09:05 ч. сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО5 Вместе с тем, считает, что в действиях водителя ФИО5 должна быть установлена вина в размере 100 %, поскольку сотрудниками ГИБДД не было установлено являлся ли технически исправным автомобиль 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО5 причиненный ущерб в размере 184 000 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 -ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. В удовлетворении требований ФИО4 просил отказать. Указал, что вина водителя ФИО5 в дорожно- транспортном происшествии отсутствует. Указал на частичное возмещение ущерба страховой компанией. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали на отсутствие вины водителя ФИО3 ФИО3 пояснил, что управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. Двигался по 

<

адрес>. Видел, что за ним движется автомобиль 

<

данные изъяты>. Ему, ФИО3, необходимо было подъехать к дому №, который расположен по ходу движения его транспортного средства. Подъезд к дому обустроен, но необходим больший радиус поворота автомобиля, чтобы подъехать к дому. В связи с чем, он, сначала левой стороной автомобиля выехал на полосу встречного движения, а затем пересекая свою полосу движения, стал совершать поворот направо. В этот момент почувствовал удар в боковую заднюю часть своего автомобиля. Указал, что сигнал поворота при совершении маневров включал. Столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы ущерба. По заключению специалиста ООО Агентства « Вита – Гарант» №.03/24-Э от 28.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО2, с учетом износа составляет 305300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО « Практика», без учета износа 590442 руб. Просил взыскать разницу суммы восстановительного ремонта 285 142 руб. (590442 руб. - 3053000 руб.).

Представитель ФИО4 - ФИО10 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. 

Ответчик по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям. Считают, что вина 100 % в данном ДТП ФИО3 ФИО5 пояснил, что управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. Двигался по 

<

адрес> за автомобилем ФИО2. Увидел, что впереди идущее транспортное средство ФИО2, не включая сигнал поворота налево, выехало на встречную полосу движения. Он, ФИО16, продолжил движение и в этот момент не включая сигнал поворота направо, автомобиль под управлением ФИО3, стал производить поворот направо со встречной полосы пересекая полосу по которой двигался ФИО16, для поворота на дорогу, ведущую к дому. Он, ФИО16, применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Тормозная система на его автомобиле была исправна. 

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представили в суд материалы выплатных дел в отношении ФИО16 и ФИО17. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2023 года в 09 часов 05 минут по ул. Ленина, д.104 г. Верхний Уфалей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО4) и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник автомобиля ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения: 

автомобиль «

<

данные изъяты> ( задний бампер ; заднее правое крыло; задняя правая дверь; скрытые повреждения)

автомобиль 

<

данные изъяты> ( крышка капота, левое переднее крыло, передний бампер, надкрылок правый, решетка радиатора, скрытые повреждения).

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, в действиях водителей установлены нарушения Правил дорожного движения РФ : водитель ФИО3 нарушил п.8.7 ПДД РФ; водитель ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Определением старшего О(ИДПС) Госавтоинспекции ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области Свидетель №1 от 08.11.2023 установлено, что 29.07.2023 в 09.05 ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> по ул. Ленина, 104, не оформил в установленном порядке диагностическую карту, подтверждающую допуск транспортного средства. В отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО11 от 08.11.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО11 от 29.08.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 поскольку ФИО27. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> (страховой полис № срок действия с 00 час. 00 мин. 20.09.2022 года по 24 час. 00 мин. 19.09.2023 года) ( том 1 л.д. 39) и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> (страховой полис №)( том 1 оборот л.д. 47), была застрахована в Страховой акционерном обществе «Ресо-Гарантия».

В своем исковом заявлении ФИО4 указала вину ФИО5 в размере 100 % в произошедшем 29 июля 2023 года дорожно- транспортном происшествии.

Согласно объяснениям ФИО5, данных им сотрудникам ГИБДД 29 июля 2023 года, следует, что 29.07.2023 года в утреннее время в 09:05 часов он двигался по ул.Ленина в сторону микрорайона «Центральный», около дома 104 впереди движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, который выехал полностью на полосу встречного движения без обозначения фары поворотника начал резко сворачивать на право к дому 104. Таким образом перегородив полностью проезжую часть. Экстренное торможение, предпринятое ФИО16, не привело к положительному результату, при том, что длинный оборудовано через точную колею проезда к дому 104 по ул. Ленина, как зафиксировано инспектором ДПС, достаточно угла для совершения маневра поворота на право с правой стороны без выезда на полосу встречного движения. В последствии некорректного маневра, который ввел его в заблуждение, произошло ДТП. В ДТП не пострадал. Также в автомобиле находилась его жена ФИО12

Из письменного объяснения ФИО3, полученного 29.07.2023 года старшим О(ИДПС) Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Свидетель №1, следует, что 29.07.2023 года в утреннее время в 09:05 часов он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в направлении микрорайона «Центральный». Ему нужно было подъехать к дому 104. для того, чтобы подъехать к дому он решил выехать на встречную полосу на полкорпуса автомобиля, показав указатели поворота налево, так как траектория поворота заезда к дому имеет острый угол поворота, и заезд ограничен, так как обочины заезда к дому не укреплены. Далее, показал указатель поворота направо и начал совершать маневр подъезда к дому. В момент маневра почувствовал удар в заднюю часть правой стороны, выйдя на улицу, увидел, что 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем, которым он управлял. В ДТП не пострадал.

Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО18, опрошенный инспектором Госавтоинспекции, сообщил, что 29.07.2023 года в утреннее время он ехал со своим знакомым ФИО3 на его автомобиле 

<

данные изъяты>. Ехали по ул.Ленина со стороны микрорайона Спартака и им нужно было подъехать к дому № по ул.Ленина для осуществления работ по проведению водопровода. При подъезде к дому ФИО3 перестроился на встречную полосу движения на половину корпуса и повернув затем направо. Далее они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, а именно в заднюю часть правого крыла. После чего он пошел осуществлять работу по проводу водопровода и после ДТП обратился в ЦГБ с болью в голове.

Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12, опрошенная инспектором Госавтоинспекции, сообщила, что 29 июля 2023 года в утреннее время она ехала со своим мужем ФИО5 на автомобиле 

<

данные изъяты> Ехали по ул.Ленина с микрорайона Спартака в сторону микрорайона Центральный. В ходе движения перед ними ехал автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета. После данный автомобиль без сигнала поворота выехал на встречную полосу и также без сигнала поворота повернул направо очень резко. Ее муж незамедлительно отреагировал на данные действия 

<

данные изъяты> для избежания ДТП. 

<

данные изъяты> продолжала совершать поворот к дому № 104 по ул.Ленина, вследствии чего произошло ДТП. 

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

Пункт 8.5 ПДД РФ предусматривает, что перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 8.7. Правил дорожного движения Российской Федерации если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из схемы ДТП, фотографий, представленных сторонами, и пояснений сторон, свидетелей следует, что автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> двигались по ул. Ленина в попутном направлении друг за другом. Для подъезда к дому 104 по ул. Ленина, расположенного по правой стороне дороги, впереди идущее транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, совершил маневр - выезд на встречную полосу движения с последующим возвращением на свою полосу движения, для совершения маневра - резкого поворота направо к дому № по ул.Ленина. Автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения находился развернутым поперек дороги, намереваясь повернуть направо к жилому дому, на одной полосе с автомобилем 

<

данные изъяты>. ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, применил торможение, о чем свидетельствуют следы на схеме и фото, находился на своей полосе движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, данных им в судебном заседании, совершить поворот к дому 104 из положения крайней правой полосы было невозможно, в связи с резким поворотом к дому. Для совершения маневра поворот направо необходим был больший радиус поворота, в связи с чем он левой стороной автомобиля выехал на полосу встречного движения и совершил резкий поворот к дому, пересекая полосу движения по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Из заключения эксперта № от 04.12.2023 года, выполненному Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Челябинской области, скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствующая отобразившемуся на проезжей части следообразования, составляет около 43 км/ч. Полученное значение скорости является минимальным. Экспертным путем не представляется возможным достоверно определить механизм рассматриваемого происшествия, а следовательно, не позволяет оценить действия водителей в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. В случае, если дорожно-транспортная ситуация развивалась по варианту, указанному в постановлении о назначении экспертизы, то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями п.8.5, п.8.7 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, при заданных исходных данных, должен был руководствоваться и действовать, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» ФИО13

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО13 № от 10 февраля 2025 года, при условии выбора безопасной дистанции до впередиидущего ТС, водитель ФИО5, управляя а/м 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м 

<

данные изъяты>.

При обстоятельствах ДТП от 29.07.2023г., признаки неисправности тормозной системы а/м 

<

данные изъяты> отсутствуют, наличие неисправности тормозной системы а/м 

<

данные изъяты>, по имеющимся материалам гражданского дела не подтверждается;

По имеющимся материалам гражданского дела, на месте ДТП от 29.07.2023г. имел место розлив охлаждающей жидкости из радиатора системы охлаждения а/м 

<

данные изъяты>

Факторы: «увеличение тормозного пути», «невозможность остановки транспортного средства», «утечка тормозной жидкости» 

<

данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 29.07.2023г. не имели места.

Описание механизма столкновения ТС приведено на стр.12 настоящего заключения. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 29.07.2023г., причиной опасного сближения ТС вплоть до произошедшего столкновения являются действия обоих водителей:

Водитель ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты>, создавал опасность для движения в процессе маневра, не предусмотренного организацией дорожного движения на месте ДТП ( п. 8.1, 8.7 ПДД РФ);

Водитель ФИО5, управляя 

<

данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, по причине выбора небезопасной дистанции до впередиидущего транспортного средства ( п.9.10, 10.1 ПДД РФ).

В судебном заседании 09 апреля 2025 года допрошен эксперт ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО13, который составленное им заключение поддержал.

Поскольку представленное заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО13 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, соответствующее образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, суд признает представленное заключение достоверным доказательством по делу.

Исходя из вышеописанных действий ФИО3, суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 пункта 8.1, 8.5, 8.6, 8.7 ПДД РФ, который при осуществлении маневра поворот направо со встречной полосы движения своими действиями ввел других участников движения в заблуждение.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку ФИО5 доказательства невозможности предотвратить ДТП при движении с разрешенной скоростью в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставил, а также учитывая, что пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает при возникновении опасности для движения принятием водителем возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.10 ПДД РФ, предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 нарушений пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Распределяя вину в произошедшем ДТП между ФИО3 и ФИО5, суд считает, что действия обоих участников ДТП в равной мере находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 29 июля 2023 года ДТП, в связи с чем, вина каждого из них составляет по 50 %.

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились за выплатой страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия». 

02.08.2023 года между САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) было заключено Соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № №) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 23850 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 25.10.2023 года на основании Договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от 07.02.2018 года).

ФИО1 в подтверждение размера причиненных ему убытков представил суду экспертное заключение № от 21.11.2023 года, составленное частнопрактикующим оценщиком ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 147019 рублей 68 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 97838 рублей 34 копеек.

Положением подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000 руб. установлен лимит страхового возмещения, т.е. страховая сумма, в пределах которой доступно определение страхового возмещения для конкретного страхового случая. А само страховое возмещение в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется исключительно по утвержденной постановлением Банка России от 04.03.2021 N 755-П Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Единая методика), без учета особенностей регионального рыночного ценообразования на актуальную дату дорожно-транспортного происшествия. 

Положения ст. 1072 ГК РФ, предусматривают взыскание разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ФИО3 в размере 24590 руб. 67 коп. (147019 руб. 68 коп. – 97838 рублей 34 копеек) х50% ). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1- ФИО6 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью КЦ « Практика » ФИО14

Согласно заключению эксперта ООО КЦ « Практика» ФИО14 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.07.2023 г., на автомобильной дороге по ул. Ленина г.Верхний Уфалей Челябинской области, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведениюсудебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», на дату дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2023 года, составляет: 590 442 (пятьсот девяносто тысяч четыреста сорок два)рубля.

Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП от 29 июля 2023 года, составила: 554 800 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила: 82 289 (восемьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) рублей.

При определении размера материального ущерба, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, соответствующее образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, суд признает представленное заключение достоверным доказательством по делу.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, ФИО4 представлено заключение специалиста № от 28.03.2024 года, составленное экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО15. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 550300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 305300 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что экспертом определено наличие полной конструктивной гибели автомобиля 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 83605 руб.50 коп. (554800 – 82289 – 305300) х50% ). 

Надлежащими ответчиками по делу являются водители транспортных средств ФИО5 и ФИО3, поскольку управляли транспортными средствами на законных основаниях, будучи допущенными к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2023 года подтверждены расходы истца по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 руб.

Заключение специалиста является необходимым при подаче иска, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (19,96%) в размере 598 руб. 80 коп. ( 3000 руб. х 19, 96%). 

ФИО1, обращаясь с иском, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3663,40 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 24590 руб. 67 коп., то в его пользу с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 руб. 21 коп. ( 3663,40 руб.х19,96%) 

Основания для взыскания материального ущерба и судебных расходов с ФИО1, отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24590 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг оценщика -598 (пятьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 731 (семьсот тридцать один) рубль 21 копейка..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 83605 (восемьдесят три тысячи шестьсот пять) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО5, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2025 года

Судья: Н.Е. Шунина