Дело №

УИД №RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВДА к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, НАС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО7, действующих на основании доверенностей, 

УСТАНОВИЛ:

ВДА обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», Страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord № под управлением ВДА и ВАЗ 21074, г/н № под управлением НАС, который, по мнению истца, является виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с приложением необходимых документов, САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 18 678 руб. Не согласившись с указанной суммой, ВДА обратился в страховую компанию с претензией о доплате, однако страховая компания ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на проведенное им экспертное исследование. Ссылаясь на положения ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 74 922 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 329 руб. 96 коп. и далее по 1% от суммы 74 992 руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 64 коп., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен НАС

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ НАС исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Ввиду указанного сторона истца требования уточнила, просила взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 74 922 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 329 руб. 96 коп. и далее по 1% от суммы 74 992 руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 64 коп. и за направление искового заявления в суд 290 руб., штраф; с ответчика НАС ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81553,45 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, с учетом судебной экспертизы требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 38622 руб., неустойку в размере 179206,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф, почтовые расходы в общем размере 560,64 руб., также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., с ответчика НАС в счет возмещения ущерба 95300 руб. Дополнительно суду пояснил, что судебным экспертом в полном объеме исследовались представленные материалы, при проведении эксперты исследовались аналоги транспортных средств с использованием мерной линейки, с указанием на то, что изначально специалистом страховой компании при осуществлении фотографирования была расположена неверно мерная линейка в нарушение установленных правил. Также указал, что представленная стороной ответчика рецензия на судебную экспертизу является всего лишь альтернативным мнением специалиста в отношении спорного происшествия, который сотрудничает на основании договорных отношений со страховщиком. Просил заявленные требования удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что страховщик не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных стороной истца, как полученных в рассматриваемом ДТП, также заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, также о снижении судебных расходов. Указала также на некорректность проведенной судебной экспертизы и поддержала доводы, изложенные в рецензии на заключение. 

Истец ВДА, ответчик НАС в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, истец для участия в деле направил представителя. 

Руководствуясь положениям ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, заключения экспертов, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путеморганизации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым, в частности, относятся случаи: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord г№ под управлением ВДА и автомобиля ВАЗ 21074, г/н № под управлением НАС, что следует из Приложения к административному материалу №.

Из рапорта о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 17-00 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель НАС, управляя автомобилем Лада ВАЗ 21074, г/н №, при движении допустил столкновение с автомобилем Honda Accord г/н №, под управлением ВДА, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Из объяснений, отобранных сотрудником ГИБДД у ВДА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и остановился на перекрестке указанных улиц перед знаком «Движение без остановки запрещено», после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. 

Из объяснений НАС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и впереди движущийся автомобиль начал совершать маневр остановки, однако принятие мер по торможению все равно привело к столкновению.

Постановлением по делу об административном правонарушении УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НАС привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства), с назначением административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя НАС, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, вследствие нарушения требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность НАС была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», водитель ВДА управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВДА обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении, приложив необходимые документы, с выбором способа страхового возмещения – путем перечисления денежных средств по реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации проведено трасологическое исследование и составлено экспертное заключение ООО «Краш Экспертс», в котором эксперт указал, что повреждения транспортного средства Honda Accord г/н № частично соответствуют заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №ОСАГО1132619, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н № без учета износа составляет 18678 руб., с учетом износа 18678 руб., ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в указанном размере (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ВДА в адрес финансовой организации направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 77922 руб., также неустойки, с приложением экспертного заключения №к/23. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что при рассмотрении претензии, также приложенного экспертного заключения эксперты финансовой организации пришли к выводу, что не все повреждения автомобиля Honda Accord г/н 04KG569AGG, зафиксированные, в том числе в документах о ДТП и Акте осмотра транспортного средства относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего САО «ВСК» исполнило обязательства в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ВДА обратился в Службу финансового уполномоченного, ввиду несогласия с решение финансовой организации.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ВДА о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В указанном решении Финансовый уполномоченный сослался на исследование ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н № в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, как с учетом износа, так и без учета составляет 18400 руб. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ВДА указывает на то, что его автомобиль Honda Accord г/н № получил механические повреждения в спорном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду виновных действий водителя НАС, что страховой компанией необоснованно повреждения данного транспортного средства признаны частично не относящимися к спорному происшествию, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, в котором указано, что повреждения облицовки бампера заднего, спойлера бампера заднего, задней панели кузова на предоставленных фотоснимках не визуализируются, ввиду чего были образованы не в результате данного ДТП, являются безосновательным, по причине того, что эти повреждения отображены в предоставленном административном материале, также зафиксированы в акте осмотра страховщика, и указаны как относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виду чего с финансовой организации подлежит взысканию доплата страхового возмещения. 

Поскольку в материалах дела сторонами были представлены противоречивые заключения, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Honda Accord г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> были получены следующие повреждения: бампер задний – разрыв, спойлер бампера заднего – разрыв, балка бампера заднего – деформация, крышка багажника – деформация, отражатель правый – разрушение. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Honda Accord г/н 04KG569AGG, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с использованием Единой методики составляет без учета износа 98600 руб., с учетом износа 57300 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н 04KG569AGG, полученных в результате ДТП, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ составляет без учета износа 122300 руб., с учетом износа 49500 руб., на дату проведения экспертизы – с учетом износа 62400 руб., без учета износа 152600 руб.

Из экспертного заключения ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве экспертизы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал №, были исследованы также Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с места ДТП и с осмотра транспортного средства на СД-диске, при исследовании которых экспертом усыновлено, что фотоснимки выполнены на непрофессиональном уровне и в нарушение существующих правил и методик, в том числе Положения о ЕМР, в соответствии с которыми оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной линейке (рейке); на узловом снимке должно быть видно основание, на котором установлено начало шкалы измерительного инструмента, ввиду чего исключается возможность по данным снимкам достоверно установить высоту повреждений от опорной поверхности.

Таким образом, при производстве экспертизы экспертом сделаны выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным в распоряжение эксперта материалам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом-техником ФИО5, имеющим соответствующее образование, квалификацию на право производить судебные экспертизы, в том числе, по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, стаж работы по специальности автоэксперта с 2004 года, в качестве эксперта-техника с 2011 года, общий стаж с ДД.ММ.ГГГГ, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает правомерным принять его за основу при вынесении решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив вышеизложенное, принимая во внимание, что факт частичного несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного ДТП, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в доплате страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н 04KG569AGG с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 38622 руб. (57300 руб. – 18678 руб.).

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Константа» (рецензию) судом не принимаются во внимание, поскольку данная рецензия относительно судебной экспертизы, не является опровержением выводов судебной экспертизы, так как является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная стороной ответчика рецензия не является допустимым доказательством.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

Между тем, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, а обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, период для добровольного исполнения своих обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (464 дн.), подлежит начислению неустойка в размере 179206,08 руб., исходя из расчета: 38622 руб. х 1% х 464 дн.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в соответствии с требованиями закона, учитывая период нарушения прав истца (464 дн.), соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерии разумности и справедливости, также баланс интересов сторон, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 179 206 руб. 08 коп.

В рассматриваемых правоотношениях, взыскание штрафа урегулировано специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19311 руб. (исходя из расчета: 38622 руб. х 50%). 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ВДА (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: подготовка искового заявления, направление его с пакетом документов в суд, ответчику, финансовому уполномоченному; представление интересов в суде первой инстанции по иску ВДА к САО «ВСК» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 20000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской в договоре.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, составление ходатайства назначении судебной экспертизы, заявлений об уточнении исковых требований), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, суд считает правомерным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 560,64 руб., подтвержденные кассовыми чеками, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, в целях для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах, с ответчика НАС в пользу истца ВДА подлежит взысканию денежная сумма в размере 95 300 руб. как разница между ущербом в результате ДТП, определенном на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ и размером ущерба, определенного на дату спорного события с использованием Положения о ЕМР с учетом износа заменяемых деталей (152600 руб. – 57300 руб.).

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5678 руб., с ответчика НАС - 3059 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ВДА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) страховое возмещение в размере 38622 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 206 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в общем размере 560 руб. 64 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 19 311 руб.

Взыскать с НАС (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ВДА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95 300 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 678 руб. 

Взыскать с НАС (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 059 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Т.В. Канзычакова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.