Дело № 2-2323/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды земельного участка ... от +++, мотивируя свои требования тем, что на основании указанного договора аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: /// с кадастровым номером ... между комитетом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), последней предоставлен данный земельный участок для строительства многоквартирных домов до 10 этажей с использованием первых этажей под объекты общественного питания, торговли и бытового обслуживания, связи, направленные на удовлетворение потребностей жителей данной территории.

Срок действия договора – с +++ по +++.

Данным договором (п.п.2.1, 2.2, 2.3) установлена арендная плата – 

<

данные изъяты> руб. в год, которая вносится арендатором ежеквартально до первого числа месяца, следующего за текущим кварталом. За неуплату арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства с учётом возможных изменений ставки рефинансирования. Пунктом 9.2 договора установлено право требования одной из сторон досрочного расторжения договора в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством. 

Истцом обязательства по договору аренды земельного участка исполнены надлежащим образом, земельный участок передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи. 

Соглашением от +++ арендатор передала свои права и обязанности по договору ООО ДСК «Опора». Однако решением Новоалтайского городского суда от 14.06.2017 г. данное соглашение было признано недействительным, поэтому во внимание не принимается.

Ответчик систематически не исполняет обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.02.2017 г. с ФИО1 в пользу комитета было взыскано 

<

данные изъяты> руб. арендной платы за период с +++ г. по +++ и пени 

<

данные изъяты> руб. за период с +++ по +++. После этого арендная плата ответчиком по-прежнему не вносилась. Задолженность с +++ по +++ составила 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с +++ по +++ составила 

<

данные изъяты>. В связи с этим истец просил суд взыскать в ответчика указанный долг и неустойку и расторгнуть договор аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Ответчик, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, по телефону сообщила о согласии на рассмотрение дела в её отсутствие, отношение к иску не высказала.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка для строительства многоквартирных домов.

Истцом обязательства по договору аренды земельного участка исполнены надлежащим образом посредством передачи земельного участка во владение и пользование арендатору. При этом в соответствии с условиями вышеуказанного договора размер арендной платы и порядок её внесения сторонами согласован. 

В силу требований п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, истец заявил требование о взыскании задолженности, представил расчет, согласно которому за период с +++ по +++ задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок составила 

<

данные изъяты>. С расчетом задолженности по арендной плате суд соглашается, поскольку он основан на положениях ст. ст. 610, 622 ГК РФ, признаётся арифметически верным, не оспорен ответной стороной.

За нарушение срока внесения арендной платы, согласно п.2.3 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (с учетом возможных изменений учетной ставки рефинансирования)

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку в данном случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства о внесении арендной платы, установленной договором, то истец на законном основании предъявил неустойку, размер которой в данном случае определен за период с +++ по +++ составил 

<

данные изъяты>. Расчет произведен с применением установленных Банком России ставок рефинансирование за спорный период, арифметически является правильным.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения данного размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, предъявленной ответчику, суд принял во внимание, что начисленная неустойка не превышает размер задолженности по арендной плате, 

Как разъясняется в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ввиду неявки ответчика, суд был лишен возможности вынести на обсуждение обеих сторон данного вопроса. С размером предъявленной неустойки соглашается, поскольку не усматривает её несоразмерности относительно суммы задолженности по арендной плате.

В соответствии сп. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора в данном случае может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию о погашении задолженности и расторжении договора аренды +++, на которую та в течение 

<

данные изъяты> дней ответа не представила.

При таких обстоятельствах вопрос о расторжении договора аренды подлежит разрешению в судебном порядке.

Статьёй 619 ГК РФ, определены основания и порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Одним из таких оснований является невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В данном случае истцом приведённое основание надлежащим образом подтверждено, имеет место значительная сумма задолженности по арендной плате, спорный земельный участок расположен в ///, предназначен для строительства многоквартирных домов и социально значимых объектов, то есть, его использование имеет существенное значение для муниципального образования, поэтому требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с ответчиком подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой, исходя из суммы взыскания составит 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска и ФИО1 договор ... от +++ аренды земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: /// с кадастровым номером ....

Взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с +++ по +++ и 

<

данные изъяты> неустойки за период с +++ по +++, всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2017 г. 

Решение не вступило в законную силу на 20 октября 2017 года