УИД 66RS0030-2019-001137-92

Дело № 1-18/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Карпинск Перевощикова А.С., и.о. прокурора города Карпинск Гребневой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Федощука К.А., предоставившего удостоверение № 3447, ордер № 064011,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, судимой:

- 24.05.2012 Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в три года;

- 07.10.2013 Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 24.05.2012 и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 24.05.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев. Освобожденной 06.04.2018 по отбытию наказания, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющей постоянного источника дохода, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в городе 

<

адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з». ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23:00 до 23:50, подсудимая ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры с сожителем Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя нож, который на основании заключения эксперта № 257 от 30.08.2019 относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений последнему, умышленно, с силой нанесла ему, стоящему к ней лицом, один удар ножом в область живота, отчего тот испытал сильную физическую боль.

В результате противоправных действий подсудимой ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, с эвентрацией (выпадение) петель тонкого кишечника в рану, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости 200 мл), калового перитонита и травматического шока, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО17 и ее матерью ФИО3 №3 находились в 

<

адрес>, где распивали спиртное в комнате. В ходе распития спиртного она вышла из комнаты на кухню, когда возвращалась обратно, навстречу к ней шла ее мама, у которой на голове была кровь, и сказала, что ФИО17 кинул в нее банку. В комнате, на диване она увидела кровь, осколки банки лежали на полу.

На кухне мать потеряла сознание и упала на пол. Она стала приводить мать в чувства. В это время ФИО17 стоял в проеме, между залом и кухней. Она спросила, что он наделал. Тогда он начал кричать и замахнулся на нее кочергой. Испугавшись, что он может ударить ее кочергой, она схватила нож с холодильника, и нанесла ему удар ножом в область живота, после чего он упал на пол. Она вызвала скорую помощь. Свои действия она совершила не умышленно, так как защищалась от потерпевшего. Она и потерпевший Потерпевший №1 простили друг друга, любят друг друга, ведут переписку.

С гражданским иском прокурора города Карпинск о взыскании стоимости медицинских услуг по лечению Потерпевший №1 в размере 53 238 руб. 03 коп., она согласна.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, при отсутствии возражений, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, с 11:40 до 12:15, в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 181-183 т. 1).

ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного, между ее мамой и ФИО17 произошел конфликт, в ходе которого ФИО17 нанес маме удар стеклянной банкой по голове, банка разбилась об ее голову. Мама дошла до кухни и упала на пол. Она подумала, что та без сознания. В этот момент на кухню вышел ФИО17 Она подскочила и из выдвижного ящика стола взяла большой нож, и нанесла им один удар в живот, прорезав живот ФИО17 После произошедшего нож, которым она несла удар, положила на холодильник.

В данном протоколе ФИО1 собственноручно написано «С моих слов записано верно, мною прочитано», поставлена подпись. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний ни от кого не поступило.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что показания даны ею, но в нетрезвом состоянии. Она изначально говорила, что ФИО17 замахнулся на нее кочергой. Она нанесла удар ФИО17 ножом, который был осмотрен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами, а именно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО1 - его сожительница. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей три удара ладонью по лицу. ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница употребляли спиртные напитки с матерью сожительницы – ФИО3 №3, сначала дома у последней. Затем они втроем продолжили употреблять спиртное уже у него с ФИО1 дома, расположенного в 

<

адрес>. Спиртное они употребляли в комнате. Его сожительница ФИО1 прошла из комнаты на кухню. В это время ФИО3 №3, зная со слов дочери, что он наносил той удары, начала его оскорблять, бросила в его сторону банку с солениями. Он, в ответ, взял банку с пола и кинул ее в сторону ФИО3 №3, попав ей в голову. После этого он прошел на кухню, чтобы вытереть лицо от рассола. На кухне, увидев рану на голове своей матери, ФИО1 спросила, что случилось, стала нервничать, сказала ему, зачем он ударил ее маму, которая в это время сидела на стуле, стала сползать с него, как бы теряя сознание. У ФИО1 началась истерика, она стала кричать, что он натворил с ее мамой, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла его. Он сказал, что ее мать кинула в него банку, которую он кинул ей в ответ. Между ним и ФИО1 произошел конфликт. Они стали кричать друг на друга, оскорблять. Он говорил ФИО1 успокоиться, но она продолжала кричать на него. Он взял кочергу, которой замахнулся на ФИО1, чтобы ее припугнуть. ФИО1 могла убежать. Однако он почувствовал, что в нем нож. После чего он, почувствовав слабость, лег на пол на спину, увидел, что у него рана в животе и кишки вылезли наружу. Мать ФИО1 в это время подняла голову и сказал: «Катя, что ты натворила». ФИО1 вызвала скорую помощь. Он был госпитализирован, прооперирован и находился на стационарном лечении Позднее ему стало известно, что ФИО1 нанесла ему удар кухонным ножом, который использовался в быту.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, при отсутствии возражений, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 83-84, 85-86, 87-89 т. 1)

Потерпевший Потерпевший №1 19.08.2019 показал, что между ним и ФИО3 №3 произошел скандал, и она бросила в него банку. Он схватил осколок банки и кинул в ФИО3 №3, попав ей в голову. ФИО3 №3 пошла на кухню, где была ФИО1 и стала говорить, что он ее (ФИО3 №3) ударил. ФИО1 схватила из ящика стола нож и нанесла ему ножом удар в живот.

Потерпевший Потерпевший №1 20.08.2019 дополнительно показал, что он вышел из комнаты на кухню и увидел, что ФИО3 №3 сидела на стуле, затем стала крениться и упала на пол. После этого ФИО1 стала кричать, что убьет его. Он знал, что ФИО1 в состоянии опьянения очень агрессивная. Она подбежала к столу, открыла ящик, взяла нож. Он отошел к печке, взял кочергу обеими руками, чтобы защититься от нее, но не успел ничего сделать, так как ФИО1 с силой нанесла ему ножом удар в живот.

Потерпевший Потерпевший №1 01.10.2019 показал, что мать ФИО1 на кухне села на стул, с которого стала сползать на пол, как будто ей стало плохо. Это было очень наигранно и сразу заметно. Катя стала кричать на него, почему он разбил ее матери голову, истерила, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они стали ругаться. Катя злилась, что с ее матерью произошел конфликт. Он же убеждал ее, что мать притворяется. Он увидел, что Катя взяла кухонный нож. Он же взял с печи кочергу, чтобы припугнуть Катю и защитить себя, так как у нее был нож. Наносить удары Кате либо ее матери, он не хотел, ничем им не угрожал. Катя приблизилась к нему и нанесла ему один удар ножом в область живота.

На очной ставке, проведенной 08.10.2019 между Потерпевший №1 и ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 показал, что Катя, узнав о том, что у него был конфликт с ее матерью, и у той шла кровь, расстроилась, стала кричать на него. У них произошла словесная ругань. Он схватил кочергу и замахнулся ею на Катю, чтобы та успокоилась, хотел ее припугнуть. Он просто замахнулся кочергой, просил Катю успокоиться, но ничем ей и ее маме, которая лежала на полу, не угрожал. Катя взяла нож, и нанесла ему один удар ножом в живот. Затем пояснил, что претензий к Кате он не имеет.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО1 - ее родная дочь, Потерпевший №1 - зять. ДД.ММ.ГГГГ они втроем употребляли спиртное сначала у нее дома, затем в доме, где дочь проживает с зятем. Дочь рассказала, что ФИО17 в ходе ссоры ударил ее. По поводу этого она в комнате стала высказывать ФИО17 претензии, бросила в него банку с солениями, которая не разбилась. Эту банку ФИО17 кинул в нее, попав ей в голову. У нее потекла кровь и на кухне она потеряла сознание. От крика дочери она пришла в себя, и увидела, что ФИО17 на спине лежит на полу. У него в животе была рана, и вылезли наружу кишки. Она сказала дочери: «Что ты натворила?» О случившемся она рассказывала сотрудникам полиции. Позднее ФИО17 говорил ей, что он взял кочергу у печки. Ее дочь стала обороняться и взяла нож. По характеру ее дочь вспыльчивая, заступилась за нее (ФИО3 №3) 

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что он работает в 

<

данные изъяты>, расположенном в городе 

<

адрес>, и по роду своей деятельности знаком с подсудимой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене. После 23:00 в 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчине нанесено ножевое ранение. Вместе с сотрудником полиции ФИО3 №4 они прибыли на место происшествия. В доме, при входе на кухню, на полу лежал потерпевший, у которого был разрезан живот и были видны внутренние органы, которые выступали наружу. Рядом с потерпевшим сидела ФИО1 На вопрос, что случилось, мать ФИО1 сказала, что последняя нанесла потерпевшему удар ножом. На кухне, на столе или холодильнике лежал кухонный нож со следами, похожими на кровь. Приехала скорая помощь и потерпевшего увезли в больницу. 

Со слов матери ФИО1 ему известно, что они втроем употребляли спиртное. В какой-то момент между ней и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший ударил ее банкой по голове. После чего ее дочь ФИО1 взяла нож и нанесла потерпевшему ножом удар в живот, в отместку за мать. ФИО1 слова своей матери подтвердила, сказала, что ее мать упала. Она подумала, что та умерла, решила нанести потерпевшему удар ножом. При этом, она не говорила, что действовала в целях самообороны. По поводу кочерги он не помнит, видел ее или нет, но потерпевший лежал как раз в кухне возле печки. 

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показал, что работает в 

<

данные изъяты> и по роду своей деятельности знает подсудимую и потерпевшего.

В августе 2019 года поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> мужчине нанесено ножевое ранение. Он и сотрудник полиции ФИО3 №5 выехали на место происшествия. В доме был обнаружен ФИО17, который лежал на спине, на полу с раной в брюшной полости. Рядом с ним сидела ФИО1 Двери в дом им открыла мать ФИО1 – ФИО3 №3, у которой на голове была кровь. Когда он зашел в дом, то спросил, что случилось. ФИО1 сказала, что это она ударила ФИО17 ножом. Было видно, что все находятся в состоянии опьянения. ФИО1 также рассказала, что она, ее мать и ФИО17 употребляли спиртное. Между ФИО17 и ее матерью началась ссора, в ходе которой ФИО17 разбил о голову ее матери банку, показав ему на осколки. Ее мать упала, она (ФИО1) испугалась, взяла нож и ударила ФИО19 ножом. Он спросил ФИО1, где все произошло, она сказала, что там же, где и лежал ФИО19. Также ФИО1 сказала, что ФИО17 за день до этого ударил ее по лицу, а в этот день она просто за мать заступилась. ФИО1 ругала свою мать, зачем та притворялась, что потеряла сознание. Разговора о кочерге, о том, что кто-то на кого-то замахивался кочергой, в тот день не было. Он кочергу не видел. На месте происшествия им были сделаны видеозаписи на телефон, которые у него были изъяты следователем.

ФИО3 ФИО3 №8 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в отделении скорой помощи 

<

данные изъяты>. В августе-сентябре 2019 года по сообщению диспетчера она в составе бригады скорой помощи прибыла по адресу: 

<

адрес>, по поводу чего была составлена карта вызова скорой помощи. В доме, на полу кухни лежал потерпевший ФИО17, у которого было проникающее колото- резаное ранение брюшной полости. В доме также находилась ФИО1 и ее мать. Было видно, что женщины находятся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина был в тяжелом состоянии, госпитализирован. Она занималась оказанием помощи пострадавшему. В доме она кочергу не видела. Видела только, что на столе лежал нож.

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показал, что он работает фельдшером 

<

данные изъяты> В августе 2019 года он находился на смене вместе с фельдшером ФИО3 №8 По вызову о ножевом ранее они приехали в частный дом, где находились сотрудники полиции. На полу, на спине лежал пострадавший, у которого из раны выпали кишки, была лужа крови. Пострадавший был в шоке, но в сознании. Также в доме были подсудимая и ее мать, у которой были телесные повреждения. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, при отсутствии возражений, в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №7 в ходе предварительного следствия (л.д. 152-154 т. 1).

ФИО3 ФИО3 №7 показал, что по прибытию по вызову в 

<

адрес>, был обнаружен мужчина по фамилии ФИО19, у которого была открытая резаная рана живота с выпавшими петлями кишечника с кровотечением. Также в доме были две женщины мать и дочь ФИО18, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На голове старшей ФИО18 была рана. ФИО19 был перенесен в машину скорой помощи. По дороге в больницу ФИО19 рассказал, что его подрезала ФИО1

После оглашения в судебном заседании данных показаний, свидетель ФИО3 №7 подтвердил их.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 - ее сводный брат. Он проживает в городе 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО19 сожительствует с ФИО1 В августе 2019 году ей стало известно о том, что ФИО17 в больнице, в тяжелом состоянии, в связи с нанесением ему ножевого ранения.

ФИО17 рассказал ей, что ранение ему причинила его сожительница ФИО1

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, при отсутствии возражений, в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №6 в ходе предварительного следствия (л.д. 148-150 т. 1)

ФИО3 ФИО3 №6 показала, что Потерпевший №1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома вместе с ФИО1 и ее матерью они распивали спиртное. Между ним и матерью ФИО1 произошел конфликт. ФИО2 заступилась за свою мать, и нанесла ему один удар ножом в живот.

После оглашения в судебном заседании данных показаний, свидетель ФИО3 №6 подтвердила их.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 - ее сын. ФИО1 – сожительница сына. О том, что сын попал в больницу с ножевым ранением, она узнала от внука. Со слов сына ей известно, что ножевое ранение ему нанесла ФИО1, поскольку между ним и матерью ФИО1 произошел конфликт, а ФИО1 заступилась за свою мать.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, при отсутствии возражений, в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия (л.д. 108-110 т. 1).

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что ее сын с ФИО1 и ФИО3 №3 распивали спиртное у него дома. В ходе распития спиртного ФИО3 №3 стала оскорблять его, и кинула в него стеклянную банку, попав ему в голову. Он взял банку и кинул в нее обратно и попал ей в голову. После чего ФИО1 схватила из ящика стола нож. Он, увидев это, взял кочергу, чтобы выбить нож. Но выбить не успел, так как ФИО1 нанесла ему удар ножом в живот и у него выпали кишки.

После оглашения в судебном заседании данных показаний, свидетель ФИО3 №2 подтвердила их.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается материалами уголовного дела, а именно.

Согласно рапорта оперативного дежурного 

<

данные изъяты> (л.д. 12 т. 1), зарегистрированного за № 820 от ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес> у Потерпевший №1 ножевое ранение брюшной полости.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фотоиллюстрацией (л.д. 15-22 т. 1) ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр дома, расположенного в 

<

адрес>, в котором был изъяты нож.

Согласно протоколу выемки с фотоиллюстрацией, из приемного покоя 

<

данные изъяты> изъяты вещи Потерпевший №1(л.д. 24-26 т. 1)

По заключению эксперта за № 260 от 03.09.2019 (л.д. 30-32 т. 1), повреждение на представленной футболке, по механизму образования является «колото-резаным» с дополнительным разрезом и могло быть образовано «колюще-режущим» орудием (ножом). Таким ножом мог быть нож, представленный на экспертизу.

По заключению эксперта за № 257 от 30.08.2019 (л.д. 38-39 т. 1), представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Согласно протоколу осмотра предметов с фотоиллюстрацией (л.д. 42-45 т. 1) 24.09.2019 проведен осмотр изъятых футболки и шорт Потерпевший №1 и ножа.По данным карты вызова скорой медицинской помощи ( л.д. 160-162 т. 1), время вызова 23:53 ДД.ММ.ГГГГ на адрес: 

<

адрес>. Мужчина лежит на полу, на спине, в крови испачканы одежда, кожные покровы рук, живота, пол. При осмотре живота – выпадение петель кишечника. Диагноз: проникающее ранение брюшной полости с выпадением петель кишечника, травматический шок. Анамнез жизни узнать не удалось, так как находящиеся в комнате в состоянии алкогольного опьянения. Травма получена около 5 минут назад.

Согласно справке 

<

данные изъяты> № 325 от 18.08.2019(л.д. 71 т. 1), ФИО8 установлен диагноз проникающее ранение передней брюшной стенки, повреждение тонкого кишечника, травматический шок.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 206 (л.д. 77-78 т. 1), у Потерпевший №1 обнаружено:

- проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, с эвентрацией (выпадение) петель тонкого кишечника в рану с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости 200мл), калового перитонита, травматического шока, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия орудия с колюще-режущими свойствами.

Согласно протоколу выемки с фотоиллюстрацией от 21.08.2019 (л.д. 125-127 т. 1) у свидетеля ФИО3 №4, изъят оптический диск с видеозаписью, который был осмотрен 21.08.2019 (л.д. 128-132 т. 1).

Согласно протоколу выемки с фотоиллюстрацией от 25.10.2019 (л.д. 138-139 т. 1) у свидетеля ФИО3 №4, изъят оптический диск с видеозаписью, который был осмотрен 25.10.2019 (л.д. 140-142 т. 1).

По заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27.09.2019 № 1-1607-19 (л.д. 203-206 т. 1) ФИО1 в момент совершения преступления не обнаруживала признаков патологического аффекта, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, а именно, острой неосложненной интоксикации алкоголем, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, оказавшим существенное влияние на ее поведение, не находилась. Она находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения в субъективно конфликтной ситуации, которое не ограничило ФИО1 в способности к произвольной регуляции своих действий.

Ей присуще индивидуально-психологические особенности в виде повышенной раздражительности, вспыльчивости, эмоциональной неустойчивости, тенденции к деструктивному эмоциональному способу решения конфликтных ситуаций с пониженным самоконтролем на фоне преобразования общепринятыми нормами и субъективной приемлемости агрессивного поведения. 

Сомневаться в выводах указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, незаинтересованным в исходе дела экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, на основании материалов уголовного дела, представленных следствием. Заключения экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными и каких-либо противоречий не содержит. На поставленные вопросы даны однозначные ответы.

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных как в ходе предварительного, так и в судебного следствия лиц, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд берет их за основу обвинительного приговора.

В судебном заседании произведен просмотр вещественного доказательства - видеозаписи, выполненной сотрудником полиции ФИО3 №4, прибывшим на место происшествия по сообщению. Данной видеозаписью зафиксированы лица, присутствующие на месте происшествия: ФИО3 №3 и подсудимая ФИО1 (л.д. 143 т. 1). Согласно видеозаписи, подсудимая по собственному волеизъявлению рассказала, что Потерпевший №1 разбил голову ее матери (ФИО3 №3) За это она нанесла ему удар ножом, показав рукой, как ею был нанесен удар.

По заявленному государственным обвинителем ходатайству, к материалам дела была приобщена видеозапись, также выполненная сотрудником полиции ФИО3 №4, прибывшим на место происшествия по сообщению, которая в судебном заседании была просмотрена. Подсудимая ФИО1, после просмотра видеозаписи, показала, что на данной видеозаписи присутствуют она, ее мать ФИО3 №3, и Потерпевший №1 с ножевым ранением. Согласно видеозаписи, ФИО3 №3 рассказала, что Потерпевший №1 разбил ей голову, а Катя за нее заступилась. «Она взяла нож и за мамку нанесла ему удар ножом».

Оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23:00 до 23:50, в кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения удара ножом, используемым в качестве оружия.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, являющегося сожителем подсудимой ФИО1, о том, что подсудимая нанесла ему ножевое ранение, обороняясь от его действий, так как он замахнулся на нее кочергой, являются надуманными, опровергнутыми установленными в судебном заседании доказательствами, в том числе, первоначально данными им показаниями в ходе предварительного следствия. Последующее изменение потерпевшим Потерпевший №1 показаний как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а именно, нанесение подсудимой ему удара ножом, поскольку он замахнулся на нее кочергой, суд расценивает, как желание последнего оградить подсудимую от ответственности за содеянное.

Доводы свидетеля ФИО3 №3, являющейся матерью подсудимой, о том, что последняя нанесла потерпевшему удар ножом, защищая от его действий мать, являются надуманными, вызванными стремлением оградить подсудимую от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что ею причинен потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, являются надуманными, опровергнутыми установленными в судебном заседании доказательствами и вызванными стремлением избежать ответственности за содеянное.

Доводы защитника о совершении подсудимой действий, а именно, нанесение удара ножом Потерпевший №1, в состоянии испуга и замешательства, в связи с потерей ее матерью сознания в результате противоправных действий Потерпевший №1, ранее которым ей (подсудимой) неоднократно причинялись побои, событие имело место в ночное время, а динамика его развития была предельно стремительной, и в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, направлены на защиту подсудимой ФИО1, являются несостоятельными и опровергнуты установленной в судебном заседании совокупностью доказательств. 

Подсудимой ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были совершены активные, умышленные действия, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, выразившееся в прицельном нанесении потерпевшему удара ножом в область жизненно важного органа – живота, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, с эвентрацией (выпадение) петель тонкого кишечника в рану, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости 200 мл), калового перитонита и травматического шока, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о гражданском иске прокурора города Карпинск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание признание иска подсудимой ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, 53238 (пятьдесят три тысячи двести тридцать восемь) рублей 03 копейки, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих подсудимой ФИО1 наказания обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд, на основании ст. 63 УК РФ, признал в ее действиях рецидив преступлений в виде опасного – п. «б» ч. 2 ст. 18 (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимой ФИО1, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями как подсудимой ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №3 По заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27.09.2019 № 1-1607-19 (л.д. 203-206 т. 1) ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения в субъективно конфликтной ситуации. По мнению суда, состояние опьянения существенно повлияло на совершение подсудимой ФИО1 инкриминируемого ей деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, против здоровья человека, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличия в ее действиях рецидива преступлений в виде опасного, суд не находит оснований для изменения последней категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются фактические обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, степень тяжести, общественная опасность и характер совершенного ею умышленного тяжкого преступления, против здоровья человека.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1, несмотря на то, что она имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит, имеет благодарственные письма и грамоты за успехи в спорте, активное участие в жизни класса общеобразовательного учреждения, она постоянного источника дохода не имеет, 28.06. 2019 привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Она судима за причинение тяжкого вреда здоровью, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, и вновь совершила аналогичное преступление, с использованием ножа, как оружия. По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> отрицательно, как, лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Анализ данных о личности подсудимой ФИО1, а также обстоятельств совершения ею преступления свидетельствуют о том, что противоправность ее поведения приобрела устойчивый характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ее нежелании встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни, что также свидетельствует о ее склонности к асоциальному поведению.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие подсудимой ФИО1 наказание обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств – рецидив преступлений в виде опасного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой ФИО1 тяжкого преступления против здоровья, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения ею преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку иными видами наказаний, не связанными с изоляцией от общества, подсудимая ФИО1 исправлена быть не может. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 тяжкого преступления против здоровья, личность подсудимой, наличие в ее действиях рецидива преступлений в виде опасного, суд полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимой ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений в виде опасного, судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимой ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимой ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Ею совершено тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Длительное нахождение подсудимой под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимой ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: футболку, шорты возвратить по принадлежности ФИО4; нож уничтожить; два оптических диска с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного осужденной в качестве основного места жительства и не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), кроме работы, с 24:00 до 06:00; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск прокурора города Карпинск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 53238 (пятьдесят три тысячи двести тридцать восемь) рублей 03 копейки.

Вещественные доказательства: футболку, шорты возвратить по принадлежности Потерпевший №1; нож уничтожить; два оптических диска с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной к лишению свободы ФИО1 – в тот же срок с момента получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная ФИО1 вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.

Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом 1 инстанции (новые доказательства), то лицо обязано обосновать в апелляционной жалобе или представлении невозможность предоставления этих доказательств в суде 1 инстанции.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденной ФИО1 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: 

Копия верна: