Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело №, с участием ответчика ФИО1, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в Стрежевской городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что проходит службу в Межмуниципальном отделе внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее МО МВД России «Стрежевской) в должности МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в должности . ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился на службе в фирменном обмундировании со знаками отличия, в составе наряда №. Около 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: , ФИО1 оскорбляет супруг. Он совместно с МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, старшим лейтенантом полиции С. А.А. прибыли по указанному адресу, дверь открыл В. А.В., который представился, как сын ФИО1, пригласив в квартиру, пояснил, что ФИО1 сделала ложный возов. Проследовав внутрь квартиры, выяснилось, что в данной квартире находились В. А.В. – сын ФИО1, П. Ю.В. и ФИО1, которые на кухне распивали спиртные напитки. При обращении к гражданке ФИО1 он назвал свои должность, звание, фамилию, после чего сообщил причину и цель обращения к ней. ФИО1 начала выражаться в адрес истца грубой нецензурной бранью, оскорбила его, вела себя агрессивно. То есть, с 13 часов 14 минут до 13 часов 38 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г. Стрежевого Томской области с целью воспрепятствования законным действиям истца, как полицейского ОППСП МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и являющегося представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, назначенного на должность приказом начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ,№ л/с, и в связи с тем, что он в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п. 8.1 должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, публично, в присутствии гражданского лица П. Ю.В. выражалась в адрес истца грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбив истца, унизила его честь и достоинство, причинив моральный вред, подорвав авторитет органов полиции, как государственных органов исполнительной власти. При этом, ФИО1 в момент публичного оскорбления осознавала, что истец является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей сотрудника полиции. Приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации, № УК РФ, ей назначено наказание по ст. № УК РФ – в виде штрафа в размере рублей; по ч.1 ст. № УК РФ – в виде штрафа в размере рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства должным образом, участия не принимал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель прокуратуры г. Стрежевого, извещенный о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в суд не явился.

Суд, в порядке требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя прокуратуры.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, не отрицала, что публично оскорбила представителя власти, однако полагала, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена. 

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Конституция Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребления в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность , с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает должность (л.д.9).

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбила полицейского ФИО2, являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции.Данные обстоятельства подтверждаются приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по ст. № УК РФ – в виде штрафа в размере рублей; по № УК РФ – в виде штрафа в размере рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Под моральным вредом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится указание на то, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянении, использовала в отношении истца слова и выражения, носящие оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство человека, являющегося сотрудником полиции, исполняющим на тот момент свои должностные обязанности, в связи с чем, нарушены нематериальные блага истца.

Причинённый моральный вред был сопряжен с нравственными страданиями, которые истец испытал в результате публичного оскорбления его как личности и как сотрудника полиции. Оскорбления были высказаны ответчиком в адрес истца в форме нецензурной брани, были произведены в неприличной форме в присутствии гражданских и должностных лиц.

Ответчик ФИО1 не представила доказательства своего имущественного положения, в связи с чем, не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, действия которого носили умышленный характер, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 рублей.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчика ФИО1 в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Копия верна. судья Лебедева С.В.