Дело № 2-948/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Половинко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Радиант+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 24 июня 2015 г. по вине ответчика ФИО1 в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>, произошел залив. В результате залива было повреждено нежилое помещение ООО «Дента-профит», расположенное по адресу: 

<

адрес>, застрахованное от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № от 25.12.2014 г. Согласно отчету от 21 марта 2016 г. об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>., за вычетом франшизы 

<

данные изъяты>., размер ущерба, возмещенного истцом 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ просят взыскать с ФИО1 материальный ущерб - 388 001 руб. 65 коп., расходы по госпошлине – 7 080 руб. 02 коп. 

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечена управляющая организация - ООО «Радиант+».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик - представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что единственным документом, который лег в основу искового заявления является акт обследования места аварии от 29 июня 2015г., из которого следует, что 24 июня 2015 г. в результате самостоятельных действий собственника 

<

адрес> по замене счетчиков водоснабжения произошел залив нежилого помещения. Между тем, данный акт составлен в отсутствии ФИО1, сведения, указанные в акте, не соответствуют действительности. ФИО3 не отрицает тот факт, что 24 июня 2015 г. в район 14.00-15.00 час. в ее квартире произошла авария, а именно: из трубы, ведущей к общедомовому стояку системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства и запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки под большим напором лилась холодная вода. Никаких действий по самостоятельной замене счетчиков ни ФИО1, ни члены ее семьи не предпринимали. Новые приборы учета холодного и горячего водоснабжения были установлены 26 июня 2015 г., то есть через два дня после аварии, которая и послужила причиной замены указанных приборов. Данные счетчики были опломбированы сотрудниками ООО «Радиант+» 26 июня 2015 г. Считает, что залив произошел вследствие неисправного состояния трубы общедомовой системы холодного водоснабжения, за неисправность и надлежащее состояние которой отвечает не собственник квартиры, а Управляющая компания. Из представленных фотографий усматривается, что на момент аварии у ответчицы были установлены старые счетчики. С заключением первоначальной судебной экспертизы категорически не согласна, так как эксперт фактически никакого экспертного исследования не проводил, а переписал выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом. С заключением дополнительной судебной экспертизы согласна. Также пояснила, что ФИО1 не согласна с перечнем повреждений, указанных в акте ООО «Аванта», поскольку на данный осмотр ее не приглашали, она была лишена возможности выразить свое мнение относительно повреждений (л.д. 56-61). 

Ответчик – представитель ООО «Радиант+» в судебном заседании иск не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что 24 июня 2015 г. поступила заявка от ФИО1 о том, что сорвало кран на стояке водоснабжения и заливает квартиру. В этот же день слесарем-сантехником ООО «Радиант+» при осмотре было обнаружено, что жилец квартиры пытался самовольно поменять ИПУ, и сорвал кран, после чего произошел залив. 29 июня 2015 г. было произведено комиссионное обследование нежилых помещений ООО «Дента-профит» после залива. Таким образом, считают, что ответственность за залив ложится на собственника квартиры, по вине которого произошел залив. С заключением дополнительной экспертизы в части установления причины залива не согласны. Пояснил, что также не согласен с перечнем повреждений, указанных в акте ООО «Аванта», поскольку на данный осмотр его не приглашали.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилым помещением. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 04.09.2007 г. (л.д. 78). 

Вышеуказанный дом находится под управлением управляющей организацией – ООО «Радиант+».

24 июня 2015 г. из вышерасположенной квартиры произошел залив, в результате которого были повреждены нежилые помещения ООО «Дента-профит» № (л.д. 14-15).

Указанные помещения находились в пользовании ООО «Дента-профит» на основании договора субаренды нежилого помещения № от 01 января 2015 г. (л.д. 7-12).

25 декабря 2014 г. между СОАО «ВСК» и ООО «Дента-профит» был заключен договор страхования №. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> Период страхования с 28 декабря 2014 г. по 27 декабря 2015 г. (л.д. 6). 

Во исполнение условий указанного договора страхования САО «ВСК» выплатило ООО «Дента-профит» страховое возмещение 

<

данные изъяты> (л.д. 5, 34). 

В обосновании указанной суммы истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, составленный ООО «Аванта» (л.д. 18- 33). 

Согласно акту от 29 июня 2015 г., составленному ООО «Радиант+», залив произошел в результате самостоятельных действий собственника кв. 

<

адрес> по замене счетчиков водоснабжения. 

В результате залива повреждены следующие помещения: холл, столовая, хирургический кабинет, коридор, подсобное помещение, коридор общий, кабинет, кабинет рентгена.

В судебном заседании представитель ФИО1 отрицал ее вину в заливе, а также тот факт, что ФИО1 24 июня 2015 г. производились какие-либо работы по самостоятельной замене счетчиков в квартире. 

ФИО1 были предоставлены фотографии трубы, сделанные сразу после залива (л.д. 67-69). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 04.09.2007 г., заключенного с ООО «Диострой».04 сентября 2007 г. ФИО1 и ООО «Диострой» был составлен и подписан акт осмотра состояния квартиры №, из которого следует, что в квартире установлено сантехническое оборудование, в том числе, в кухне: счетчик холодной воды №; в туалете: счетчик холодной воды № (л.д. 77). Из представленной фотографии (л.д. 67) видно, что на сорванной трубе установлен счетчик №. Также из материалов дела усматривается, что уже после залива, а именно 26 июня 2015 г., в квартире ФИО1 были заменены счетчики, которые были опечатаны сотрудниками ООО «Радиант+» (л.д. 70). В данном акте также указаны показания предыдущего счетчика холодной воды - 

<

данные изъяты>, которые также видны на фотографии (л.д. 67). Показания допрошенных в качестве свидетелей главного инженера ООО «Радиант+» ФИО4 и начальника эксплуатационного отдела ООО «Радиант+» ФИО5 (л.д. 120-123), суд не принимает, поскольку указанные лица составляли акт на основания пояснений слесаря, в момент залива в квартире не присутствовали. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что указанная в акте от 29 июня 2015 г., составленном ООО «Радиант+», причина залива - самостоятельные действия собственника 

<

адрес> по замене счетчиков водоснабжения – не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Данная причина также не была установлена экспертом при проведении оценочной экспертизы на основании определения суда от 16 мая 2017 г. (л.д. 124-125, 129-187). В связи с тем, что ответчик ФИО1 не согласилась с причиной залива и требуемой истцом суммой, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЮРИДЭКС». Согласно экспертному заключению № от 10.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> с учетом износа – 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>. Причину произошедшей аварии 24 июня 2015 г. по адресу: 

<

адрес> определить не представляется возможным по основаниям, отраженным в исследовательской части на стр. 20 заключения. Из исследовательской части заключения по вопросу № следует, что, так как водоснабжение восстановлено, в настоящее время отсутствует та обстановка, которая была на момент залива, осмотр квартиры № не производился. Учитывая, что осмотр квартиры не производился, то определить по какой причине произошел залив, не представляется возможным (л.д. 129-187).В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, который пояснил, что квартиру ФИО1 он не осматривал, поскольку течь в квартире устранена, счетчик заменен. Стоимость ремонта нежилого помещения он рассчитал исходя из повреждений, указанных в акте ООО «Аванта», а также отраженных на фотографиях нежилого помещения, которые предоставило ему САО «ВСК». Причиной залива может быть проржавевшая труба, с которой сорвало кран. Если будут представлены фотографии сорванной трубы в цифровом варианте, то по ним можно будет установить причину залива. С учетом пояснений эксперта, по ходатайству ФИО1 и пр. ООО «Радиант+» по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза для установления причины залива, имевшего место 24 июня 2015 г., а также стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от 29 июня 2015 г., составленного ООО «Радиант+». Согласно экспертному заключению № от 05.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 29 июня 2015 г., составленного ООО «Радиант+» с учетом износа – 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>. Причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является коррозия на нижнем витке резьбового соединения (л.д. 229-261). При вынесении решения суд принимает за основу заключение дополнительной экспертизы, поскольку данной экспертизой установлена причина залива, имевшего место 24 июня 2015 г., в связи с чем приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в заливе, и наличии вины ООО «Радиант+», поскольку в соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу п. 42 названных Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Доводы представителя ООО «Радиант+» об отсутствии вины управляющей организации, - суд признает несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами. При определении суммы восстановительного ремонта, суд также принимает за основу заключение дополнительной экспертизы, и считает необходимым взыскать с ООО «Радиант+» в пользу САО «ВСК» материальный ущерб с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>., рассчитанный исходя из повреждений, указанных в акте ООО «Радиант+» от 29.06.2015 г., поскольку ФИО1 и представитель ООО «Радиант+» на осмотр нежилых помещений, состоявшийся и проведенный ООО «Аванта» 30 июня 2015 г. приглашены не были. Вместе с тем, управляющая организация является компетентным органом, в чьи обязанности входит составление актов обследования места аварии.Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Принимая за основу заключение дополнительной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС», суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, требования к ООО «Радиант+» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что САО «ВСК» при подаче данного иска была оплачена госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 4).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 48,7%), следовательно, с ООО «Радиант+» в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию вышеуказанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3 447 руб. 96 коп. 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ООО «Радиант+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радиант+» в пользу САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации – 188 927 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины - 3 447 руб. 96 коп., а всего взыскать 192 375 руб. 83 коп. 

Иск САО «ВСК» к ООО «Радиант+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 27 октября 2017 г.