Дело № 1-41/2018

Уголовное дело № 11701990018000212

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2018 года п. Смидович 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Смидовичского района ЕАО ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО6,

защитника – адвоката Казанцева В.Е.,

законного представителя ФИО10,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Бабцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 11

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, 

совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное частью 1 ст. 207 УК Российской Федерации,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил запрещенное уголовным законом деяние, выразившееся в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.

Так, 21.03.2017 года в 23 часа 25 минут, ФИО6, страдая психическим расстройством в виде психотического шизофреноподобного расстройства, вследствие сочетанного употребления алкоголя и наркотиков (каннабиоидов, путем курения конопли), находясь в 

<

адрес> ЕАО, используя сотовый телефон с принадлежащего ему абонентского номера №, осуществил звонок на номер оперативного дежурного ЕДДС отдела по делам ГО и ЧС администрации Смидовичского муниципального района «112», и сообщил оперативному дежурному Свидетель №1 заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно о том, что в 

<

адрес>, в поселке Николаевка, 

<

адрес> ЕАО, а Свидетель №1, в свою очередь, уведомил о поступившей угрозе дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ЕАО. По указанному адресу осуществлен выезд сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> ЕАО, однако в ходе проведения обследования дома и прилегающей территории, веществ и предметов, свидетельствующих о возможном совершении указанного акта терроризма, обнаружено не было. В результате действий ФИО6, было вызвано нарушение нормального ритма работы отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, а так же понесены материальные затраты указанным органом внутренних дел в сумме 807 рублей 70 копеек. 

В судебном заседании, с учетом выводов о настоящем психическом состоянии подсудимого, которое не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, с учетом его психического состояния и поведения в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности допроса ФИО6 в качестве лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. 

ФИО6 подтвердил совершение инкриминируемого ему запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и показал, что он пользуется телефоном с абонентским номером №, в марте 2017 года он действительно позвонил на номер «112» и сказал, что в его 

<

адрес> заложено взрывное устройство, так как обнаружил неопознанный предмет. Гражданский иск признает, доход получает только от ведения подсобного хозяйства, его супруга ФИО10 ведет домашнее хозяйство и занимается воспитанием четверых детей.

Совершение ФИО6 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, законного представителя, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Законный представитель ФИО25 в судебном заседании показала, что проживает со своим мужем ФИО6 и их совместными четырьмя несовершеннолетними детьми в доме по адресу 

<

адрес>. В тот вечер, ФИО6 со своего сотового телефона № позвонил в службу «112» и сообщил, что в доме заложена бомба, но она этого не слышала, узнала об этом уже от приехавших полицейских. Никакого постороннего предмета, похожего на взрывное устройство не было, у мужа были галлюцинации, он может порой звонить и говорить глупости. Муж состоит на учете у врача психиатра, периодически проходит лечение, обострения приступов, обычно бывают весной. Поведение мужа не агрессивное, в семье у них спокойно, хорошо ладит с детьми, во время приступов только ссорится с другими людьми, но словесно, физического насилия никогда не применяет. С гражданским иском она согласна. Доход семьи составляет только результаты труда на подсобном хозяйстве, имеются на иждивении четверо детей, материальной положение очень трудное, она домохозяйка. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 21.03.2017 года в 23 часа 30 минут из службы «112» на телефон оперативного дежурного отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> ЕАО поступило сообщение о том, что ФИО6 сообщил о заложенном взрывном устройстве, которое находится в его 

<

адрес> ЕАО, после чего оперативный дежурный направил по данному адресу на служебном автомобиле участкового уполномоченного полиции и двух сотрудников вневедомственной охраны. Сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> ЕАО выехали на место происшествия и провели соответствующий осмотр с целью проверки поступившей информации, но взрывное устройство обнаружено не было. В результате сообщения ФИО6, ущерб, причиненный ОМВД России по 

<

адрес> ЕАО, по уточненным данным, фактически составил 807 рублей 70 копеек, а именно на оплату работы сотрудников в ночное время 726 рублей 62 копейки и 81 рубль 08 копеек на оплату заправки бензином одного служебного автомобиля. В связи с этим, просит признать ОМВД России по 

<

адрес> ЕАО гражданским и просит взыскать с ФИО6 807 рублей 70 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного вследствие его действий. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе производства предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает в должности оперативного дежурного ЕДДС отдела ГО и ЧС администрации Смидовичского муниципального района ЕАО, в его обязанности входит прием сообщений от населения по телефону экстренной службы «112» и перераспределение этих сообщений по соответствующим службам. 21.03.2017 года он находился на дежурстве и в 23 часа 25 минут на телефон «112» позвонил мужчина, представившийся ФИО6, и сообщил, что у него в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО заложена бомба. Полученное сообщение он сразу же передал в отдел полиции. Номер, с которого был осуществлен звонок с указанным сообщением – 

<

данные изъяты> (л.д. 67-69). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он занимает должность участкового уполномоченного полиции ФИО2 по 

<

адрес> ЕАО, 21.03.2017 года около 00:00 часов находился на суточном дежурстве и получил уведомление от оперативного дежурного о том, что из службы «112» поступили сведения, что ФИО6 сообщил о заложенной бомбе в доме по адресу ЕАО, 

<

адрес>. Он для проверки этой информации проехал по указанному адресу, в доме находилась жена ФИО6, которая была в трезвом состоянии, она пояснила, что 21.03.2017 года ее муж ФИО6 был в алкогольном опьянении, но вел себя нормально, не дебоширил. Вечером она легла спать и забрала сотовый телефон с собой в кровать, но ФИО6 каким-то образом нашел телефон, начал звонить и говорить всякую ерунду. ФИО6 пояснила, что ее муж ранее проходил лечение в психиатрической больнице, употребляет алкоголь, курит коноплю, в состоянии опьянения начинает говорить всякую ерунду, «общаться с космосом». На момент его прибытия, ФИО6 опросить было невозможно, так как у него была несвязная речь, говорил не связанные между собой слова и выражения «космос», «земля» (том № л.д. 151-153). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 21.03.2017 года он находился на суточном дежурстве в качестве полицейского-водителя вместе сотрудником ФИО24 Примерно в 23 часа 30 минут поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что из службы «112» поступили сведения, что ФИО1 сообщил о заложенной у него в доме по адресу ЕАО, 

<

адрес>, бомбе. Он вместе с ФИО18 и участковый уполномоченным Свидетель №3 выехали по указанному адресу. 

<

адрес> соседствует с другими частными домами, в которых проживают люди, было видно, что дома обитаемые, лаяли сторожевые собаки. Он вместе с участковым прошли в дом, там была супруга ФИО10, которая пояснила, что 21.03.2017 года ее муж ФИО1 был в алкогольном опьянении, также сообщила, что тот неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре, общается с «космосом», в таком состоянии ФИО6 мог позвонить куда угодно и наговорить всякой ерунды. При этом ФИО6 опросить было невозможно, так как он произносил несвязные слова, на обращения не реагировал, при этом вел себя спокойно. Участковый уполномоченный сделав осмотр и убедившись, что никакого взрывного устройства нет, сказал, чтобы ФИО6 ложился спать, после чего они уехали (том № л.д. 154-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что он проживает по соседству с ФИО1 и знает его давно, конфликтов с ним никогда не было. У ФИО6 проблемы с психикой уже длительное время, может без причины и без повода обматерить его или других соседей. О том, что марте 2017 года ФИО6 звонил и сообщал о заложенной у него бомбе, он узнал от сотрудников полиции, которые приехали по этому вызову. Сотрудники полиции сказали, что если информация подтвердится, то нужно будет эвакуироваться из дома, но данная информация не подтвердилась (том № л.д. 159-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что они аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (том № л.д. 164-168). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он работает в должности врача терапевта в ОГБУЗ «Николаевская РБ». ФИО6 состоит на «Д» учете в ОГБУЗ «

<

адрес> больница» с диагнозом «Церебровоскулярное заболевание, дескуляторная энцефалопатия», то есть у него отклонения функции головного мозга. Состоит на учете с двухтысячного года, заболевание произошли как последствия перенесенной им автотравмы. У лиц с диагнозом ЦВЗ, ДЭБ, когнитивное нарушение могут появляться головокружения, нарушения памяти, нарушения интеллекта, может появиться неадекватное поведение. На приемы к ней ФИО6 приходит редко, как правило, с жалобами на сердце, у него всегда наблюдаются странности в поведении, суетливость, либо чрезмерная сосредоточенность. По ее мнению, ФИО6, учитывая его диагноз, а также то, что его психическое состояние ухудшается вследствие приема алкоголя, может представлять угрозу для самого себя или окружающих, поэтому требует постоянного контроля за ним (том № л.д. 148-150). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 видно, что она не располагает никакими сведениями, относительно обстоятельств совершенного ФИО6 деяния (л.д. 169-173). 

Помимо этого, факт совершения ФИО6 общественно опасного деяния подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2017 года, из которого следует, что в результате осмотра и придомовой территории по адресу ЕАО, 

<

адрес> взрывных устройств не обнаружено (т.1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2017 года, согласно которому установлено, что рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО находятся жилые дома, которым мог быть причинен ущерб в результате взрыва или пожара (т.1 л.д. 174-181);

-протоколом выемки от 17.11.2017 года, из которого видно, что у ФИО6 изъят сотовый телефон марки «Fly» и сим-карта с абонентским номером № (т.1 л.д. 105-111);

-протоколом осмотра предметов от 17.11.2017 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Fly» и сим-карта с абонентским номером № (том 1 л.д. 112-116);

-протоколом выемки от 21.11.2017 года, из которого следует, что в ОГБУЗ «

<

адрес> больница» изъята медицинская карта ФИО6 (т.1 л.д. 143-147);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 14.12.2017 года, указывающем на произведенный осмотр амбулаторный карты из ОГБУЗ «

<

адрес> больница», медицинской карты из КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и медицинской карты стационарного больного из КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» на имя ФИО6, выписки из журнала регистрации сообщений в ЕДДС 

<

адрес> о поступившем вызове 21.03.2017 в 23:25 сообщения от ФИО6 с номера № (т.1 л.д. 193-194).

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя ФИО10, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №6 об известных им обстоятельствах совершенного деяния, запрещенного уголовным законом, суд признает их логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты, совершенного ФИО6 деяния. Оснований для оговора указанными лицами ФИО6 судом не установлено, а равно о таковых не было заявлено и в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми. Правдивыми суд признает и показания самого ФИО6, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Принимая во внимание показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что фактический ущерб ОМВД России по 

<

адрес> составил 807 рублей 70 копеек, состоящий из оплаты работы сотрудников в ночное время 726 рублей 62 копейки и 81 рубль 08 копеек расходов заправки бензином одного служебного автомобиля, и учитывая, что данные сведения подтверждены приобщенной в судебном заседании и исследованной справки от 07.02.2018 № за подписью начальника ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, суд считает установленным факт причинения ущерба в размере 807 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО6 совершил запрещенное уголовным законом деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 14.12.2017 года следует, что ФИО6 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие синдрома зависимости от сочетанного употребления алкоголя и наркотиков (каннабиноидов, путем курения конопли (F19.20). Во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО6 имело место временное психическое расстройство в форме психотического шизофреноподобного расстройства, вследствие сочетанного употребления алкоголя и наркотиков (каннабиноидов, путем курения конопли), лишавшее его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6, как обнаруживающий признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие синдрома зависимости от сочетанного употребления алкоголя и наркотиков по состоянию психического здоровья представляет определенную социальную (общественную) опасность, требует постоянного наблюдения у психиатра и нарколога, в связи с чем, в соответствии со ст. 97 УК РФ, он нуждается в назначении ему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту постоянного жительства. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (том 1 л.д. 185-190). 

В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные Уголовным кодексом РФ. 

Часть 2 ст. 97 УК РФ устанавливает, что лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ в состоянии невменяемости, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Положениями статьи 100 УК РФ, принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, если это лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Таким образом, ФИО6 в соответствии со ст. 21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку в силу психического состояния он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Поскольку ФИО6 совершил деяние, запрещенное уголовным законом, с учетом заключения психиатрической экспертизы о том, что по состоянию психического здоровья он представляет определенную социальную (общественную) опасность, суд приходит к выводу, что ФИО6 необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства, в целях его излечения и предупреждения совершения им новых деяний.

Гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 807 рублей 70 копеек, заявленный представителем ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1064, ч.3 ст. 1078 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что по заключению экспертов в настоящее время ФИО6 по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, учитывая наличие дохода, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму иска с ФИО6

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Fly» с сим-картой № находящийся на хранении у ФИО6, подлежит оставлению ему же; амбулаторная карта из ОГБУЗ «

<

адрес> больница», медицинская карта из КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и медицинская карта стационарного больного из КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», находящиеся на хранении в данных медицинских учреждениях соответственно принадлежности, необходимо оставить у них же.

В соответствии со ст. ст. 21, 97 100 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 441– 444 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО6 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, как лицо, находящееся в момент его совершения в состоянии невменяемости.

Применить в отношении ФИО6, нуждающегося в психиатрической помощи, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> 807 (восемьсот семь) рублей 70 копеек.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Fly» с сим-картой № находящийся на хранении у ФИО6, оставить ему же; амбулаторную карту из ОГБУЗ «

<

адрес> больница», медицинскую карту из КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и медицинскую карту стационарного больного из КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», находящиеся на хранении в данных медицинских учреждениях соответственно принадлежности, оставить у них же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения через Смидовичский районный суд сторонами, в том числе ФИО6, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем или близким родственником. В случае подачи апелляционной жалобы в десятидневный срок, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы участников, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах, а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ФИО6 или его законный представитель вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин