УИД № 75MS0035-01-2025-000090-03

Дело № 10-4/2025

Председательствующий 

Мировой судья судебного участка № 33

Читинского судебного района Забайкальского края ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита «29» октября 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в состав председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Тополева С.О. 

потерпевшего ФИО3 №1

осужденного ФИО2

адвоката Фёдорова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фёдорова А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 и возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора Читинского района Тополева С.О. на приговор Мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 22 сентября 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

-осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, 

- разрешена судьба вещественных доказательств 

Заслушав доклад судьи Кулаковой К.Л., выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Фёдорова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тополева С.О., потерпевшего ФИО3 №1 возражающих против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в период с 23 часов 45 минут 31.10.2023 по 04 часов 30 минут 01.11.2023 в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных мировым судьей в приговоре.

В судебном заседании мирового судьи осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фёдоров А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. При вынесении обжалуемого приговора, судом первой инстанции не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Показаниям ФИО2 о том, что телесных повреждений ФИО3 №1 не наносил, последний его оговорил из-за якобы проколотого колеса. Свидетель стороны обвинения М. является близким другом потерпевшего и непосредственным свидетелем событий не является, в перерыве судебного заседания потерпевший давал указание М. какие показания нужно давать. Свидетель И. не видела, как ФИО2 наносил удары ФИО3 №1 Свидетель З. являлся очевидцем того, как ФИО3 №1 требовал денежные средства с ФИО2 за колеса и угрожал написать на последнего заявление. По мнению автора жлобы, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фёдорова А.Г. помощник прокурора Читинского района Забайкальского края Тополев С.О. считает, что апелляционная жалоба адвоката Фёдорова А.Г. не подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ФИО3 №1 – ФИО2 судом не установлены. Личная заинтересованность свидетеля М. который, являлся очевидцем преступления не нашла своего подтверждения. Р. совместно с М. оказали потерпевшему первую помощь и вызвали скорую помощь. Свидетель И. вернувшись с улицы в дом, увидела у ФИО3 №1 на голове кровь, что исключает возможность получения травмы ФИО3 №1 в результате падения с крыльца. Свидетель З. очевидцем преступления не является, данные им показания не относятся к фактическим обстоятельствам преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, детально указанных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализировав доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены при описании преступных действий.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения ударов гирей, по голове и лицу подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, которые он дал в ходе дознания, судебного следствия и они являются подробными, стабильными. При этом, он дал исчерпывающие пояснения относительно причин по которым не сообщил первоначально о реальных обстоятельствах получения им травмы и причастности к этому ФИО2 Его показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизой, установившей степень, тяжесть и механизм образования и давность их образования, квалифицируемых как причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью. Выполненное экспертное заключение проведено и выполнено с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст.ст.199, 204 УПК РФ. При этом, степень тяжести повреждений у потерпевшего в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утверждённого Приказом МЗ РФ № 172 н от 08.04.2025, вступившего в законную силу 01.09.2025 не изменилась. 

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и показаниями непосредственных очевидцев произошедших событий- свидетелями М., Р., указавшим на то, что осуждённый 31.10.2023 пришел с гирей к месту их нахождения, ничего противоправного потерпевший не совершал и ФИО2 первым стал применять насилие в отношении потерпевшего. Кроме того, свидетелем И. подтверждено, что во время исследуемой судебной ситуации она с ФИО3 №1 приехала в гости к М., они все сидели за столом, употребляли спиртное, куда позднее пришел и присоединился к ним ФИО2, с которым она ранее состояла в близких отношениях. Через некоторое время, она увидела у потерпевшего кровь. Также вина подтверждается показаниями свидетеля К., который забрал 31.10.2024 своего отца ФИО3 №1 из дома М. с телесными повреждениями. Впоследствии со слов отца ему стало известно о произошедшем конфликте между ним и ФИО2

Допросы указанных выше потерпевшего и свидетелей, допрошенных по настоящему уголовном у делу были получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося. Их показания согласуются между собой с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного по обстоятельствам преступления, и оснований для оговора ими ФИО2 не установлено. Все имеющиеся противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании, некоторое запамятование и неточность в изложении последовательности событий происходивших в указанный выше период времени не существенны, объясняются субъективным восприятием каждого из них и тем, что с момента исследуемой судом ситуации прошел достаточный период времени, однако необходимые обстоятельства имеющие значение для установления истины по делу в судебном заседании, были достоверно установлены мировым судьей. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о способе, последовательности, количестве нанесенных осужденным повреждений потерпевшему, о характере и их локализации, которые свидетельствуют об умышленных действиях осужденного. При рассмотрении дела, не были установлены сведения о наличии повода и мотива у других лиц, причинить телесные повреждения потерпевшему ФИО3 №1 Совокупность указанных выше доказательств, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 №1 Мотивом совершения преступления, явились личные неприязненные отношения, на почве ревности, возникшие между потерпевшим и осужденным. 

Приводимые доводы осужденного, в том числе относительно указания иных обстоятельств совершения преступления и что не от его действий потерпевшему причинен вред здоровью, имеют сугубо оценочный характер и не приняты судом, поскольку объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора согласуются между собой и дополняют друг друга, которые в свою очередь получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. 

Выбранное осужденным орудие преступления – металлическая гиря, область нанесения голова и лицо, количество ударов, также свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью.

Совокупность изложенных выше доказательств, свидетельствует о том, что получение телесных повреждений потерпевшим ФИО3 №1 при иных обстоятельствах исключается. Таким образом, время, место совершения преступления, способ и обстоятельства совершения преступления осужденным установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего, сложилась полная картина совершенного преступления.

Мировой судья, верно установив фактические обстоятельства дела, тщательно исследовав и проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В приговоре мировым судьей приведены убедительные мотивы и основания, по которым он признал доказательства, подтверждающие обвинение достоверными, а другие, в частности показания осужденного о том, что он никаких ударов потерпевшему не наносил, отверг. Мировым судьей приведены обоснованные и мотивированные возражения по приведенным доводам стороны защиты. Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденного, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей, по изложенным выше основаниям. Мотивов у указанных лиц для оговора осужденного либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного установлено не было.

Таким образом, показания осужденного данных в ходе дознания и судебного следствия, приведены им с учетом его позиции по настоящему делу, в его личном варианте и не приняты судом. В целом позиция ФИО2 оценена как форма защиты, направленная на избежание уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что оценка данная мировым судьей собранным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты и не может свидетельствовать о нарушении требований уголовно-процессуального закона, кроме того, не является основанием для измены или отмены приговора в отношении осужденного.

Какие-либо не устранённые мировым судьёй существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности его вины, по делу отсутствуют. 

Все иные обстоятельства и доводы, на которые ссылается сторона защиты в опровержении выводов мирового судьи о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении, безусловно, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 По существу, все приводимые стороной защиты доводы, сводятся к переоценке доказательств и выводов мирового судьи, для чего, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Каких-либо иных доводов, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, но не учтенных или учтенных судом в недостаточной степени, в апелляционной жалобе, как и в судебном заседании апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено. 

Судебное разбирательство настоящего уголовного дела мировым судьей проведено с соблюдений требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также неполноты дознания и судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья с учетом положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно признал возраст осуждённого, его состояние здоровья, положительные характеристики. Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обоснованно мировым судьей установлено отсутствии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состояние опьянения, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, количество выпитого алкоголя, что не повлияло на его поведение и не сформировало умысел на совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.

Выводы мирового судьи о возможности исправления осуждённого путём назначения ему наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Все заслуживающего внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере осужденному наказания, которые соразмерно содеянному, соответствуют личности осужденного и является справедливым. 

При таких обстоятельствах следует приговор Мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО2 признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Федорова А.Г. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района от 22.09.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фёдорова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор. 

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края К.Л. Кулакова