Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре КАзимагомедовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк», 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании отменить запрет на регистрационные действия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 450 000 рублей у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиль Кио Рио, регистрационный знак №. 

В государственной регистраици в органах РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, отказали по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий постановлением 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес>, т.к. ФИО5 является должником по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает о том, что оплатил 33 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО5, после чего запрет снят. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил в органах ГИБДД паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, где истец указан собственником автомобиля. 

Однако, истцу стало известно о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного 

<

адрес> отделом судебных приставов 

<

адрес> в отношении ФИО5 по причине того, что ФИО5 является должником перед АКБ «Росбанк», а автомобиль является залогом, в связи с чем истце просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля, обязать 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> отменить запрет на регистрационные действия автомобиля. 

Истец извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>, ПАО «Росбанк», третье лицо, ФИО6 извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

Истец в обоснование требований, а также утверждая о том, что он является собственником автомобиля Кио Рио предоставил в приложение к иску договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, свидетельство о государственной регистрации автомобиля, дубликат паспорта транспортного средства, в которых указано о том, что проведены РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ о регистрации истца в качестве собственника автомобиля. 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> сообщил об отсутствии материалов исполнительного производства в отношении ФИО6, поскольку такое производство находится в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес>. 

ПАО «Росбанк», в письменном отзыве указал о том, что решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 в пользу АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 607 308 рублей 05 копеек, которое не исполнено. Между АКБ «Росбанк» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога обеспечивающего исполнение обязательств ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль Кио Рио.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд делает вывод о недоказанности истцом добросовестности приобретения автомобиля, поскольку суду не предоставлено сведений, явившихся основанием для выдачи РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, дубликата паспорта транспортного средства № №. 

Суду не предоставлено доказательств подтверждающих невозможность получения истцом у ФИО6 сведений о том, что автомобиль Киа Рио является объектом залога.

Истец не предоставил доказательств подтверждающих отсутствие на момент заключения договора и получения автомобиля, сведений о наличии исполнительных производств в отношении ФИО7 в банке данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России. 

Истец имел возможность ознакомиться с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в подтверждение наличия сведений о залоге автомобиля Кио Рио ПАО «Росбанк» предоставил письменные сведения, имеющиеся на указанном сайте. Материалами дела достоверно подтверждается, что ПОА «Росбанк» как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил (л.д.24).

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждает возможность истца до заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ получить реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Поэтому субъективные причины, по которым истцом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, являются его волеизъявлением, с риском последствий описанных истцом в иске. 

При таком положении, исходя из подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем надлежит отказать. 

Кроме этого, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставленные истцом письменные документы, суд полагает, невозможным их признать в качестве относимых доказательств, поскольку документы предоставлены истцом вопреки ст. 71 ГПК РФ в отсутствие подлинников, копии не заверены. 

Обсуждая требования об обязании 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем, суд установил отсутствие доказательств подтверждающих принятие должностными лицами указанного отдела судебных приставов решений об ограничении регистрационных действий в отношении автомобиля. 

Таким образом, исходя из положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценивая предоставленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :