Судья Лоренц Л.Ф. Дело № 22-1911/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 ноября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Нагаева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Осиповой Д.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника – адвоката Нагаева А.М. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики, гражданин РФ, судимый:

- 20 февраля 2019 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2019 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей по настоящему приговору в период с 20 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Нагаева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретение, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел наличие у него явки с повинной, поскольку в своих объяснениях он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, что впоследствии было положено в основу предъявленного ему обвинения. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья, которое было учтено при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и не указал при назначении наказания о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Утверждает, что суд неверно применил положения уголовного закона, засчитав ФИО1 в срок лишения свободы один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как надо было, исходя из того, что он ранее был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, время его содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Доводы первоначального представления о мягкости назначенного наказания просит не рассматривать. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного - адвокат Нагаев А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов, ссылаясь на законодательство, указывает, что суд не указал причины невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения, при том, что он свою вину признал полностью, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Просит приговор изменить, назначить по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны признание им вины, активное способствование расследованию преступления. 

Доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный ухаживает за тетей, которая нуждается в его помощи, а также, что его гражданская супруга находится в состоянии беременности, в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ не относятся к числу смягчающих наказание обстоятельств, которые суд обязан учитывать при определении осужденному наказания.

При этом следует отметить, что из материалов дела, в том числе показаний ФИО1 следует, что он холост, проживает один.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с учетом ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 82.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. 

Выводы в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются судом апелляционной инстанцией верными.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по приговору от 20 февраля 2019 года, мотивировав свое решение тем, что ранее он был судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и вновь совершил аналогичное преступление, а также, что он привлекался и к административной ответственности за употребление наркотических средств.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ назначено верно.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу правильно.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не были применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ являются необоснованными, данная норма закона судом учтена при назначении ФИО1 наказания.

Доводы апелляционного представления о неправильном исчислении срока содержания под стражей в срок лишения свободы также не основаны на законе.

По смыслу закона в случае назначения наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено условно за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а по второму к реальному лишению свободы за преступление в ней не указанное, то в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (п. 6 "Ответов на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не содержащейся в перечне ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к реальному лишению свободы с отменой условного осуждения и назначением окончательного наказания по совокупности с приговором от 20 февраля 2020 года по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом этого, суд правильно посчитал, что время содержания ФИО1 под стражей по последнему приговору с 20 июля 2020 года по день вступления его в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, до его возбуждения, ФИО1 были даны объяснения, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, в которых он добровольно, подробным образом сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства.

Показания ФИО1 об этом, в том числе о месте, времени и способе приобретения наркотического средства положены в основу обвинительного приговора.

Данные о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о виновности ФИО1 в незаконном приобретении наркотических средств до принятия его объяснений в деле отсутствуют, непосредственных очевидцев событий этого не было.

Таким образом обстоятельства незаконного приобретения осужденным наркотического средства стали известны только с его слов, в связи с чем протокол его объяснений необходимо признать явкой с повинной.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы ФИО1 установлен диагноз: пагубное употребление наркотических средств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 состояние его здоровья.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в отношении лиц, осужденных за преступление, предусмотренное в том числе ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Как следует из приговора Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей.

В связи с этим, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть срок его содержания под стражей по приговору от 20 февраля 2019 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явки с повинной и состояние здоровья осужденного является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

При этом суд апелляционной инстанции на находит оснований для смягчения осужденному ФИО1 окончательного наказания, поскольку по совокупности приговоров ему назначено минимально возможное наказание, и с учетом правил ч. 4 ст. 70 УК РФ оно должно быть больше как наказания назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов