Дело №2-774/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО АФ «Новая семья» о восстановлении на работе, выплате задолженности пособия по уходу за ребенком, взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО АФ «Новая семья» о восстановлении на работе, выплате задолженности пособия по уходу за ребенком, в обоснование требований указав, что 21 октября 2019 года между ней и ответчиком ЗАО АФ «Новая семья» был заключен трудовой договор на неопределенный срок и с этого времени она стала работать у ответчика дояркой. 31.01.2020 г. ей был оформлен декретный отпуск с выплатой работодателем пособия по беременности. 31.03.2020 г. у неё родился ребенок – дочь 8 и она стала находиться в отпуске по уходу за ребенком. В конце февраля 2020 года ответчик её уведомлял о порядке перехода на электронную трудовую книжку. В конце апреля 2020 г. она сдала ответчику все необходимые документы, в том числе, копию свидетельства о рождении ребенка, для получения родовых и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Она поинтересовалась, когда ей будет поступать пособие. Ей ответили, что пособие будет начислено с 4 июля 2020 г. В мае 2020 г. она получила от работодателя пособие по родам. В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции она практически не выходила за пределы усадьбы дома, поэтому никуда не ездила, а также не отслеживала поступления пособия. 9 сентября 2020 г. ей стало известно об её увольнении. В этот день она поинтересовалась у работодателя, почему до сих пор на карту не поступает пособие по уходу за ребенком, на что работодатель ответил, что она уволена за прогулы и никакого пособия не получит. С какого числа и на каком основании она была уволена, до сих пор не знает, трудовую книжку ей не выдали, извещения о прибытии для получения трудовой книжки она не получала, трудовую книжку по почте также не получала. С приказом об увольнении её не ознакомили, копию приказа не выдавали, письменного объяснения о причинах, якобы, прогула ответчик не требовал, то есть помимо незаконного увольнения в период отпуска, была нарушена процедура её увольнения. О том, что ей необходимо было написать заявление на отпуск по уходу за ребенком, ей работодатель не разъяснил. Она работала дояркой, юридически безграмотная, познаний в области юриспруденции не имеет. Она полностью доверяла и полагалась на работодателя. Истец считает, что ответчик уволил её незаконно, чем нарушил её права. Он достоверно знал о том, что у неё родился ребенок и причина, якобы, её прогула, уважительная. Ответчик не принял мер к урегулированию создавшегося положения, не известил её о необходимости написания заявления на отпуск по уходу за ребенком. Если бы она знала об этом, явилась бы к работодателю и написала заявление на отпуск по уходу за ребенком. Считает, что она своевременно не написала заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком в период угрозы коронавирусной инфекции, что не должно лишать её права оставаться работником по трудовому договору. У неё была уважительная причина пропуска срока написания заявления на отпуск по уходу за ребенком. Ответчик своим действием причинил ей моральный вред. По вине ответчика она стала нервничать, что лишилась работы, на которую рассчитывала, как на основной вид заработка и содержания семьи, после отпуска по уходу за ребенком. От пережитого нравственного страдания она не может спокойно жить, у неё нарушился сон, она стала вспыльчивой, вследствие чего у неё пропало грудное молоко. Её дочь сейчас находится на искусственном вскармливании. Нравственные страдания она оценивает в размере 20 000 рублей. По вине ответчика ей пришлось обращаться за юридической помощью к адвокату. За составление искового заявления она заплатила 6 000 рублей. 

На основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать незаконным увольнение и обязать ответчика восстановить её на прежнее место работы со дня её увольнения, обязать ответчика выплатить ей задолженность по пособию по уходу за ребенком за период с 31 марта 2020 г. по день вынесения судебного решения.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, истец просила взыскать в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей и взыскать судебные расходы на представителя 6 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ранее она никогда не работала и не сталкивалась с тем, что необходимо писать заявление на отпуск по уходу за ребенком. Она сдавала больничные листы, ей разъяснили, что пособие будут платить с 4 июля 2020 года, поэтому она думала, что все происходит автоматически. Её уволили, не подумав, что у неё грудной ребенок. Пособие ей не перечисляли, в сентябре, когда позвонила, она узнала, что её уволили, поступили какие-то 4 тысячи рублей. С 4 июля ей выплатили 7 000 рублей. Почтовую корреспонденцию она не получала, переехала в с.Светлое, она говорила ответчику, что будет переезжать. Зарегистрирована осталась в с.Буденое. Письма направлялись по месту регистрации, она их не получала, работодатель мог бы ей и позвонить. Дородовые, родовые ей выплатили по больничному листу. С 31 марта выплатить адвокат написал, она просит выплатить с 4 июля. Моральный вред обосновывает тем, что её уволили, как скотину последнюю, она переживала, пропало молоко, была в шоке и плакала. Сейчас немного успокоилась. Заявление на выплату детских пособий она подала 16 октября 2020 года работодателю, в соцстрах с заявлением не обращалась, понимает, что ранее 16 октября никто не мог выплатить ей детские пособия, но считает, что работодатель ей должен выплатить, так как ей пояснили, что все выплатят. Все документы были у ответчика, кроме её заявления на выплату. Вина работодателя заключается в том, что её не пригласили и не разъяснили, не позвонили ей. Её вина в том, что не подала заявление. Сейчас её восстановили на работе. 

Представитель ответчика ЗАО АФ «Новая семья» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Березовская была принята на работу 14 октября 2019 года, отработала 4 месяца, получила больничный лист с 31 января 2020 года, который оплачен 18 июня 2020 года через ФСС. По окончании больничного листа 5 июля 2020 года истец должна была приступить к работе, либо оформить отпуск по уходу за ребенком. Истцом ничего представлено не было, истцу разъясняли, что нужно предоставить свидетельство о рождении ребенка. Отделом кадров принимались меры к розыску ФИО1, звонили по телефону, но истца не нашли. Березовская на работу не вышла, по месту её регистрации было направлено уведомление о необходимости написать заявление, заказное письмо вернулось. Кроме заявления на отпуск истец должна была предоставить пакет документов для ФСС и заявление на компенсацию. В сентябре от ФИО1 поступил звонок по телефону, истец узнала, что её уволили, была на взводе. Он пытался донести до истца, что она не вышла на работу, потом неоднократно отдел кадров пытался ей дозвониться, но Березовская сама звонит, а на звонки не отвечает. Он издал приказ о восстановлении истца на работе, так как думал, что истец появится. Заявление истец подала только после беседы в суде, 16 октября было написано заявление. Они уволили истца, так как им как-то надо было объяснять, почему человека нет на работе. Они перечисляют 62,50 рублей в месяц, на них тоже нужно заявление. Истец все заявления написала 16 октября 2020 года. Ранее официально к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, уволили за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, так как не вышла на работу, фактически хотели уволить за прогул. Дату 15 указали по ошибке. Моральный вред истцу не причиняли, он по телефону истцу, когда она звонила, говорил, чтобы пришла написать заявление, но истец ответила, что встречаться будут в суде. Никакой задолженности у организации перед истцом нет, пособие выплачивает фонд социального страхования. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца (не) подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

В соответствии со ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ). 

В соответствии со ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, что подтверждается приказом №99 от 21 октября 2019 года, трудовой книжкой, трудовым договором №840тд от 21 октября 2019 года, согласно которым Березовская принята на работу в ЗАО «Агрофирма Новая Семья» дояром. 31 января 2020 года истцу выдан больничный лист №№ с 31 января по 18 июня 2020 года и 3 февраля 2020 года Березовской написано заявление в Фонд социального страхования об оплате больничного листа (пособия по беременности и родам) оформила декретный отпуск. 31 марта 2020 года у ФИО1 родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении. 4 апреля 2020 года ФИО1 выдан электронный больничный лист №№ с периодом нетрудоспособности с 19 июня 2020 года по 4 июля 2020 года с указанием на то, что необходимо приступить к работе 5 июля 2020 года. 16 апреля 2020 года Березовской написано заявление в Фонд социального страхования об оплате по больничному листу. 6 мая 2020 года Березовской написано заявление в Фонд социального страхования о назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка. 5 июля 2020 года Березовская на работу не вышла, заявлений на предоставление отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также заявлений на выплату пособия по уходу за ребенком в Фонд социального страхования ни через работодателя, ни путем направления в Фонд социального страхования не предоставила. 6 июля 2020 года в адрес директора ЗАО «Агрофирма Новая Семья» от специалиста отдела кадров поступила докладная, согласно которой Березовская не написала заявления на отпуск по уходу за ребенком и не вышла на работу по неизвестным причинам. 7 июля 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление №98 о необходимости в связи с окончанием больничного листа явиться в администрацию ответчика для написания заявления по уходу за ребенком до 1,5 лет и объяснения причины отсутствия. В случае неявки истец будет уволена за прогулы по ст.81. Отправление было возвращено ответчику по причине отсутствия адресата по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией конверта. Приказом №20 от 15 июля 2020 года истец была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. 15 июля 2020 года в адрес истца было направлено ответчиком уведомление №99 об увольнении за прогулы по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей) и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление её по почте. Данное отправление также было возвращено с указанием на выбытие адресата. Ответчиком также предоставлен суду приказ от 15 июля 2020 года №52 о восстановлении на работе ФИО1 в должности дояра в животноводстве с 15 июля 2020 года. 

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений представителя ответчика, истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, увольнение по основанию неоднократного неисполнения должностных обязанностей является ошибкой, уволить хотели за прогулы. Таким образом, законных оснований для увольнения истца по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное е работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, у ответчика не имелось. 

Также судом установлено, что истец ранее не работала, что подтверждается копией трудовой книжки, на момент невыхода на работу имела грудного ребенка. В то же время судом установлено, что истец зарегистрирована в 

<

адрес>, но фактически там не проживает, переехала в 

<

адрес>. Доказательств того, что истец уведомляла работодателя о том, что проживает по иному адресу, истцом суду не предоставлено. Из заявлений в фонд социального страхования следует, что истец указывала адрес регистрации в с

<

адрес>, подавая заявления через работодателя. В данных действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Поскольку законных оснований для увольнения истца у ответчика по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не было, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 16 июля 2020 года, так как в силу ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации день увольнения является рабочим днем.

Давая оценку представленному суду приказу от 15 июля 2020 года о восстановлении на работе истца, суд приходит к следующему.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст.391 Трудового кодекса Российской Федераци. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается.

Таким образом, приказ №52 от 15 июля 2020 года, которым был отменен приказ №20 об увольнении ФИО1 от 15 июля 2020 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Истец же в судебном заседании настаивала на рассмотрении спора.

Поскольку истец была незаконно уволена, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 4 000 рублей. При этом суд учитывает, что незаконным увольнением (отсутствие оснований для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные потерей работы, переживания истца являются беспорными. При этом судом также учитывается и злоупотребление правами самим работником, выразившееся не только в неполучении извещений, отсутствии уведомлений работодателя о смене места жительства, но и отсутствии явки на работу по истечении срока окончания больничного листа и не написание заявления на отпуск по уходу за ребенком.

Довод истца о том, что усматривается вина работодателя в неизвещении её о необходимости написания каких-либо заявлений, не заслуживает внимания, так как ответчиком направлялось в адрес истца уведомление, которое не было получено истцом. Доказательств сообщения работодателю своего фактического местонахождения, истом суду не предоставлено. Обязанности работодателя разъяснять работнику положения закона о выходе на работу после больничного листа, законом не предусмотрена. О дате выхода на работу по истечении срока больничного указано в больничном листе. Кроме того, даже в ходе производства в суде, в том числе после подготовки дела 9 октября 2020 года, заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком было подано работодателю истцом только 16 октября 2020 года, чего не отрицали стороны в судебном заседании, и что подтверждается приказом №23 от 16 октября 2020 года о предоставлении отпуска ФИО1 по уходу за ребенком до полутора лет. 

Довод истца о том, что у неё пропало грудное молоко, что оно пропало именно в результате действий ответчика, ничем не подтвержден.

В части исковых требований об обязании ответчика выплатить ФИО1 задолженность по пособию по уходу за ребенком за период с 31 марта 2020 г. по день вынесения судебного решения, истцу следует отказать.

Как уже указано выше, в соответствии со ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В силу ст.11.1 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. 

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет также при необходимости справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с частью 4 настоящей статьи справка (сведения) из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) отца, матери (обоих родителей) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком запрашивается страховщиком в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в распоряжении которого находятся такие сведения. Застрахованное лицо вправе по собственной инициативе представить указанную справку для назначения и выплаты пособия. Межведомственный запрос страховщика о представлении документов (сведений) направляется в течение трех календарных дней со дня поступления заявления о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Срок подготовки и направления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации ответа на указанный межведомственный запрос не может превышать пять календарных дней со дня поступления межведомственного запроса в указанные органы.

Таким образом, для получения пособия по уходу за ребенком, которое выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком, необходима подача заявления застрахованным лицом, то есть ФИО1 с предоставлением указанных в законе документов. На дату рождения ребенка и по 4 июля 2020 года Березовская находилась на больничном по беременности и родам, то есть имела право и получала виды социального обеспечения с этим связанные, что подтверждается её заявлениями в Фонд социального страхования, в связи с чем никакого права в силу закона на получение пособия по уходу за ребенком не имела. 

Как установлено судом Березовская вплоть до 16 октября 2020 года работодателю заявление в Фонд социального страхования о выплате пособия по уходу за ребенком с приложением соответствующих документов, не предоставила, самостоятельно для получения указанного пособия в Фонд социального страхования не обращалась. Кроме того, заявление на отпуск по уходу за ребенком ФИО1 также было написано только 16 октября 2020 года. Плательщиком данного пособия является Фонд социального страхования, а не работодатель, то есть ответчик. В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания с ответчика пособия по уходу за ребенком, нет.

Оснований для взыскания сумм пособия на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытков, также не имеется.

Под убытками согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что право на получение пособия по уходу за ребенком истца ответчиком нарушено не было, истец не подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, не подала заявление на выплату пособия по уходу за ребенком, а имела данное право с 5 июля 2020 года, но не воспользовалась им. При этом вины работодателя, то есть ответчика, в неподаче данных заявлений и документов истцом, нет. Когда истцом заявление об отпуске было подано, то есть 16 октября 2020 года, ответчиком издан приказ о предоставлении данного отпуска. С данным приказом истец ознакомлена 16 октября 2020 года. В рамках данного дела истцом приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 16 октября 2020 года не оспаривался.

Довод истца о том, что имеется вина ответчика в не разъяснении ей положений законодательства, неоснователен по мотивам, указанным выше.

На основании ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 6 000 рублей, понесенные истцом на оплату работы представителя. При этом суд находит данные расходы разумными с учетом проделанной представителем работы по составлению иска. Пропорциональность возмещения судебных расходов не применяется судом, так как иск о восстановлении на работе является иском неимущественного характера. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по приказу №20 от 15 июля 2020 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) и восстановить её на работе в должности дояра животноводства в ЗАО «Агрофирма Новая семья» с 16 июля 2020 года.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма Новая семья» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 4 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма Новая семья» госпошлину в доход бюджета в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 9 декабря 2020 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-774/2020, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.