ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 14 августа 2017 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» (ООО СК «Импульс») о взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО1, ссылаясь на возникновение в ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Импульс» трудовых отношений, обратился в суд с требованиями о данной правовой оценке этих отношений и взыскании с ответчика невыплаченного заработка. Иск мотивирован выполненными по заданию ООО СК «Импульс» ремонтно-строительными работами на объекте в 

<

адрес> при отсутствии до настоящего времени какой-либо оплаты за неё.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований признания отношений трудовыми прекращено.

В судебном заседании ФИО1 указанное обращение поддержал, настаивая на взыскании 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. задолженности. Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, своего представителя в суд не направил, что с учетом согласия истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах ООО СК «Импульс» выполнял ремонтно-строительные работы, связанные с капитальным ремонтом помещений 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. При этом подряд на 

<

данные изъяты> руб. на работы, касающиеся данного объекта, ответчик получил по результатам заключенного на электронном аукционе контракта с 

<

данные изъяты>. 

Совокупность предъявленных суду доказательств, оцениваемых судом по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует, что истец был привлечен к выполнению указанных работ в гражданско-правовом режиме субподряда. Причем, такая правовая квалификация отношений сторон не исключает разрешение исковых требований о денежном взыскании, поскольку в рамках гражданского судопроизводства, рассматривая спор исключительно по заявленным требованиям, а также предмету и основанию иска, суд самостоятельно определяет режим спорного правоотношения и подлежащее применению регулирующее его действующее законодательство. 

С достаточным правовым наполнением обозначаемое ФИО1 не указывает на трудовой характер его взаимоотношений с ООО СК «Импульс». Однако отсутствие оснований к применению по делу положений раздела VI Трудового кодекса Российской Федерации не исключают присуждение заявленного истцом нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 этого кодекса, то есть величиной, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Рассчитанные истцом 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. соотносимы с таким подходом, заслуживающие внимание возражения на этот счет ответчиком не заявлены.

Как следует из пояснений ФИО1, отношения сторон в письменном виде не оформлялись, что, однако, само по себе в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на несостоятельность их сделки. Более того, даже отсутствие такой сделки либо её недействительность в сложившейся ситуации исходя из норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают обязанность ответчика по спорной денежной выплате. Констатируя же наступление этой обязанности, суд руководствуется ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО СК «Импульс» относится уплата государственной пошлины по делу в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» о взыскании денежной суммы удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов