2-1838-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики 

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса)

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 507600 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8276 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- по адресу ... в ночное время автомобиль Мазда г/н № под управлением ответчика ФИО1 совершил наезд на припаркованные автомобили: Шевроле Лачетти г/н №, принадлежащий ФИО4; Киа г/н №, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при использовании ТС, которым управлял Ответчик, была застрахована у Истца, Истцом выплачены потерпевшим ФИО4, страховые выплаты в общей сумме 507600 рублей. 

Поскольку Ответчик управлял автомобилем, не имея права управления ТС, кроме того, скрылся с места ДТП, у Истца возникает право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. 

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» на требованиях иска настаивает.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, материалы гражданского, административного дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено:

-Дата- в 02 часа 15 минут водитель автомобиля Мазда СХ5 ФИО1, двигаясь возле ..., разогнался, не справился с управлением на повороте и совершил наезд на припаркованные автомобили: Шевроле Лачетти г/н №, принадлежащий ФИО4; Киа г/н №, принадлежащий ФИО3

Транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Мазда СХ5 г/н № в соответствии с требованиями Федерального закона от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №, срок страхования с -Дата- по -Дата-).

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 обратились в страховую компанию виновника происшествия с заявлениями о выплате страхового возмещения. 

Страховой компанией произведена выплата стоимости восстановительного ремонта потерпевшему ФИО4 в размере 106100 руб., в возмещение расходов на эвакуацию 1500 руб., потерпевшему ФИО3 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-.

Таким образом, общий размер выплат потерпевшим составил 507600 руб., в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст.14 Федерального закона, п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата- №) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если … в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата-, вступившего в законную силу -Дата-, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным зам.командира ОБ ДПС МВД УР, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством, не имея права управления, в нарушение ПДД – скрылся с места ДТП, а, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Регрессные обязательства являются разновидностью обязательств с участием третьих лиц. Регрессные обязательства возникают в тех случаях, когда должник (в данном случае страховая компания) по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине (в данном случае, страхователя по ОСАГО). Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

Страховщик, производя страховую выплату потерпевшему, не заменяет собой причинителя вреда в деликтном обязательстве, а исполняет перед потерпевшим (выгодоприобретателем) свое собственное обязательство, основанное на заключенном договоре обязательного страхования, в котором страховщик является должником перед потерпевшим как перед третьим лицом, в пользу которого заключен этот договор. Страховая выплата при этом производится из заключенного договора, а возмещение вреда - из отношения, возникающего вследствие причинения вреда. При регрессе не происходит перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство, в случаях установленных законом. 

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, сумма страхового возмещения была истцом оплачена, размер ущерба и вред, причиненный имуществу по вине ответчика, подтвержден материалами дела, ответчик не имел права управления ТС, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 507600 руб. являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8276 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» 507600 руб., судебные расходы 8276 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.