Дело №12-33/2020

УИД 61RS0060-01-2020-000458-98 

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении и решения по жалобе.

22 июля 2020 года п.Чертково 

Ростовской области 

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Дмитриева И.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Управление механизации и автотранспорта – 98» ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161200522021618 от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22 мая 2020 года ООО «Управление механизации и автотранспорта – 98» (далее ООО «УМиАТ 98», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Управление механизации и автотранспорта – 98» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что в его адрес поступило постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2020 года о том, что 15 мая 2020 года в 11:14 на 801 км а/д М4 Дон Чертковского района Ростовской области, водитель управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «УМиАТ-98», совершил превышение установленной скорости движения, разрешенной на данном участке дороги. 

ООО «УМиАТ-98» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает, что постановление полежит отмене, по следующим основаниям. Решением от 23 января 2020 года Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В рамках дела о банкротстве Общества бывшим руководителем не передана документация, содержащая сведения об имуществе Должника. В результате проверки наличия имущества Общества конкурсным управляющим установлено, что имущество, техника и транспортные средства, зарегистрированные за должником фактически отсутствуют, в том числе и транспортное средство, указанное в постановлении должностного лица. На данный момент местонахождение всех транспортных средств, зарегистрированных за ООО «УМиАТ-98», конкурсному управляющему неизвестно. Лица в чье служебное пользование могли быть переданы транспортные средства отсутствуют. Полагает, что приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что транспортным средством завладели неустановленные лица, против воли собственника. Документы, подтверждающие переход права собственности, конкурсному управляющему не представлены. Таким образом, сотрудники Общества не могли управлять транспортным средством, на котором было совершено административное правонарушение. По факту хищения имущества направлено заявление в УМВД по Кировскому району города Санкт-Петербурга. Отказ в передаче бывшим руководителем ООО «УМиАТ» имущества установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2020 года. 

Просил суд отменить Постановление № 1881016120052202168 по делу об административном правонарушении от 25 мая 2020 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «УМиАТ-98» состава административного правонарушения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Управление механизации и автотранспорта – 98» ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не присутствовали, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.30.1 ч.3 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Частью первой этой же статьи определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как следует из постановления должностного лица от 25 мая 2020 года ООО «УМиАТ-98», как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 15 мая 2020 года в 11:14 на 801 км 100 м а/д М4 Дон Чертковского района Ростовской области, водитель управляя транспортным средством государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ ч при максимально разрешенной 50км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скоростью на 23 км/ч. 

При этом, должностное лицо исходило из того, что ООО «УМиАТ-98» согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 78УВ280607, является собственником указанного в оспариваемом постановлении транспортного средства с государственным регистрационным номером №, и в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ должно нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в данном случае административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанности по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за указанные административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Должностным лицом дана юридическая квалификация действиям Общества по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Исходя из анализа административного дела, представленного из ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области в суд для обозрения, на момент совершения административного правонарушения и вынесения должностным лицом оспариваемого постановления последний не располагал сведениями, что указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем ООО «УМиАТ-98» обоснованно было привлечено на тот момент к административной ответственности.

Обжалуя вышеуказанное постановление, конкурсным управляющим в обоснование доводов жалобы представлены документальные доказательства: 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2019 года, по которому генерального директора ООО «УМиАТ-98» ФИО2 обязали передать временному управляющему заверенные копии документов, в том числе перечень имущества и сведения о месте нахождения этого имущества;

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2020 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.12 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности банкротстве);

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2020 года бывший руководитель должника ООО «УМиАТ-98» ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему оригиналы документов и информацию в отношении имущества должника; 

Информация о проведении проверки по заявлению конкурсного управляющего о хищении транспортных средств, принадлежащих ООО «УМиАТ» (заявление и объяснение начальнику УМВД по г. Петрозаводску). 

Исходя из анализа данных документов следует, что транспортное средство с государственным регистрационным № на момент совершения административного правонарушения не находилось в пользовании лиц, имеющих отношении к ООО «УМиАТ-98».

Данные обстоятельства установлены в суде и подтверждены представленными документами, заверенными надлежащим образом, которые признаны допустимыми и достоверными, подтверждающие доводы жалобы.

Следовательно, на момент фиксации правонарушения 15 мая 2020 года в 11:14 на 801 км 100 м а/д М-4Дон Чертковского района Ростовской области ООО «УМиАТ-98» в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ не могло нести административную ответственность по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах решение должностного лица ГИБДД от 22 мая 2020 года в отношении ООО «УМиАТ-98» подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья -

р е ш и л :

жалобу конкурсного управляющего ООО «Управление механизации и автотранспорта – 98» ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161200522021618 от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление №18810161200522021618 от 22 мая 2020 года должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Управление механизации и автотранспорта – 98», отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Дмитриева