Дело № 12-54/2025 УИД № 65MS0011-01-2025-001181-21

РЕШЕНИЕ

г. Поронайск Сахалинской области 20 октября 2025 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Анисимов А.С., при секретаре *2,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении *1,

представителей административного органа *3, *4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *1 на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» *4 * от дата по делу об административном правонарушении в отношении *1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» *4 * от дата год *1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Поронайский городской суд *, *1 ставит вопрос об отмене состоявшего по делу решения, поскольку полагает, что вывод административного органа о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ сделан формально, поскольку отсутствуют доказательства того, что он, при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял принадлежащим ему автомобилем *, не выполнив установленную обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. На момент инкриминируемого ему административного правонарушения он указанное транспортное средство не использовал и им при изложенных в постановлении обстоятельствах не управлял. В тот период времени данное транспортное средство использовал для своих нужд его отец.

В судебном заседании *1 поддержал поданную им в суд апелляционную жалобу.

Представители административного органа *3, *4 возражали против удовлетворения поданной *1 апелляционной жалобы. Просят постановление в отношении *1 от дата оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении *1, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В абзаце 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое *1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37КоАП РФ совершено дата .

Административным органом обжалуемое постановление вынесено дата .

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения *1 к административной ответственности за совершение инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 года № 9 – П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан *7, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» *4 * от дата по делу об административном правонарушении в отношении *1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья Поронайского городского суда А.С. Анисимов