дело № 1-82/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Дегтяревой Л.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Горчева Ю.Ю., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Судьбина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженки 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящей, со средне специальным образованием, не работающей, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 22 дня с отбыванием в колонии поселении, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (2 эпизода) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23.00 час. до 23.50 час. в мае 2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение одного барана из летней карды, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей С.С.В., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, развязав проволоку, являющуюся запорным устройством ворот летней карды, незаконно проникла через открывшиеся ворота в данную карду, являющуюся иным хранилищем, где принесенной с собой веревкой обвязала шею одного барана весом около 30 кг., и вывела его из данной карды, привязав к дереву, расположенному в лесопосадке в 500 м., севернее указанной карды, с целью его дальнейшей перевозки и продажи. Тем самым тайно похитила одного барана стоимостью 5 000 руб., с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.С.В. материальный ущерб на сумму 5000 руб.

ФИО1 в период времени с 23.00 час. до 23.30 час. в октябре 2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение одного барана из летней карды расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей С.С.В., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, развязав проволоку, являющуюся запорным устройством ворот летней карды, незаконно проникла через открывшиеся ворота в данную карду, являющуюся иным хранилищем, где принесенной с собой веревкой обвязала шею одного барана весом около 30 кг., и вывела его из данной карды, привязав к дереву, расположенному в лесопосадке в 500 м., севернее указанной карды и в 1,5 км. восточнее 

<

адрес>, с целью его дальнейшей перевозки и продажи. Тем самым тайно похитила одного барана весом около 30 кг., стоимостью 5 000 руб., с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.С.В. материальный ущерб на сумму 5 000 руб..

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, в судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – прокурор Шарлыкского района Оренбургской области Горчев Ю.Ю. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Судьбин К.В. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Суд, проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимой материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (2 эпизода).

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что она не судима, осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально не трудоустроена, при этом ограничений к занятию трудовой деятельности не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступления суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшим.

Отягчающих обстоятельств по обоим преступления не имеется.

ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка Шарлыкского района от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата совершения кражи по второму эпизоду не определена (первая половина октября 2019 года) суд не может ухудшить положение подсудимой в связи с чем данный приговор не учитывается при установлении оснований наличия рецидива.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд при определении срока и размера наказания ФИО1 руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимой ФИО1 исходит из положений ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО1 от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения по каждому преступлению положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимой, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимую, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что по мнению суда, будет справедливым и будет отвечать целям наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 6 000 рублей;

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 6 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 9 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Отделение МВД РФ по Шарлыкскому району УФК по Оренбургской области (Отд МВД России по Шарлыкскому району) ИНН: 

<

***>; КПП 565101001; Счет № 40101810200000010010; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ; БИК 045354001; ОКТМО: Шарлык – 53656000; КБК: 18811603121010000140. УИН 18855620010440001083.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий С.П. Морозова