Судья Бутырин А.В. Дело №

Докладчик Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В., 

судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е., 

при секретаре Архангельской Н.О., 

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чинянина В. С., Чинянина С. В., действующего в своих интересах и в интересах Чиняниной В. С., на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чинянина С. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чиняниной В. С., Чинянина В. С. к мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о признании статуса квартиры жилым помещением неспециализированного фонда, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истцов Чинянина С.В., Чинянина В.С., представителя третьего лица АО «Новосибхлеб» Бойко Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чинянин С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чиняниной В.С., Чинянин В.С. обратились в суд с иском к Мэрии 

<

адрес> о признании статуса квартиры жилым помещением неспециализированного фонда, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Просили признать статус 

<

адрес> неспециализированным жилым фондом - не общежитием, исключив её из специализированного жилого фонда 

<

адрес> и включив её в жилой фонд социального использования 

<

адрес>; признать за истцами право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чинянин В.С. работал в ОАО ПКФ «Новосибхлеб». В 2003 г. ему на семью, состоящую из 3-х человек (жена Чинянина А.А., сын Чинянин С.В.) предоставлено 5 койко-мест для проживания в общежитии данного предприятия по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией протокола профкома ПРЖЭУ ОАО ПКФ «Новосибхлеб» от ДД.ММ.ГГГГ Начальник КЭУ Бандровский В.Г. заселил указанную семью в комнаты №№

<

данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ переселил в комнаты №№ в данном общежитии. 

Здание общежития по 

<

адрес> являлось собственностью Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», и было включено в реестр федеральной собственности. 

Указанное общежитие было передано Комитетом по управлению госимуществом НСО во временное пользование ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» на основании договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Мэрии 

<

адрес> №-р от 27.04.2004г. было разрешено ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» произвести реконструкцию 2-х блок-секций общежития по адресу 

<

адрес> под жилой дом с административными помещениями и встроенно-пристроенным кафе. Данная реконструкция осуществлялась с 2005 г. по 2015 г. В настоящее время истцу стало известно, что реконструкция блок-секции, в которой находятся жилые помещения, в которых проживает их семья, завершена, составлен акт ввода в эксплуатацию. В результате реконструкции комнаты №№ переоборудованы в двухкомнатную 

<

адрес> общей площадью 50,63 кв.м. Чиняниным В.С. в счёт оплаты расходов по реконструкции внесено в 2005 г. 160 000 руб. В настоящее время в данной квартире также проживает Чинянина В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> на то, что реконструированные блок-секции здания по 

<

адрес>, сохраняют статус общежития, фактически жилые помещения не имеют признаков такового. По мнению истцов, фактически их семья проживает в 

<

адрес> названного дома на условиях социального найма. 

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Чинянин В.С., Чинянин С.В., действующий в своих интересах и в интересах Чиняниной В.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагают вывод суда о том, что на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ спорное здание находилось в федеральной собственности, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку спорное здание включено в данный реестр незаконно, с нарушением действовавшего на тот момент законодательства. 

Кроме того, полагают неправомерным вывод суда о том, что основания для исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда отсутствуют. 

В силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» здание утратило статус общежития, в связи с чем подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. 

Апеллянты полагают, что выводы суда о необходимости соблюдения при вселении требований, касающихся договора социального найма, несостоятельны, поскольку пользователи этих жилых помещений были вселены в общежитие, но после передачи помещения в муниципальную собственность законодатель обязал применять к таким правоотношениям нормы о социальном найме, то есть законодатель изменил юридическую судьбу этих помещений.

Также в апелляционной жалобе обращено внимание на то, что ОАО «Новосибхлеб» на протяжении 13 лет не оспаривало право пользования жилым помещением. 

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. 

На основании ст. 6 Жилищного кодекса Р. (действующего на момент вселения истцов) государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик дома ведомственного жилищного фонда в городах, рабочих, курортных и дачных поселках подлежат постепенной передаче в ведение местных Советов народных депутатов в порядке и в сроки, определяемые Советом М. С. и Советом М. Р..

На основании ст. 7 Жилищного кодекса Р. жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса Р. для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Судом первой инстанции установлено, что в период работы в ОАО ПКФ «Новосибхлеб», в 2003 г., Чинянину В.С. на состав семьи из 3-х человек было предоставлено 5 койко-мест для проживания в общежитии по адресу: 

<

адрес>.

Истец и члены его семьи были вселены в комнаты №№, 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ переселены в комнаты №№ в данном общежитии.

В результате реконструкции комнаты №№ были переоборудованы в двухкомнатное помещение (квартиру) №, общей площадью 50,63 кв.м.

Спорное жилое помещение в реестрах федеральной и муниципальной собственности не значится. 

Согласно ответу ТУ ФАУГИ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> общежитие по 

<

адрес>, ранее находилось в реестре федерального имущества. Судебными актами по делу № А45-6146/2012 установлено, что включение общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реестр федеральной собственности неправомерно, поскольку оно является муниципальной собственностью в силу закона. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

На основании ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что как ранее, так и в настоящее время, жилое помещение занимаемое истцом и представленное ему в связи с трудовыми отношениями относится к специализированному жилищному фонду, не переведено в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования, основания для исключения спорной квартиры из специализированного жилого фонда отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

На основании Постановления Верховного совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» здание по адресу 

<

адрес> передано в федеральную собственность Российской Федерации, состояло в реестре федерального имущества.

Таким образом, на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ спорное общежитие не принадлежало ОАО ПФК «Новосибхлеб», а находилось в федеральной собственности РФ. В ведение органа местного самоуправления в установленном порядке до настоящего времени не передано. 

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отметил, что данное положение применяется в отношении граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после ДД.ММ.ГГГГ.

Законным вселением, по смыслу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 3.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, является вселение граждан в общежитие как работников соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), из ведения которых затем это общежитие передано в ведение органа местного самоуправления.

После передачи жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления последние по своему усмотрению вправе использовать свободные помещения в нем для последующего предоставления гражданам либо в качестве общежитий, либо на условиях социального найма, либо на иных законных основаниях. Соответственно, право пользования гражданина, вселенного в данное помещение после передачи его в ведение органа местного самоуправления, определяется не формальным статусом здания, а тем, на каком основании и по какому договору он вселен.

Так, если гражданин вселен на условиях социального найма в установленном законом порядке, то формальное сохранение в органах технического учета сведений о данном здании как общежитии не препятствует приватизации такого жилья.

Если же гражданин вселен в помещение в связи с трудовыми отношениями на период работы, или для временного проживания в связи с иными обстоятельствами, и при этом на момент вселения он не состоял на учете нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма и не мог претендовать на получение такого жилья, то это позволяет говорить об отсутствии у такого гражданина права пользования предоставленным помещением на условиях социального найма, вне зависимости от статуса помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял во внимание, что истец Чинянин В.С. был вселен в общежитие в 2003 году в связи с трудовыми отношениями. При этом в ведении соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) по смыслу приведенного закона здание общежития не находилось и не было передано им в ведение органа местного самоуправления. На момент вселения истец не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на условиях социального найма и не мог претендовать на получение такого жилого помещения, общежитие было передано ОАО ПКФ «Новосибхлеб» уполномоченным государственным органом по договору во временное пользование, правоотношения по социальному найму между истцом и органом местного самоуправления возникнуть не могли.

Оснований законности вселения истцов в 2004г. в помещения №№,

<

данные изъяты> либо в реконструированную 

<

адрес> ходе рассмотрения дела не добыто, каких-либо разрешающих документов, в том числе инвестиционного договора, не имеется, временный характер переселения не влечет возникновения самостоятельного права на указанные жилые помещения по социальному найму.

Доказательств того, что истцы занимали комнаты № и 

<

данные изъяты> до реконструкции на условиях социального найма суду также не представлено. 

Доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу уполномоченным органом, в установленном законом порядке на условиях договора социального найма, суду не представлено. При этом начальник ПРЖЭУ ОАО «Новосибхлеб» не является уполномоченным органом, обладающим правом предоставления жилых помещений на условиях социального найма.

Внесение платежей за пользование квартирой и потребляемые коммунальные услуги также не свидетельствует о приобретении права пользования спорным помещением на условиях социального найма, поскольку обязанность по оплате за содержание жилья не может служить основанием возникновения жилищных правоотношений.

Предоставление жилого помещения на условиях социального найма означает, что жилое помещение должно быть предоставлено гражданину в порядке очередности, с проверкой условий нуждаемости, на основании решения о предоставлении, без ограничения сроков пользования, между тем доказательств наличия данных условий суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы материального права неправильно истолкованы судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку изложенное применение норм материального права является надлежащим. 

Ссылки в жалобе на то, что на протяжении 13 лет право пользования истцов жилым помещением не оспаривалось ОАО «Новосибхлеб», не влияют на законность выводов суда, не являются основанием к отмене решения. 

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку в обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чинянина В.С., Чинянина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи