Дело № 2-177/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области 

в составе: председательствующего судьи Центерадзе Н.Я. 

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 60 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец в своей квартире сделала ремонт. Ответчик систематически, почти каждый месяц, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. заливал квартиру истца. В результате в квартире истца происходило систематическое намокание потолка, стен, пола в кухне, коридоре, балконе, санузле, спальне. В спальне и санузле следов залива не осталось. В кухне, коридоре и на балконе, после высыхания, остались следы залива. Так, в коридоре потолки в желтых разводах, стены в желтых потеках, покрытие полов и ламината от намокания разбухло и деформировалось; на кухне стены в потеках и желтых разводах, потолочные плинтуса в желтых разводах, покрытие полов и ламината от намокания разбухло и деформировалось; дверной проем арочного типа между коридором и кухней размок и деформировался. 

На балконе также в ДД.ММ.ГГГГ. истцом выполнен ремонт. На верхнем отливе ее балкона ответчик кормил голубей, сбрасывал вниз пищевые отходы. В результате, из-за агрессивной среды (птичьего помета) металлические отливы подверглись коррозии, а верхний отлив, в тех местах, куда ответчик сбрасывал пищевые отходы, подвергся сквозной коррозии. В результате внешние осадки стали попадать внутрь балкона истца и возникли повреждения в виде осыпи краски с потолка, желтых разводов на потолке, в связи с чем требуется замена отливов.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 88 881 рубль 31 копейку, указав, что последний раз в результате поломки сливного бочка унитаза в квартире ответчика залив ее квартиры из квартиры ответчика произошел ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем намок потолок в жилой комнате, покрытый жидкими обоями, и замкнули провода в потолочной люстре, из-за чего люстра пришла в негодность. По делу уже после ДД.ММ.ГГГГ года проведена судебная стоительно- техническая экспертиза, которая определила, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 88 881 рубль 31 копейка.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Кургузова Ю.П. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 и дала суду объяснения, аналогичные изложенному выше, дополнив, что истец просит возместить только те убытки, которые указаны экспертом в судебной стоительно-технической экспертизе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, не возражал против взыскания с него стоимости поврежденной люстры, в остальной части иска просил отказать.

ФИО2 суду объяснил, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> Эта квартира расположена над квартирой истца. До ДД.ММ.ГГГГ года он не заливал квартиру ФИО1 Ранее в квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с ним проживала его мать ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ года. Ему и матери принадлежало на праве собственности по 

<

данные изъяты> доле. Возможно, залив квартиры истца ранее был из-за действий его матери. При каких обстоятельствах его мать заливала квартиру истца ему не известно. После смерти матери он принял наследство и стал собственником всей квартиры, сделал в квартире ремонт. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он постирал две рубашки и повесил их сушиться. Когда он отлучился в подвал, ему позвонил его брат и сказал, что ему позвонила ФИО1 и сообщила, что с ее люстры капает вода. В квартиру последней он заходить не стал, т.к. видел, что с его рубашек упало всего несколько капель. Кроме этого случая, ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на лечении в больнице, сливной бочок унитаза в его квартире наклонился, и вода текла в квартиру ФИО1 Его вины в этом нет, т.к. данный бочок был установлен много лет назад строителями при строительстве дома. Поскольку в результате этого залива у истца повредилась люстра, то он в части стоимости люстры ущерб признает. На верхнем отливе балкона истца он голубей не кормил, пищевые отходы на балкон истца не выливал. Возможно, это делала его мать, но ему об этом ничего не известно.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (л.д.9), которая расположена под квартирой № 

<

данные изъяты> в том же доме, собственником которой является ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры № 9 из квартиры № 12, что усматривается из актов о последствиях залива квартиры №

<

данные изъяты>, составленных комиссией ООО «Коммунсервис».

Согласно названному акту от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что стены кухни находятся в потеках и желтых разводах, потолочные плинтуса- в желтых разводах, произошло размокание и разбухание покрытия полов из ламината; в коридоре потолки находятся в желтых разводах, стены в потеках, покрытие полов из ламината размокло и разбухло, дверная арка из МДФ набухла. На балконе металлические отливы сгнили, потолок осыпался.

Как следует из названного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, в комнате квартиры № 

<

данные изъяты> потолочное покрытие из жидких обоев размокло, люстра сгорела; в коридоре произошло намокание покрасочного слоя потолка. В результате осмотра квартиры № 

<

данные изъяты> выявлено, что залив квартиры № 

<

данные изъяты> произошел в результате поломки смывного бочка унитаза. 

Указанные обстоятельства, в том числе то, что залив квартиры № 

<

данные изъяты> произошел из квартиры № 

<

данные изъяты>, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся работниками ООО «Коммунсервис», и участвующие в осмотре квартир и составлении указанных актов. 

По настоящему делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1.Являются ли повреждения в виде отслоения штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия, иных отделочных материалов на стенах, потолке, полу, балконе, перекос отделочных материалов дверного проема в виде арки (при их наличии) следствием залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также коррозия металлических отливов (козырьков) над и под оконным блоком балкона (при их наличии) результатом воздействия агрессивной среды (помет голубей)? Если являются, то каковы источники и время возникновения указанных дефектов? 2.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

данные изъяты>, в том числе балкона и козырьков на балконе, в доме 

<

адрес> 

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года научно-обоснованная методика определения давности залива и, соответственно, времени возникновения данных повреждений отсутствует, поэтому дать ответ на вопрос о времени возникновения повреждений в результате залива не представляется возможным. С учетом характера повреждений в квартире №

<

данные изъяты> можно сделать вывод о том, что данные повреждения образовались в результате залития из вышерасположенной квартиры. В ходе экспертного осмотра было установлено, что ФИО2 производился ремонт по частичной замене трубопроводов системы водоснабжения и канализации. На момент осмотра данные системы находятся в работоспособном состоянии, т.е. определить непосредственный источник залива не представляется возможным. При проведении экспертного осмотра истец и ответчик поясняли, что в туалете квартиры №12 произошла аварийная ситуация с системой водоснабжения. Таким образом, можно сделать условно-категоричный вывод о том, что источником залития могла являться авария на трубопроводе водоснабжения в туалете квартиры №

<

данные изъяты> Что касается повреждений на балконе в квартире №9, то они характерны для поврежденного отлива и возможных протечек с вышерасположенного балкона в квартире №

<

данные изъяты>. Сделать категоричный вывод о техническом состоянии балкона квартиры №12 и определить источник залива с балкона не представляется возможным, так как экспертом не производилось обследование балкона квартиры №12 до проведения на нем ремонтных работ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №9 в многоквартирном жилом доме №

<

адрес> на момент производства экспертизы составляет 88 881,31 руб. с учетом НДС.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные действующими нормами и правилами ответы на поставленные вопросы. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На фото, приложенных к экспертному заключению, наглядно видны повреждения. Экспертом установлены следующие повреждения. В жилой комнате (помещение №2): стены оклеены высококачественными обоями; на поверхности стен имеются разводы, а также отслоение обоев от основания; при осмотре люстры с внутренней стороны были обнаружены повреждения в виде коррозии, которые могли возникнуть в результате залития. В кухне (помещение №3): на поверхности стен выполнена текстурная штукатурка типа «короед», на поверхности стен и по кромке потолочных плинтусов имеются разводы и потеки различной степени интенсивности; на полу уложен ламинат, в ходе экспертного осмотра выявлены повреждения напольного покрытия, в частности, коробление лимината (коробление и деформация кромки). В передней (помещение № 6): потолки отшпаклеваны с последующей окраской, на поверхности потолка имеются разводы и потеки различной степени интенсивности; на полу уложен ламинат, в ходе осмотра выявлено коробление кромок ламината, рассыхание стыков. В дверном проеме между кухней (помещение №3) и передней (помещение №6) установлена дверная арка из МДФ. Имеются характерные для залития деформации и коробления конструктивных элементов арки. 

Из заключения эксперта также следует, что для восстановления внутренней отделки квартиры 

<

данные изъяты> необходимо выполнить следующие работы: замену ламината, так как ламинат уложен по всей квартире без порогов, то необходимо выполнить работы по разборке покрытий полов во всех помещениях, в которых ламинат уложен; произвести ремонт потолка на балконе квартиры №

<

данные изъяты> замену отливов балкона квартиры №

<

данные изъяты> для выполнения этих работ необходимо произвести демонтаж оконного заполнения для проведения ремонтных работ с последующей установкой; оклейку стен обоями в помещении №2; установку новой люстры в помещении №2; окраску ранее окрашенных стен по текстурной штукатурке типа «короед» в кухне (помещении №3); окраску потолочных плинтусов и потолков в кухне (помещении №3), окраску потолков необходимо проводить из-за невозможности подбора необходимой краски (разнотон поверхностей потолочных плинтусов и потолка); окраску потолков в передней (помещении №6); покрытие пленкой поверхности стен в помещении №6 во избежание попадания краски на стены при окраске потолков; установку дверного заполнения в виде арки из МДФ.

Полный состав работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта и устранения выявленных повреждений внутренней отделки квартиры №

<

данные изъяты> в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, отражен экспертом в локальном сметном расчете №1 приложения к исследованию. 

Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истицы в виде повреждения отделки квартиры и люстры в судебном заседании установлен.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Поскольку судом установлено, что повреждение квартиры ФИО1 произошло из-за ее залития из квартиры ФИО2, которая принадлежит ему на праве собственности, то ответственность за восстановление квартиры ФИО1 лежит именно на ФИО2, который в силу закона обязан следить за исправностью своего имущества, в том числе бочка унитаза, из которого произошел залив ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим довод ответчика, что бочок унитаза был установлен строителями при строительстве дома, а поэтому его вины в заливе квартиры истца нет, является не состоятельным.

Несостоятельным является и довод ФИО2 о том, что возможно, его мать ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, виновата в повреждении квартиры ФИО1, поскольку при жизни именно она являлась собственником квартиры № 

<

данные изъяты> 

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передавалась в собственность ФИО3 и ФИО2, а поэтому последний при жизни матери являясь таким же собственником квартиры №

<

данные изъяты>, как и мать, обязан был нести бремя содержания своей квартиры, следить за коммуникациями, по которым поступает вода, и отвечать за вред имуществу, причиненный заливом из своей квартиры. 

Коль скоро судом установлено, что повреждено имущество ФИО1 в результате залива ее квартиры, и этот залив произошел из квартиры № 

<

данные изъяты>, то ФИО2, как собственник квартиры № 

<

данные изъяты>, обязан возместить ФИО1 имущественный ущерб.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО2 является инвалидом 3 группы, размер его пенсии составляет 7 881 рубль 28 копеек, других доходов не имеет, а поэтому, суд считает возможным уменьшить размер вреда, подлежащий возмещению истцу, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 60 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы: на госпошлину в размере 3320 рублей, на составление ее представителем искового заявления в размере 5000 рублей, на составление иных процессуальных документов и представление ее интересов в суде 8000 рублей, а также на проведение судебной экспертизы в размере 21 500 рублей. Расходы подтверждены документально.

Исходя из принципов разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов: на госпошлину- 2000 рублей, на экспертизу- 21 500 рублей, на представителя всего- 10 000 рублей. Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 33 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 33500 рублей, всего взыскать 93500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Н.Я.Центерадзе

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2018 года

Председательствующий Н.Я.Центерадзе