Судья Федоров А.В. Дело № 22К-355/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 января 2025 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьиЛ.,

с участием прокурора Кудряшова А.С.,

подсудимого М.,

адвоката Языкова Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам подсудимого М. и в защиту его интересов адвоката Языкова Е.Д. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 декабря 2024 года, которым в отношении

М., родившегося /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 08 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого М., его защитника – адвоката Языкова Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудряшова А.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

25.03.2019 приговором Октябрьского районного суда г.Томска М. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ с освобождением от назначенного наказания, а также по ч. 3 ст.30 п. п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

18.05.2023 Кассационным определением данный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска иным составом суда, избрана мера пресечения в виде его заключения под стражу до 18 августа 2023 года. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.06.2023 уголовное дело передано в Кировский районный суд г. Томска, М. срок содержания под стражей продлен до 08.12.2024.

При рассмотрении уголовного дела по существу по инициативе суда был поставлен вопрос о возможности продления срока содержания под стражей М.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу о продлении подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 08 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый М. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что его содержание под стражей является способом оказания на него давления. Просит постановление отменить, назначить более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Языков Е.Д. в защиту интересов подсудимого М. также выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности. Отмечает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что М. может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. В настоящий момент сторона защиты считает, что данные основания отпали. Объективных данных, подтверждающих данный вывод суда в материалах уголовного дела отсутствуют. Обращает внимание, что М. впервые привлекается к уголовной ответственности, молод, характеризуется исключительно положительно, в /__/ имеет постоянное место жительства. Также указывает, что сторона обвинения закончила представлять доказательства, все свидетели стороны обвинения допрошены, письменные доказательства по уголовному дела суду предоставлены, повлиять на изменение показаний свидетелей обвинения со стороны подсудимого уже невозможно. Содержание подсудимого в условиях следственного изолятора отрицательно сказывается на его здоровье. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кировского района г. Томска Берет К.С. просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 25 марта 2019 года М., находящийся в розыске, был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ с освобождением от назначенного ему наказания, а также по ч. 3 ст.30 п.п.«а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 18 мая 2023 года указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска иным составом суда, избрана мера пресечения в виде его заключения под стражу до 18 августа 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.06.2023 уголовное дело передано в Кировский районный суд г. Томска. М. срок содержания под стражей продлен до 08.12.2024.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 08 марта 2025 года. 

Мотивируя свои выводы о необходимости продления М. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, указав в качестве оснований для продления срока содержания под стражей тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимого, указав также, что основания, по которым данная мера пресечения избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Все сведения о личности подсудимого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении М., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее ему меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, подсудимый может воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М. учтены данные о его личности.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения и не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в настоящее время оснований для содержания М. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда. 

Мера пресечения подсудимому в виде содержания под стражей соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о личности подсудимого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, согласно материалам уголовного дела, скрылся от суда, в связи с чем находился в розыске.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности подсудимого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе первое привлечение к уголовной ответственности, возраст, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, однако с учетом характера предъявленного обвинения и стадии судебного разбирательства, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения.

То, что сторона обвинения закончила представлять доказательства, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания под стражей М. по состоянию здоровья суду не представлено.

С учетом изложенного, мера пресечения является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них доводам не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого М. и его защитника Языкова Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья