Дело № 2-106/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующей судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кубановой М.Х., 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3, о взыскании страхового возмещения. А именно просил: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 330 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке п.1 ст.19 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1812 рублей 00 коп, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 25 402 рубля. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля ЛАДА Гранта, государственного регистрационного знака №. 10.11.2015 года между его автомобилем под управлением ФИО4 и автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м Лада Гранта ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ООО «Северная Казна». Приказом Федеральной службы Страхового надзора лицензия ООО «Северная Казна» была отозвана. Согласно Экспертного Заключения №, составленного экспертом ИП ФИО7, ущерб причиненный его автомобилю без учета износа составил 212 432 руб. 00 коп., с учетом износа составил 187 030 руб. 00 коп., также стоимость утраты товарной стоимости составляет 23 300 руб. 00 коп. 27.01.2016г. ФИО2, действуя от его имени по доверенности, направил заказным письмом в Российский Союз Автостраховщиков, заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. РСА событие было признано, страховым случаем. РСА осуществил компенсационную выплату в размере 158 700,00 руб., уменьшив размер страхового возмещения на 51 630,00 руб. (187 030,00 руб. + 23 300,00 руб. - 158 700,00 руб. = 51 630,00 руб.). Данное уменьшение страхового возмещения считает необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. 09.06.2016 в адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Согласно Решения о компенсационной выплате № от 30.06.2016 РСА доплатил сумму в размере 28400,00 руб., в т.ч.: 23 300 руб. - стоимость УТС, 5100 руб. - услуги независимого эксперта. Таким образом взысканию подлежит сумма недоплаченной компенсационной выплаты в размере 28 330, руб. В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Соответственно взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 25 402,00 руб. (212 432,00 руб. - 187 030,00 руб. = 25 402,00 руб.).

В судебное заседание истец ФИО1 уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Представитель ответчика РСА представил письменный отзыв на исковые требования, которым просил в иске к РСА отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГПК РФ, и рассмотреть данное дело в их отсутствии. С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, а именно: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 20 600 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке п.1 ст.19 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года в размере 10 300 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1812 рублей 00 коп; услуги судебного эксперта в размере 10 000 рублей. В части исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 25 402 рубля отказывается, с последствиями отказа от заявленных требований ознакомлен. Определением суда исковое производство в указанной части прекращено, последствия отказа от иска в заявленной части были разъяснены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, отзыв ответчика РСА, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно пп. "а, б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 того же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

В то же время, системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты, в отличие от страхового возмещения, имеют иную правовую природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2015 года в 00 часов 30 минут на 15 км. А/Д Карачаевск - ФИО6 Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств с наездом на ограждение и опрокидывание, в результате которого а/м ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 а/м ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.11.2015 г. в отношении последнего, на основании которого он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. При вынесении решения суд учитывает, что данное постановление по делу об административном правонарушении составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено. А также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2015г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Северная казна» по полису серии ЕЕЕ №, у которой, приказом Банка России от 22 апреля 2015 г. № ОД-876 у ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования, решение суда не исполнено, и решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 года должник ООО «Страховая компания «Северная Казна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.01.2016 года. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» по страховому полису ОСАГО серии ССС № № однако приказом Банка России № ОД-3601 от 20.10.2016 года, вступившим в силу 21.10.2016 года, у Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем с указанного времени данная страховая организация уже не является обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно статье 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» решение органа страхового надзора об отзыве лицензии является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела. 

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. 

Как указано в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400000 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238) истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № № от 25.12.2015 года ИП ФИО7, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 253 038,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 154 647,00 рублей.

27.01.2016 года представитель истца обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 

Решением о компенсационной выплате № от 15.02.2016 года осуществлена выплата в размере 158 700,00 рублей.

09.06.2016 года в адрес РСА направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. 

Согласно Решения о компенсационной выплате № от 30.06.2016 РСА доплатил сумму в размере 28 400,00 руб., в т.ч.: 23 300 руб. - стоимость УТС, 5100 руб. - услуги независимого эксперта.

30.06.2018 года ответчик принял дополнительное решение о компенсационной выплате № о доплате сумму в размере 28 400,00 руб., в т.ч.: 23 300 руб. - стоимость УТС, 5100 руб. - услуги независимого эксперта.

Таким образом, ответчик осуществил компенсационную выплату и возместил расходы истца по оплате услуг независимого эксперта. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в полном объеме. 

Определением Черкесского городского суда КЧР от 13 июля 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ГУП «Бюро экспертиз» по адресу: 

<

адрес>.

Судебным заключением эксперта № от 20.10.2017г. ГУП Ставропольская края «Бюро Экспертиза» установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м Лада Гранта, г/н №, в результате ДТП от 10.11.2015 года, с учетом износа, составляет: 164 269,00 руб.

По ходатайству представителя истца, для всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, в связи с тем, что независимая судебная экспертиза проведенная ООО «НБЭ» была проведена с грубым нарушением действующего законодательства, а именно в расчете не были указаны повреждения автомобиля полученные в ДТП 10.11.2015г. проведена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Судебным заключением эксперта № от 13.09.2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 176 100,00 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 214 000,00 рублей. К сведению указано, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, гос. peг. знак № составляет 26 500,00 рублей.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик; высшее юридическое образование, специальность юрист, диплом о переподготовке «Оценка собственности», является членом «Российского общества оценщиков» и имеет квалификацию оценщика, является членом экспертного совета РОО по России, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», является экспертом-техником аккредитованным при Министерстве Юстиции Российской Федерации (включен в государственный реестр экспертов- техников под регистрационным №), являющийся региональным экспертом МФ «НАМИ-ПТИА-ФОНД», стаж экспертной работы 8 лет. 

Указанное экспертное заключение суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспорены. 

В этой связи уточненные требование истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика РСА следует взыскать 20 600 рублей (176 100 – 158 700,00 + (26 500,00 - 23 300,00) = 20 600,00 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание характер возникшего спора, учитывая, что ответчиком требования истца не были исполнены в полном объеме в добровольном порядке, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 300 рублей, что составляет 50% от суммы компенсационных выплат 20 600 рублей.

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика затрат по оплате услуг представителя и государственной пошлины по делу, суд исходит из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11). 

Ввиду принятия за основу судебное заключение экспертиза № от 13.09.2018г., проведение которой было поручено ИП ФИО9, оплата которой не произведена истцом, что подтверждается письмом директора НТЭО ФИО9 о необходимости произвести оплату за проведение экспертизы по данному делу в сумме 10 000 рублей, учитывая ст. 85 ГПК РФ, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежит взысканию с ответчика. 

Требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованным, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленного суду договора оказания юридических услуг от 03.10.2016 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 15 000 руб. Между тем, представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 7 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется Чек-ордер от 14.03.2018 года, из которого следует, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 1 812 руб.

В соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда в части взыскания компенсационной выплаты состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

- компенсационную выплату в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; 

- штраф в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 818 (восемьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков в части взыскания расходов за услуги нотариуса, а также в части превышающей взыскание неустойки (пени), компенсации морального вреда, стоимости расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму в размере 10 000 (десять тысяч рублей) 00 копеек по оплате за проведенную экспертизу № от 13.09.2018г., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО9 (

<

адрес>, офис №).

Реквизиты взыскателя: 

ИП ФИО9

ИНН 

<

***> Ставропольское отделение №5230 ПАО СБЕРБАНК г. Ставрополь, БИК 040702615,

Р/сч. 40802810660240001633, 

к/сч 30101810907020000615.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди