Дело №2-9045/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Якутск 11 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., с участием прокурора Марковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что приговором Намского районного суда РС(Я) от 11 марта 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Действиями ответчика ему причинены многочисленые гематомы ___ На восстановление здоровья он потратил 2 года, полностью не восстановился и в настоящее время, до сих пор находится под наблюдением врачей. В результате неправомерных действий ответчика ему причинены глубокие нравственные страдания, его постоянно мучают головные боли, расстроилась нервная система, появилась тугоухость, необходимы постоянные обследования головного мозга, сердца, он потерял работу. За все это время ответчик ему ничем не помог. 17.03.2016 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить ему материальный ущерб в размере 300 000 руб. в рассрочку с выплатой окончательной суммы до 25 мая 2017 г. и отремонтировать его автомашину, однако, до настоящего времени соглашение ответчиком не исполнено. Не помог в восстановлении его здоровья. Просил взыскать с ответчика расходы на медицинские услуги и лекарственные препараты в размере 6 628,03 руб., расходы на проезд в больницы г.Якутска из с.Намцы для лечения, материальный ущерб по соглашению от 17.03.2016 г. в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 135,98 руб., расходы на услуги адвоката по уголовному делу в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители по устному ходатайству ФИО3 и по ордеру адвокат Романов С.Н. исковые требования в части взыскания материального ущерба по соглашению в размере 300 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в части расходов на медицинские услуги, лекарства, проезд не поддержали, указав, что ими данные требования не поддерживаются в связи с подготовкой отдельного иска. Также суду пояснили, что между ФИО4 и П-вым было подписано соглашение 17.03.2016 г., до вынесения приговора суда ФИО2 его просил не требовать лишения свободы, обещал заплатить денежные средства, в связи с чем он, поверив ему перед судом ходатайствовал назначить ему наказание условно, после вынесения приговора ФИО2 также просил его не обжаловать приговор суда, сам принес ему в больницу напечатанное им же соглашение, где указал, что будет оплачивать материальный ущерб в размере 300 000 руб. в рассрочку с выплатой окончательной суммы до 25 мая 2017 г. и отремонтировать его автомашину. Этот ущерб включает возмещение и дополнительной платной операции, об оплате которой квитанции не сохранены, также не сохранены чеки на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов из-за доверия к ФИО2 О состоянии его здоровья и о прохождении дополнительного лечения ФИО2 знал, поэтому указал сумму в размере 300 000 руб. В данное время из-за нанесенных П-вым травм ФИО1 имеет тугоухость на 2 уха, почти не слышит. У него возникла эпилепсия, его поставили на учет в ЯРПНД, состояние здоровья ухудшается.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Кононов В.Г. уточненные требования истца признали частично, на сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., по соглашению сумму материального ущерба в размере 300 000 руб. не признали, пояснив, что, изготавливая данное соглашение ответчик ФИО2 имел ввиду моральный вред, материальный вред на указанную сумму не подтвержден документально. Такая сумма была указана П-вым из-за того, что именно такую сумму оплатил истцу второй участник данного уголовного дела ФИО5, производство по которому было прекращено. При определении размера морального вреда, просят также учесть противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для преступления, о чем указано в приговоре суда.

Суд, заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Приговором Намского районного суда РС(Я) от 11 марта 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначено условное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с испытательным сроком 2 года. Также в данном приговоре указано, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 по существу не рассмотрен. 

Приговором установлено, что ФИО1 в период времени с 21 ч. 00 мин. до 22 ч.30 мин. 14 марта 2015 г., находясь в охотничьей избушке в местности «Хаахынай» в 20 км. к северо-востоку от села Сыгыннах Намского района РС(Я), будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал душить спящего на нарах ФИО2, после того как его оттащили, ФИО1 стал ругаться нецензурной бранью в адрес ФИО2 ФИО2, не выдержав ругань ФИО4, из-за возникших на почве противоправных действий истца и неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно не менее 4 раз ударил ногами лежащего на полу ФИО1 в область головы, причинив ему повреждения мягких тканей головы в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, повреждение костной ткани в виде вдавленного оскольчатого перелома височной кости справа с переходом на пирамиду височной кости и теменную кость, повреждение вещества головного мозга в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочки головного мозга и образованием гематомы под твердой мозговой оболочкой с развитием отека головного мозга с последующим его сдавлением. Данные травмы головы квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Далее, продолжая свои противоправные деяния, умышленно не менее 4 раз ударил ногами лежащего на полу ФИО1 в область грудной клетки, причинив ему закрытое повреждение органов грудной клетки в виде травматического правостороннего пневмоторакса, которое по признаку опасности для жизни квалифицировано как тяжкий вред здоровью. 

Приговор не был обжалован сторонами и вступил в законную силу 22.03.2016 года. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинения вреда здоровью истцу.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 17.03.2016 г. было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить ему материальный ущерб, причиненный преступлением, оцененный потерпевшим ФИО1 в размере 300 000 руб. в рассрочку сроком на 3 месяца по 100 000 руб. с выплатой окончательной суммы 25 мая 2017 г. (л.д.20).

Ответчик ФИО2 не отрицает, что условия данного соглашения им не исполнены.

Суд, рассматривая данное требование, исходит из того, что представленные доказательства подтверждают согласование сторонами существенных условий соглашения о возмещении ущерба.

Поскольку допустимых доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от данных отношений ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб в размере 300 000 руб.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Статьей 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приговора Намского районного суда РС(Я) от 11.03.2016 г. следует, что потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 на общую сумму материального ущерба в размере 379 400 руб. и отдельно было заявлено требование о компенсации морального вреда (л.д. 6).

Из протокола судебного заседания Намского районного суда РС(Я) от 10.03.2016 г. также следует, что на протяжении всего судебного разбирательства по уголовному делу, ответчик – подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Кононов В.Г. высказывали мнение по гражданскому иску в части материальных требований о признании иска частично, его намерении выплатить материальный ущерб (л.д.10 – оборот – стр.8 протокола, л.д. 13 – стр.13 протокола – речь в прениях подсудимого ФИО2).

В ходе данного судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не отрицается, что сумма материального ущерба в размере 300 000 руб. была определена им самостоятельно, текст соглашения он изготовил сам и принес на подпись ФИО1 в больницу.

Из приговора Намского районного суда РС(Я) от 11 марта 2016 г. следует, что намерение выплатить денежные средства было учтено судом при вынесении приговора как смягчающее обстоятельство, и повлияло на размер наказание, однако данное обязательство, не было исполнено ответчиком.

В данном случае содержание соглашения от 17.03.2016 г. составляет обязанность лица, причинившего ущерб преступлением, возместить данный ущерб и корреспондирует истцу право требования займодавца.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значение.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2, действуя разумно и добровольно согласился с характером имущественного ущерба, причиненного совершенного им преступления по ч.1 ст.111 УК РФ, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, следствием чего явилось подписанное им соглашение об урегулировании вопроса возмещения ущерба в добровольном порядке, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, в соответствии с вышеуказанным законом.

Собранными по делу доказательствами опровергаются доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 при заключении соглашения о возмещении ущерба от 17.03.2016 г. заблуждался в указании суммы ущерба и направленности данной суммы на возмещение ущерба либо компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, ФИО2 и его представителем суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Соглашение о возмещении ущерба от 17.03.2016 г. недействительным не признавалось, в установленном законом порядке не расторгалось.

В соглашении также указано, что сумма в размере 300 000 руб. является окончательной и согласованной с обеих сторон и пересмотру не подлежит (л.д.20).

Кроме того, необходимо отметить, что в указанном соглашении стороны оговорили только возмещение ущерба, при этом, соглашение не содержит положений о включении в указанную сумму компенсации морального вреда.

В связи с тем, что соглашением, заключенным между сторонами, иной размер процентов не предусматривался, истцом правильно применены общие положения ст. 395 ГК РФ.

Стороной истца суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 135,98 руб. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает никем не оспорен.

Представитель ответчика, указывая на не признание данной суммы ущерба, не представив свой расчет, просит применить к данным процентам положения ст.333 ГК РФ и снизить их.

Между тем, суд находит не подлежащими удовлетворению доводы представителя ответчика о снижении размера указанных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку эти доводы представителем стороны не мотивированы, не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие доходов от предпринимательской деятельности не может служить основанием для признания судом трудного материального положения ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

В материалы дела стороной истца представлены медицинские справки, выписки, свидетельствующие о состоянии здоровья истца ФИО1, содержащие диагноз, в т.ч. посттравматическая тугоухость на два уха и другие тяжкие заболевания, явившиеся последствием причинения тяжкого вреда здоровью противоправными действиями ответчика петрова К.Г. 

Суд считает, что моральный вред потерпевшему ФИО1 причинен в результате противоправных действий ответчика. В соответствии с нормами материального права, принципами разумности и справедливости, а также с учетом нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, подписание между сторонами соглашения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из тяжести страданий и последствий причиненный травм, обстоятельств дела, в размере 250 000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 135,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления его в мотивированной форме через Якутский городской суд.

Судья: Л. И. Холмогорова 

___