УИД: 66RS0001-01-2025-001975-84

дело № 72-936/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова П.В. на постановление административной комиссии Академического района муниципального образования «город Екатеринбург» от 11 марта 2025 года № 25.03.0045.1 и решение судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2025 года № 12-6/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

обжалуемым постановлением коллегиального органа, оставленным без изменения решением судьи районного суда, общество с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» (далее – Общество) за размещение транспортного средства на газоне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе защитник Петров П.В. выражает несогласие с актами о привлечении Общества к административной ответственности, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, которое было вызвано в суд для дачи свидетельских показаний по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Петрова П.В., оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 500 000 рублей.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Согласно примечанию 2 к вышеназванной статье под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, 23 января 2025 года в 9 часов 32 минуты Общество допустило размещение транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

№>, на территории, предназначенной для зеленых насаждений, на газоне по адресу: 

<

...>.

Данное правонарушение зафиксировано фотокамерой мобильного устройства с использованием приложения «Timestamp Camera» (л.д. 48 оборот). 

Согласно карточке учета (л.д. 52) Общество является собственником транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

№>. 

Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2025 года, соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61 оборот-62); актом обследования состояния территории, картой - схемой, фотоматериалами, на которых зафиксирован автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

№>, размещенный на земельном участке, предназначенном для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности, имеющим ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и граничащим с проезжей частью дороги (л.д. 48 оборот-50, 85-86); карточкой учета транспортного средства (л.д. 52); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 52 оборот-53).

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Составленный инспектором акт обследования состояния территории содержит необходимые реквизиты и информацию о выявленном нарушении, на выполненных фотографиях указана дата, время фиксации, имеется привязка к адресу, который соответствует представленной схеме с отметкой места фиксации нарушения.

Таким образом, акт, схема и фотографии обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Исходя из материалов дела, факт принадлежности Обществу транспортного средства подтвержден карточкой учета транспортного средства (л.д. 52). 

Вопреки доводам жалобы защитника, объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что транспортное средство размещено на газоне не Обществом, а иным лицом, не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к названной статье ее положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и вынесении в отношении виновного лица постановление по делу об административном правонарушении соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, именно на собственника возложена обязанность по представлению доказательства своей невиновности. Факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может подтверждаться, в том числе, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, а также договором аренды или лизинга транспортного средства, показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение непричастности Общества к совершению правонарушения представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № 916/24 от 17 декабря 2024 года, заключенного между Обществом и ( / / )1, приложение № 1 к Договору аренды, страховой полис № 

<

№>, выданного Обществом на управление транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

№>, ( / / )1

Вместе с тем, страховой полис бесспорным доказательством совершения правонарушения иным лицом не является, поскольку ( / / )1 допущен к управлению транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

№>, согласно дате выдаче полиса только 12 февраля 2025 года (л.д. 108 оборот). Показания свидетеля ( / / )1, данные в районном суде, оцениваются критически, поскольку ( / / )1 может быть заинтересован в исходе данного дела.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено. 

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера правонарушения, посягающего на охрану окружающей среды и благоустройство (глава 4 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»), и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда, применение положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признание его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 названного Кодекса невозможно.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Академического района муниципального образования «город Екатеринбург» от 11 марта 2025 года № 25.03.0045.1 и решение судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2025 года № 12-6/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда О.А. Белеванцева