К О П И Я

дело № 12-122/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 14 сентября 2018 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу адвоката Федосовой А.В. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 августа 2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Федосова А.В. обратилась с жалобой в суд ЯНАО, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава. В обоснование жалобы указала, что при движении пешком по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон велосипедист должен руководствоваться требованиями, предусмотренными ПДД для движения пешеходов. Не спешившись перед проезжей частью, создавая помехи пешеходам, которых потерпевший обгонял, ФИО2 как водитель транспортного средства являлся участником дорожного движения, соответственно, не имел права преимущественного проезда и к нему должны быть применены пункты правил дорожного движения, аналогичные ФИО1.

Представитель потерпевшего ФИО2 ФИО3 в возражениях на жалобу указал, что доводы защитника относительно того, что ФИО2 являлся водителем, опровергаются положениями ст. 24.6 ПДД, которые подтверждают право велосипедистов двигаться в «Жилой зоне», в то время как механические транспортные средства при въезде в «Жилую зону» обязаны предоставить преимущества пешеходам и велосипедистам. Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с целью установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. 

ФИО1, ее защитник Федосова И.С., потерпевший ФИО2, его представитель ФИО4, государственный инспектор извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений на неё, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из протокола об административном правонарушении 89АС 828002 от 18 июля 2018 года следует, что 14 июня 2018 года в 18 часов 30 минут на дворовой территории в районе дома 45А по ул. Сибирская в г. Новый Уренгой ЯНАО водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц МЛ-430, государственный регистрационный знак №, двигаясь внутри дворовой территории ул. Сибирская в районе дома 45А в сторону микрорайона Оптимистов, при выезде из жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 ППД РФ «Жилая зона», не предоставила преимущество в движении велосипедисту ФИО2, двигающемуся по пешеходной дорожке со стороны ул. Новая в сторону ул. Ямальская, тем самым допустила столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия гражданин ФИО2 получил телесные повреждения: закрытый компрессионный неосложненный стабильный перелом тела 1 поясничного позвонка 2 ст., которые на основании заключения эксперта №10-2018-0652 от 27.06.2018 года оценены как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Повреждения могли быть причинены при удаче в велосипедиста с последующим падением его на дорожное покрытие (л.д. 41-42).

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО5 от 14 июня 2018 года (л.д.3); справкой приемного отделения ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» от 14 июня 2018 года (л.д.4); протоколом об административном правонарушении 89АС 828002 от 18 июля 2018 года (л.д. 7); протоколом осмотра транспортного средства ФИО1 от 14 июня 2018 года (л.д. 13); протоколом осмотра транспортного средства (велосипеда) ФИО2 (л.д. 14-15); объяснениями ФИО1 (л.д. 26); объяснениями потерпевшего ФИО2 (л.д. 27); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30); протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2018 года (л.д. 31-34); фототаблицами (л.д. 35-37); заключением эксперта №10-2018-0652 (л.д. 41-42).

Признавая виновной ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, судья верно указал, что ФИО1 перед пересечением границы пешеходной дорожки при выезде из жилой зоны, в соответствии с п. 17.3 ПДД РФ, должна была полностью убедиться, что она не создает помех другим участникам движения, чего ФИО1 не сделала и пересекла границу пешеходной дорожки, в результате чего произошло столкновение с велосипедистом.

Из фотоснимков, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, видно, что при въезде на территорию, по которой двигалась ФИО1, стоит знак 5.21 «Жилая зона», а на выезде с нее - знак 5.22 «Конец жилой зоны», что указывает на обязанность водителя транспортного средства о необходимости соблюдения п. 17.3 ПДД РФ и предоставления права преимущественного движения другим участникам движения, к которым отнесены также и велосипедисты (л.д. 35).

Согласно заключению эксперта №10-2018-0652 от 27.06.2018 года давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении о назначении экспертизы. Указанное также свидетельствует о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного следует, что выводы судьи о виновности ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах санкции указанной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ДТП виноват потерпевший ФИО2, отклоняются, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать оценку действиям лица, по которому производство по делу не осуществлялось. Данные доводы не исключают вины ФИО1 в совершенном правонарушении и не имеют правового значения для дела.

Ходатайство потерпевшей стороны о назначении судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, оснований, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, не установлено, поскольку для установления виновности привлекаемого в настоящем деле к административной ответственности лица необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не возникло.

С учетом указанных обстоятельств, наступивших последствий судья пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При назначении наказания судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вида и размера наказания, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, вид и размер наказания мотивирован. Срок привлечения к административной ответственности не истек

Оснований для отмены и изменения постановления судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), допущено не было.

Доводы жалобы, основанные на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова