РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 мая 2019 года г. Венев Тульской области 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием помощника прокурора Веневского района Тульской области Наумовой О.С.,

представителя истца ФИО5 по доверенности и ордеру адвоката Митраковой С.Н., представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Калугиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 29.10.2016 на 

<

данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> совершила столкновение с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его матери – ФИО2., являвшаяся пассажиром автомобиля «Рено Сандеро», были причинены телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась.

Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, управлявшей указанным транспортным средством, было отказано, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в потере самого близкого и родного человека - матери. Кроме того, он является инвалидом детства, когда погибла ФИО2. ему было 19 лет, в связи с чем он остался без ее поддержка и помощь, в которой очень нуждается. До настоящего времени он (ФИО5) испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

С учетом изложенного, просил суд, взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 по доверенности и ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно указала, что считает не состоятельным довод ответчика ФИО4, изложенный в представленных письменных возражениях, о том, что между ее доверителем ФИО5 и его матери ФИО2 при ее жизни были плохие отношения, поскольку доказательств данного обстоятельства стороной ответчика представлено не было.

Также, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств наличия у нее, на момент рассмотрения дела, 3 группы инвалидности, тяжелого материального положения.

Кроме того, указала, что нахождение ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, не имеют правового основания для разрешения данного гражданского дела. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В представленных суду письменных возражениях относительно исковых требований, указала, что является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>, которым управляла в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие в последствии ее смерть, в связи с чем осознает, что в силу действующего законодательства на нее возложена обязанность возместить потерпевшему компенсацию морального вреда. 

Вместе с тем, считает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в связи с чем просит суд, при определении его размера учесть, что в настоящее время у нее сложилось тяжелое материальное положение, 

<

данные изъяты> 

Кроме того указала, что пострадавшая ФИО2 при ее жизни рассказывала о плохих отношениях с сыном ФИО5, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что также является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Калугина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в указанном истцом размере, считает его чрезмерно завышенным, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ее доверителя ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца ФИО5 по доверенности и ордеру адвоката Митракова С.Н., возражения представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Калугиной Ю.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Веневского района Тульской области Наумовой О.С. полагавшей, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению в соответствии требованиям разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.10.2016, примерно в 01 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя, принадлежим ей транспортным средством 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> совершила столкновение с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась - 29.10.2016.

Постановлением 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, из данного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, следовала на нем по автодороги 

<

данные изъяты>, нагоняя двигавшийся впереди попутный 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

В момент, когда ФИО4 преступила к началу маневра перестроения в левую полосу, для опережения попутного автопоезда, находящаяся на заднем пассажирском сидении ФИО2 нагнувшись вперед между передними водительским и пассажирским сидением, потянулась левой рукой к автомагнитоле, намереваясь увеличить громкость. В это время, находившийся на переднем пассажирском сидении ФИО3 оттолкнул руку ФИО2 влево, вследствие чего локтем левой руки ФИО2 ударила водителя ФИО4 в область правой брови, в результате чего, ФИО4 испытала кратковременное сильное болевое ощущение, приведшее к потери управления автомобилем на несколько секунд. Данное обстоятельство не позволило ФИО4 завершить маневр перестроения влево и привело к столкновению с 

<

данные изъяты>, входящего в состав двигавшегося в попутном направлении автопоезда под управлением ФИО1 

ФИО2 приходилась ФИО5 матерью.

На момент смерти ФИО2 сыну ФИО5 

<

данные изъяты>. 

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, исходя из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия она на законном основании управляла автомобилем, пассажиром которого являлась погибшая ФИО2 в связи с чем на ответчика ФИО4 как на владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, при этом причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В абз. 3 п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в пользу истца ФИО5 в размере 350 000 рублей, суд исходит из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно отсутствия вины ответчика, поведения пострадавшей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, материального положения ответчика (наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия постоянного источника дохода), а также тяжести перенесенных истцом страданий, связанных со смертью матери, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении истца возможности общения с погибшей, привязанность друг к другу, требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика ФИО6, изложенные в представленных письменных возражениях, а также ее представителя по ордеру адвоката Калугиной Ю.В. о плохих взаимоотношениях между истцом ФИО5 и погибшей матерью ФИО2 наличие у ответчика ФИО4, на момент рассмотрения дела, 

<

данные изъяты>, суд не может признать обоснованными при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО4 в бюджет муниципального образования Веневский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (трехсот пятидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий Е.С. Корпачева