Судья: Бигеза Е.Л.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-9700/2025(№ 2 - 113/2025;УИД: 42RS0003-01 -2024-001401-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Тютюник Я.Я., Жилина С.И.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10.09.2025

по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 просит обязать ФИО7 снести деревянный забор, возведенный им на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, восстановив им размеры и площадь земельного участка согласно кадастровому плану от 10.04.2007 и материалам межевания. Обязать ФИО7 восстановить живую изгородь между земельными участками, состоящую из насаждений: спиреи и пузыреплодника на расстоянии 16 метров. Обязать ФИО7 убрать с её территории мусор.

Требования обоснованы тем, что 03.04.2007 ею, ФИО2, их детьми - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли - продажи были приобретены: жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м. по 1/5 доли каждым. Право зарегистрировано в ЕГРН.

В кадастровом плане земельного участка ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области от 10.04.2007 определена площадь земельного участка по 

<

адрес> 1.500 кв.м., указаны границы земельного участка.

С правой стороны граница земельного участка, смежного с земельным участком ответчика (

<

адрес>), представляла собой живую изгородь из кустарников шиповника, укропного дерева, гортензии, спиреи, пузыреплодника, белого дерна и других насаждений, длиной 72 метра.

Ранее у них на этом месте находились хозяйственные постройки: углярка, летняя кухня, баня, стайка, которые они в течение двух лет после приобретения жилого дома снесли и остался только фундамент длиной 17 метров. На том месте она посадила кустарники, которые составили живую ограду.

Весной 2007 года недостроенный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, приобрел ФИО1

В 2009 году он достроил жилой дом и приватизировал земельный участок.

Согласование по границе смежных земельных участков с ними не было.

Весной 2021 года жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, приобрел ФИО7

ФИО7 выкопал шиповник, посаженный ФИО1 на границе их земельных участков, а кустарники, посаженные ею, огородил металлической колючей проволокой со стороны своего земельного участка,

В 2024 году ФИО8 стал требовать от неё установки деревянной изгороди на границе смежных земельных участков. Она не согласилась.

В мае 2024 года ФИО8 пригласил кадастрового инженера, которому она показала документы на принадлежащий её семье земельный участок.

После работы кадастрового инженера с наружной лицевой (фасадной) стороны длина земельною участка уменьшилась на 2,30 м. и стала 19,18 м., при этом площадь их земельного участка уменьшилась.

На границе земельных участков ФИО7 возвел деревянный забор, уменьшив длину земельного участка с наружной лицевой (фасадной стороны) на 2,30 м.

На её территории на расстоянии трех метров от их жилого дома ФИО7 насыпал кучу мусора из шлакоблоков, камней и шлака.

При выполнении кадастровых работ по определению местоположения границ смежных земельных участков согласование с собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> не производилось. Акт согласования она не подписывала, не подписывали его и другие собственники земельного участка по 

<

адрес>.

Более 15 лет они фактически пользовались земельным участком, размер и границы которого были определены кадастровым планом и материалами межевания.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 10.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об определении границ земельного участка, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Выводы суда основаны на экспертном заключении судебной землеустроительной экспертизы № 6/25 (л.д. 104-1160), которая была проведена по её ходатайству. Она предлагала поставить перед экспертом вопрос об определении границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании правоустанавливающих документов и с учетом фактического пользования.

Суд поставил перед экспертом собственный вопрос о соответствии установленного ФИО9 забор между земельными участками их юридической границе в соответствии со сведениями ЕГРН, который не является верным, поскольку в материалах гражданского дела имеются три ЕГРН (л.д. 19-21, 61-62; 71-81) и из определения суда неясно, сведениям какого ЕГРН должен соответствовать установленный ФИО9 забор.

Судом не было учтено, что в Описании земельного участка, расположенного по 

<

адрес> (л.д.138) в каталоге координат (л.д. 142) координаты совпадают с некоторыми координатами в каталогах координат на л.д.160.

При этом на листе дела 160 имеются исправления чернилами в номере кадастрового квартала.

Ссылается на ст. 187 ГПК РФ, письмо Федеральной Службы регистрации кадастра и картографии от 29.01.2021 № 14-01147/21.

Ссылается на то, что её земельный участок выделен в 1989 году, а земельный участок ФИО7, выделен в ноябре 1991 года.

Жилой дом и постройки по 

<

адрес> 1993 году уже были возведены.

Распоряжением администрации г. Березовского от 15.08.2005 площадь земельного участка по 

<

адрес> была увеличена до 1500кв.м. за счет свободной территории (л.д. 155-об), на которой бывший собственник Ступницкий возвел хозяйственные постройки, фундамент от которого остался до настоящего времени.

Анализирует экспертное заключение, не соглашаясь с выводами эксперта, что забор, установленный Г.А.НБ., должен быть перенесен в сторону её участка на величину 0,33 м. с фасадной стороны.

Следовательно, длинна земельного участка с фасада, принадлежащего ФИО10, должна составлять 21,5 + 0,33=21,83 м., в то время как по распоряжению Администрации г. Березовского от ноября 1991 года ширина земельного участка по 

<

адрес> по фасаду была определена в 20 м. по правой и левой меже по 40 метров.

По фасадной стороне её дома эксперт указал 20,23м. (л.д.229-об.)

Забор между земельными участками по 

<

адрес> возведен ответчиком в 2024году.

В настоящее время ей неизвестно, какова площадь её земельного участка, так как по мнению эксперта она должна быть уменьшена.

ФИО7 на апелляционную жалобу подал возражения.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 и её представитель адвокат Моисеенко Н.Е. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по 1/5 доли, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 03.04.2007 (т.1 л.д.12, 13-18).

Согласно кадастровому плану земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 1500 +/-13,56 кв.м. Описанием земельного участка и его границ от 30.05.2005, кадастровым делом подтверждается, что границы земельного участка установлены, координаты характерных точек определены (т.1 л.д.19-27, 71-81, 152-207).

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.02.2020. Площадь земельного участка по сведениям из ЕГРН составляет 1500 +/-13,56 кв.м. Границы установлены, что следует из кадастрового дела (т.1 л.д.61-62, 129-151).

В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в ответ на обращение ФИО6, признаков нарушения земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером № не выявлено. Земельный участок частично огорожен, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, на нем расположены хозяйственные строения, осуществляется выращивание сельскохозяйственных культур, размещен жилой дом, находящийся в частной собственности. Земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования, объекты расположены в его границах. Ограждение между спорными земельными участками отсутствует. Размещение объектов, выходящих за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером №, не установлено. Обнаруженные межевые знаки расположены на месте прохождения границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. При этом описание земельного участка с кадастровым номером № сформировано МП «Городской кадастр» на основании межевого дела от 29.09.2005, в соответствии с которым сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. Внесение изменений в ЕГРН о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № не осуществлялось. Пересечения границ земельных участков не выявлено (т.1 л.д.220-221).

В целях выявления обстоятельств нарушения границ земельного участка истца была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.84-86).

Экспертом ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» в заключении №6/25 от 10.03.2025, с учетом дополнительных письменных пояснений, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (участок истца) огорожены частично забором, частично межой, хорошо читаемы. Земельный участок с кадастровым номером № используется для индивидуального жилищного строительства в соответствии со своим видом разрешенного использования. В ЕГРН были внесены правильные значения характерных поворотных точек границ земельного участка истца.

Границы земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика) огорожен частично забором, частично межой, хорошо читаемы. Земельный участок с кадастровым номером № используется для индивидуального жилищного строительств в соответствии со своим видом разрешенного использования. Между земельными участками установлено два ограждения, одно из которых, со слов ответчика, установлено на основании процедуры выноса границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру.

Вдоль спорной границы смежных земельных участков имеется частично разработанный фундамент строения (надворной постройки). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН о нем со всех сторон. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН о нем со всех сторон.

Согласно материалам межевания земельного участка с кадастровым номером № от 2005 года спорная граница смежных земельных участков проходит строго по стене строения на всем своем протяжении. Согласно описанию границ земельного участка, установленных при межевании в 2005 году, спорные смежные границы в точках 1-2, 8-9, 9-1 проходят по стене строения. Ширина земельного участка с кадастровым номером № со стороны улицы (с фасадной стороны) согласно данным межевания от 2005 года составляет 2,66 м + 17,57 м = 20,23 м. Иные картографические материалы не содержат информации о положении ограждения между спорными смежными земельными участками, позволяющей судить о достоверности данных о межевании земельного участка с кадастровым номером №. Не было обнаружено и документов, подтверждающих утверждение истца о том, что ширина земельного участка с кадастровым номером № с фасадной стороны должна составлять 22м. Эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для выявления реестровой ошибки в межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Граница между спорными земельными участками должна проходить вплотную к разрушенному фундаменту надворной постройки строго по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, полученным в 2005 году.

Забор, установленный ответчиком ФИО7, должен быть перенесен в соответствии со сведениями ЕГРН о характере поворотных точек границ земельных участков в части смежной границы в сторону участка ФИО6, поскольку забор, установлен ФИО7 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № с отступом вглубь территории земельного участка ответчика от границы по данным ЕГРН на величину 0,33 м с фасадной части участка и 0,17 м с тыльной стороны участка, и не нарушает права ФИО6.

При этом экспертом выявлено, что границы обоих исследованных земельных участков не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН со всех сторон. Так, в отношении земельного участка с кадастровым номером № смещения клинообразно составляют: по левой (северной) границе от 1,40 мм – со стороны улицы на месте фактической межи, до 1,27 м – со стороны огорода в месте расположения фактического забора; по правой (южной) границе до 2,28 м – со стороны огорода в месте расположения фактического забора, 1,23 м - со стороны улицы смещение вдоль спорной границы относительно межи (живой изгороди), указанной истцом; от 0,68 м до 1,40 м – со фасадной стороны. Тыльная граница была условно закреплена межой и фактическими посадками (деревьями).

У земельного участка с кадастровым номером № смещения составляют: по левой (северной) стороне, являющейся спорной, ответчиком установлено ограждение на основании точек выноса в натуру. Указанное ограждение не соответствует сведениям ЕГРН на величину от 0,33 м. до 0,17 м; по правой (южной) границе несоответствие составляет 0,49 м (с фасадной части) до 2,28 м (со стороны огорода в месте расположения фактического забора); с фасадной стороны смещение составляет 0,68 м до 1,30 м (т.1 л.д.104-124, 229-230).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 210, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 11.2, 40, 60 Земельного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», результатами заключения эксперта ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» № 6/25 и дополнительными пояснениями эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что забор установлен ответчиком ФИО7 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № с отступлением от границы по сведениям ЕГРН вглубь своего участка, строений, возведенных на земельном участке ответчика, которые пересекали бы смежную границу и заступали на земельный участок, принадлежащий истцу, не имеется, тем самым нарушение прав истца с его стороны не установлено.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 150-ФЗ, действовавшей до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30.12.2021 № 478-ФЗ в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Согласно материалам дела и заключению эксперта ООО «Центр технической инвентаризации и землепользования» № 6/25 граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена 03.06.2005 и проходит строго по стене строения. Никаких иных документов, указывающих на местоположение спорной границы, а именно сведений о том, что спорная граница была закреплена живой изгородью, экспертом не было обнаружено. На основании сведений о межевании были внесены координаты границ земельного участка, включая смежную границу, в ЕГРН, то есть с 2005 года смежная граница существует в неизменном виде.

В соответствии с кадастровым делом в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поворотные точки границ были установлены в 1995 году (т.1 л.д.138-139), затем в сентябре 2005 года были установлены координаты в системе МСК 42 (т. 1 д.л.140-142).

Аналогичным образом из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что координаты поворотных точек указанного земельного участка были установлено в мае 2002 года (т.1 л.д.158).

Значения координат характерных точек по спорной смежной границе совпадают.

Таким образом, границы в зарегистрированном виде существуют более 20 лет, и сторонами не оспаривались. При проведении судебной экспертизы экспертом не установлено реестровых ошибок при межевании земельных участков.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что спорная граница земельных участков в нарушение закона с ней не согласовывалась, несостоятельны и не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Апеллянт, выражая несогласие с выводами заключения эксперта ООО «Центр технической инвентаризации и землепользования», не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял при том, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ по настоящей категории споров бремя доказывания нарушения прав истца возложено на самого истца.

Оценивая заключение эксперта, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Требований об устранении реестровой ошибки, истцом не было заявлено. Доказательств того, что ФИО7 складировать строительный и иной мусор на участке истца ФИО6 при рассмотрении дела не предоставляла.

Истец настаивала на установлении смежной границы между земельными участками по кадастровому плану от 10.04.2007 и материалам первоначального межевания, а также на том, что ФИО7 при установке забора между участками занял часть земельного участка истца.

В суде апелляционной инстанции, давая пояснения по схеме земельных участков, составленной экспертом (т. 1 л.д. 112) ФИО6 настаивала на том, что живая изгородь должна быть восстановлена ФИО7 по существующей меже, которая находится в пределах границы земельного участка ФИО7

В ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств установлено, что граница земельного участка истца установлена в 2005 году и изменений не претерпевала, а установленный ФИО7 забор, несмотря на то, что он не соответствует юридическим границам, отраженным в ЕГРН, не нарушает прав истицы, поскольку установлен со смещением в сторону участка ФИО7

Доводы апелляционной жалобы о том, что живая изгородь существовала более 15 лет при отсутствии реестровой ошибки при межевании земельных участков не свидетельствует о том, что в настоящее время юридические границы земельного участка ответчика, установленные в 1995 году должны быть изменены.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности снести забор, который установлен в границах его земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что фактические границы земельных участков не соответствуют юридическим границам по фасаду, задней меже, а также в части границ, которые не являются смежными для истца и ответчика, значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Доводы представителя истца о том, что суд не привлек к участию в деле на стороне истца всех собственников земельного участка по адресу 

<

адрес>, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемым решением вопрос о правах и об обязанностях сособственников земельного участка по 

<

адрес> не разрешался, на них не возлагались какие-либо обязанности данным решением, их права обжалуемое решение не нарушает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10.09.2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Молчанова

Судьи

Я.Я. Тютюник

С.И. Жилин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025