Дело № (5-337/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Ермакова С.Е., при секретаре Медведюк Д.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подал жалобу, из которой следует, что с постановлением не согласен, поскольку не согласен с вмененным ему административным правонарушением. 

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о допущенных при возбуждении дела многочисленных нарушениях законности.

Кроме того, согласно дополнению к жалобе ФИО1 ссылается на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением, поскольку время составления указанного протокола указано-12 час 10 мин, при этом время отстранения от управления его транспортным средством указано -11 час 55 мин, что не может соответствовать действительности. Сразу после остановки транспортного средства указанный протокол не составлялся, а был составлен инспектором ДПС спустя продолжительное время, а именно после несостоявшейся поездки в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, что следует из копии протокола, выданной на руки ФИО1, где отсутствует указание на присутствие понятых. 

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями, а именно, изначально ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, многократно проходил его, однако, прибор не срабатывал, возможно, по причине неисправности. 

При этом, чек с прибора алкотестер сотрудник ДПС к материалам дела не приобщил. 

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые также не присутствовали. 

Также указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен уже после того, как ФИО1 проследовал на медицинское освидетельствование, от прохождения которого впоследствии, в связи с действиями сотрудников полиции, отказался. При этом, данный протокол также был составлен в отсутствии понятых. При рассмотрении дела мировым судьей, не были учтены указанные обстоятельства, не были допрошены лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых. 

При таких обстоятельствах, судом не было учтено, что процессуальные документы были составлены в отсутствии понятых и без применения видеофиксации.

Инспектор не разъяснил ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования, при этом, ФИО1 не было известно о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с этим, инспектор ДПС не указывал ФИО1 о том, какие признаки опьянения у него выявлены, а потому законных оснований для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось. Вместе с этим, ФИО1 указал, что, по его мнению, к каждому протоколу должна прилагаться соответствующая видеозапись, на которой должно быть зафиксировано процессуальное действие в полном объеме. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Юрков К.А. явились, доводы жалобы поддержали. 

Дополнительно ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Хавал», принадлежащем ООО «Зитэкс», ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> в клиническую больницу № для перевязки после операции, при повороте на платную дорогу его остановил инспектор ДПС, поскольку у него в отношении его было подозрение на алкогольное опьянение, вместе с тем, он употреблял безалкогольное вино ДД.ММ.ГГГГ, не корректно был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предлагали пройти медосвидетельствование, освидетельствование не показало наличие алкоголя, инспектор чек не распечатал, предложил поехать в медучреждение 

<

адрес>, протокол о направлении не оформили. Он согласился поехать в стационарное медучреждение, останавливались несколько раз, уговаривали, чтобы он отказался от медосвдетельствования, у него был глубокий наркоз, боялся, что в организме что-то осталось, находился в глубоком стрессе, он согласился, на обочине в 

<

адрес> сделали краткую запись, сказал, что он отказывается от прохождения освидетельствования, вернулись к месту задержания, составили 4 протокола, в протоколе об административном правонарушении он записал, что освидетельствование было, но не показало результатов, ему отдали ключи, и он поехал на перевязку.

В протоколе, который у него на руках, понятых нет, есть только в оригинале. Действия сотрудников обжаловал, но сотрудники не были наказаны.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он является инспектором 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, им были составлены процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1 Также пояснил, что поддерживает свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, а именно, что в составе четырех сотрудников ДПС он находился на автомобильной дороге М-12, где был остановлен ФИО1 с явными признаками опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. ФИО1, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прерывал выдох, т.е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Они стали заполнять протокол направления на медицинское освидетельствование и поехали в медицинское учреждение. По дороге ФИО1 была разъяснена административная ответственность по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, а также ответственность лица, передавшего ему транспортное средство, после чего ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. Они вернулись на место остановки ФИО1, где под видеозапись был зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Так же пояснил, что от освидетельствования ФИО1 отказался по дороге, понятые и ФИО1 находились в машине, понятые были случайные водители, давления не оказывали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего. 

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения к административной ответственности явилось невыполнение водителем транспортного средства, ФИО1, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, 

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час 55 мин, на 42км+600м автодороги М12 Восток в Богородском г.о. 

<

адрес>, ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлявший транспортным средством марки (модели) «Хавал», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора 5 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО1 был направлен, поскольку он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, установлена следующими представленными и исследованными в суде первой и апелляционной инстанции доказательствами:

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на 42км+600м автодороги M-12 Восток в Богородском г.о. 

<

адрес>, ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлявший транспортным средством марки (модели) «Хавал», государственный регистрационный знак 

<

***>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования (л.д. 4);

диском с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования;

показаниями, данными в судебном заседании инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в качестве свидетеля, в суде первой инстанции, из которых следует, что события происходили на автомобильной дороге М 12, находились в составе четырех сотрудников дорожно-патрульной службы, ФИО1 был остановлен на данной автомобильной дороге с явными признаками опьянения. Старший напарник пригласил его к себе. Когда он подошел от ФИО1 был сильный запах алкоголя, ему было поручено составлять административный материал. Видеозапись имеется на диске. Конфликтных ситуаций никаких не было, ФИО1 было все разъяснено. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проходило в служебной машине с помощью алкотестера. Он предложил ФИО1 новый мундштук. Был произведен выдох, но не с первого раза. Выдохи были прерваны, по его мнению, он использовал три новых мундштука, индикатор прибора показал, что обнаружен алкоголь, но данные по промиллям не выдал и чек не распечатал, после чего он предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение. ФИО1 дал согласие проехать в медицинское учреждение. Начали заполнять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проследовали на патрульной машине в медицинское учреждение. По дороге ФИО1 было разъяснены положения ч. 1 ст. и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также разъяснена ответственность за управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, которое принадлежат юридическому лицу. ФИО3, которой управлял ФИО1, принадлежит юридическому лицу. По дороге в медицинское учреждение ФИО1 отказался далее ехать в медицинское учреждение. Не доехав до 

<

адрес>, они развернулись в обратную сторону и вернулись на место, где данный гражданин был остановлен, где составили административный материал ( л.д.39-40)

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом, а также с исследованными по делу доказательствами, сведениями о какой-либо заинтересованности свидетеля в неблагоприятном для ФИО1 исходе рассмотрения дела, суд не располагает. 

На представленной видеозаписи зафиксированы процессуальные действия в соответствии с ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при составлении административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, порядок направления ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сам ФИО1 указывал, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, при этом, ему не разъясняли и он сам не знал о последствиях такого отказа. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что порядок направления как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и на медицинское освидетельствование, поскольку не было указано признаков опьянения, выявленных у ФИО1, суд считает надуманным, поскольку в составленных в отношении ФИО1 документах указаны признаки опьянения, выявленные у ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Доводы о разночтениях во времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством суд не может принять во внимание, поскольку как время отстранения водителя от управления транспортным средством, так и время составления указанного протокола не противоречат друг другу и согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, нарушений в составлении указанного протокола судом не усматривается. 

Что касается доводов ФИО1 о том, что в копиях, врученных ему документов не имеется указания на данные понятых, то суд считает данные доводы не существенными для рассмотрения дела, поскольку, как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись, что соответствует требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, достоверность, допустимость и относимость представленных и исследованных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные должностным лицом по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в том числе правильно установленные дата и время совершения правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.Е. Ермакова