№ 2-4936/2023

УИД: 56RS0N-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включения периодов в стаж, о назначении пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском, указав, что по ее обращению ... к пенсионному органу с заявлением о назначении страховой пенсии досрочно на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» решением от ... в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа, при этом в стаж не были включены отдельные периоды её работы, несмотря на то, что они подтверждены записями трудовой книжки.

Истец просил суд признать незаконным решение от ... в части; обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с 6 марта 1985 года по 30 июня 1985 года, с 1 августа 1985 года по 31 октября 1985 года, с 1 декабря 1985 года по 31 декабря 1985 года, с 1 февраля 1986 года по 28 февраля 1986 года, с 1 июня 1986 года по 31 августа 1986 года, с 1 октября 1986 года по 31 октября 1986 года, с 1 января 1987 года по 31 января 1987 года, с 1 марта 1987 года по 30 апреля 1987 года, с 1 июня 1987 года по 31 июня 1987 года, с 1 августа 1987 года по 30 апреля 1987 года, с 1 января 1988 года по 31 июля 1988 года, с 1 марта 1988 года по 31 января 1988 года, с 1 июля 1988 года по 31 июля 1988 года, с 1 сентября 1988 года по 30 ноября 1988 года, с 1 января 1989 года по 28 февраля 1989 года, с 1 апреля 1989 года по 30 июня 1989 года, с 1 сентября 1989 года по 31 октября 1989 года, с 1 февраля 1990 года по 28 февраля 1990 года, с 1 апреля 1990 года по 30 июня 1990 года, с 1 августа 1990 года по 31 октября 1990 года, с 1 января 1991 года по 3 октября 1991 года; обязать назначить пенсию с момента обращения ...; взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате доверенности – 2200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» мужчинам, имеющим страховой стаж не менее 42 лет, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 лет.

Судом установлено, что ... ФИО1, ... года рождения, обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от ... в назначении страховой пенсии по старости отказано по ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с недостижением возраста 58 лет, по ч. 1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ в связи отсутствием страхового стажа продолжительностью 37 лет. Тем же решением продолжительность учтенного страхового стажа определена в размере 35 лет 6 мес.

Ответчиком не засчитаны в стаж истца спорные периоды работы, так как за указанные месяцы отсутствует начисление заработной платы.

В письменном отзыве ответчиком указано аналогичное обоснование отказа в зачете стажа и в назначении пенсии.

Требования ФИО1 основаны на ранее действовавшем пенсионном законодательстве, согласно нормам которого для получения пенсии необходимо достижение возраста и наличие общего трудового стажа, что следует как из Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", так и из Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", предполагающих под общим трудовым стажем суммарную продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности.

Ранее действовавшими положениями ст. 93 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 N 340-1 периоды, засчитываемые в трудовой стаж, подсчитываются по их фактической продолжительности, за исключением случаев, перечисленных в статье 94 Закона, и особых правил исчисления выслуги лет (статья 83 Закона).

Согласно п. 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка, при отсутствии которой, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

При отсутствии же указанных документов в качестве доказательства трудового стажа принимаются расчетные книжки и членские билеты профсоюзов, учетные карточки члена профсоюза. При этом расчетные книжки подтверждают периоды работы только за время, за которое имеются отметки о выплате заработной платы, а членские билеты профсоюзов либо учетные карточки члена профсоюза - за время, за которое имеются отметки об уплате членских взносов с заработной платы или стипендии.

В обоснование своих требований о включении в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», истец ссылается на наличие записей в трудовой книжке и показания свидетелей НЕЕ и КСП, эту работу подтверждающих.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в 1985 году была принята на работу в 37 училище, расположенное на ул. Шевченко д. 49 г. Оренбурга, куда, как она узнала от знакомой, требовался общественный работник. Принята была на должность председателя ученического профкома с заработной платой 120 руб., которую в последующем повысили до 180 руб. Вела собрания, протоколы. В период работы в должности председателю учпрофкома ГПТУ-37 она с детьми ездила в лагеря в качестве сопровождающей, возила детей на уборку, организовывала субботники, праздники, дискотеки, открывала галерею картин. У нее с 1985 года одна грамота сохранилась. Её рабочее место располагалось в ГПТУ-37, но кадровые документы хранились в тресте «Оренбурггражданстрой». Через три года её направили на учебу в школу профсоюзного движения, но она не закончила учебу, вернулась через два месяца. Документы о направлении на учебу не сохранились. Как председатель профкома она документы о работе сдавала также в Трест «Оренбурггражданстрой», однако там документы не сохранилось. Профсоюзный билет она не сохранила.

Истцом представлены суду две трудовые книжки, одна из которых серии N N заполнена впервые ... при отсутствии записей о работе в период с ... по ..., вторая же трудовая книжка серии N N заполнена впервые ..., в ней имеются записи о работе в период с ... по .... Согласно записи N трудовой книжки серии N N ФИО1, имевшая до вступления в брак в 1993 году фамилию ФИО4, принята на должность председателя учпрофкома ГПТУ-37 в связи с избранием; запись внесена на основании протокола N от ... председателем Объединенного комитета профсоюза треста «Оренбурггражданстрой» Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов. Согласно записи от ... N Трест «Оренбурггражданстрой» переименован в проектно-строительное объединение «Оренбурггражданстрой» приказом от ... N. С ... ФИО1 уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации (сокращение штатов) на основании протокола от ... N.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей НЕЕ, КСП

Свидетель НЕЕ в судебном заседании пояснила суду, что знакома с ФИО1 по совместной работе, знала ее по девичьей фамилии. Ее назначили председателем ученического профкома училища N, она занималась мероприятиями, праздниками, дискотеками, работала полный рабочий день с 9:00 до 17:00. Её кабинет находился на 1 этаже. Заработную плату она получали в «Оренбурггражданстрой», но числилась в училище. 

Свидетель КСП в судебном заседании пояснила суду, что знакома с ФИО1, с которой они работали в соседних кабинетах. Работа была ненормированная, при необходимости они работали по субботам и воскресеньям. КСП пояснила, что сама также работала в 37-м училище секретарем комитета комсомола, а зарплату получала по линии ВЛКСМ. Иногда они получали премию в училище. ФИО1 числилась в тресте «Оренбурггражданстрой», для которого училище являлось подшефным учреждением; подтвердила, что ФИО1 работала в течение полного дня, была освобожденным профсоюзным работником.

Действительно, согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Между тем, согласно положениям ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды без применения положений части 8 статьи13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

К таким периодам относятся работа и (или) иная деятельность, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ.

Таким образом, в страховой стаж по нормам закона подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из нестраховых периодов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона N400-ФЗ, - только периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, периоды прохождения военной службы по призыву и периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы.

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015 к уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до ..., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и с 1 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов; единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Доказательств уплаты страховых взносов или уплаты взносов на государственное социальное страхование за спорные периоды истцом суду представлено не было.

В то же время, суд полагает возможным, исходя из той позиции, что уплата взносов на государственное социальное страхование являлась обязанностью работодателя, в подтверждение такой уплаты учесть наличие сведений о начислении или выплате заработной платы.

Безусловно, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей НЕЕ и КСП в части их показаний, подтверждающих факт работы истца в спорный период, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, однако в подтверждение факта получения ФИО1 заработной платы и уплаты с нее взносов на пенсионное страхование свидетельские показания не могут быть приняты, объем представленных ими сведений для подтверждения ежемесячных выплат ФИО1, имевших место как указывает истец более 30 лет назад, является недостаточным для признания таких доказательств допустимыми в подтверждение проведения финансовых операций.

Такие обстоятельства могут быть подтверждены финансовыми документами организации-работодателя ФИО1

Исследуя трудовые книжки истца и решение пенсионного органа от ..., суд обращает внимание на тот факт, что требуемые истцом ко включению в стаж периоды с 1 октября 1989 года по 31 октября 1989 года и с 1 октября 1990 года по 31 октября 1990 года входят согласно решению от ... в состав как включенных пенсионным органом в добровольном порядке соответственно в стаж 4-месячного периода с 1 октября 1989 года по 31 января 1990 года и в стаж 3-месячного периода с 1 октября 1990 года по 31 декабря 1990 года (п. 1 решения), так и в незасчитанные периоды того же решения пенсионного органа (п. 2 решения). 

Период работы истца в сентябре 1990 года ответчиком не засчитан.

В то же время, по периоду с 1 сентября 1990 года по 31 октября 1990 года суду представлены находящиеся на хранении в ГБУ «... области» лицевые счета работников ПТУ N... год, согласно которым за сентябрь 1990 года и октябрь 1990 года выплата заработной платы ФИО5 произведена в размере премии в сумме 57 руб. 86 коп. за сентябрь, в размере 43 руб. 43 коп. за октябрь; за июнь 1990 года выплата заработной платы произведена в размере премии в сумме 40 руб.

Письменных доказательств в подтверждение выплаты заработной платы ФИО5 по периодам с 6 марта 1985 года по 30 июня 1985 года, с 1 августа 1985 года по 31 октября 1985 года, с 1 декабря 1985 года по 31 декабря 1985 года, с 1 февраля 1986 года по 28 февраля 1986 года, с 1 июня 1986 года по 31 августа 1986 года, с 1 октября 1986 года по 31 августа 1986 года, с 1 января 1987 года по 31 января 1987 года, с 1 марта 1987 года по 30 апреля 1987 года, с 1 июня 1987 года по 30 июня 1987 года, с 1 августа 1987 года по 30 ноября 1987 года, с 1 января 1988 года по 31 января 1988 года, с 1 марта 1988 года по 31 января 1988 года, с 1 марта 1988 года по 30 апреля 1988 года, с 1 июля 1988 года по 31 июля 1988 года, с 1 сентября 1988 года по 30 ноября 1988 года, с 1 января 1989 года по 28 февраля 1989 года, с 1 апреля 1989 года по 30 июня 1989 года, с 1 сентября 1989 года по 31 октября 1989 года, с 1 февраля 1990 года по 28 февраля 1990 года, с 1 апреля 1990 года по 31 мая 1990 года, с 1 августа 1990 года по 31 августа 1990 года, с 1 января 1991 года по 3 октября 1991 года суду представлено не было, ввиду чего суд оснований для удовлетворения требований истца по указанным периодам не находит, а потому отказывает в их удовлетворении.

Заявленный же истцом ко включению в стаж период с 1 февраля 1988 года по 28 февраля 1988 года решением пенсионного органа засчитан в бесспорном порядке (п. 1 решения), в пункте 2 решения этот период не упомянут, потому оснований для понуждения ответчика произвести зачет указанного периода в страховой стаж у суда не имеется.

Поскольку доказательства начисления заработной платы ФИО5 за периоды работы с 1 июня 1990 года по 30 июня 1990 года, с 1 сентября 1990 года по 31 октября 1990 года, а соответственно и обязанность работодателя по уплате взносов на государственное социальное страхование представлены, суд удовлетворяет требование истца о зачете данных периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и о признании решения от ... незаконным в данной части.

С учетом периодов, зачтенных судом и ответчиком страховой стаж истца для назначения пенсии в порядке ч. 1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не достигает необходимых 37 лет, следовательно, требование о назначении пенсии досрочно удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины, что подтверждается квитанцией от ..., требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат удовлетворению.

Факт несения расходов на оформление доверенности нашел свое подтверждение, а именно доверенность от ... оформлена нотариальным действием, за которое уплачено 2200 руб., при том обстоятельстве, что иск к ОСФР по Оренбургской области подан в суд ....

Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере расходов на оформление нотариальной доверенности, так как представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, расходы для истца являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

Возражения ответчика о строгом целевом назначении средств Пенсионного фонда РФ не могут служить основанием для освобождения от возмещения судебных расходов по следующим основаниям.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" разъяснено, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 N20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включения периодов в стаж, о назначении пенсии удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от ... в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов с 1 июня 1990 года по 30 июня 1990 года, с 1 сентября 1990 года по 31 октября 1990 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ИНН 

<

***>) включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 (СНИЛС N) периоды работы с 1 июня 1990 года по 30 июня 1990 года, с 1 сентября 1990 года по 31 октября 1990 года в должности председателя учпрофкома ГПТУ-37.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС N в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности – 2200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 11 августа 2023 года.

Судья: ...

... 

... 

...

...