...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Пайгиной Д.А.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Ямал-Альянс» о признании незаконным приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Ямал-Альянс» (далее – ООО «ИСК «Ямал-Альянс») о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля ... ООО «ИСК «Ямал-Альянс», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обосновании требований иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «ИСК «Ямад-Альянс» в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установке в автоколонне №, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности водителя автомобиля .... Приговором ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (по трем эпизодам хищений совместно с ... ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (по двум эпизодам хищений совместно с ... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в совершении по месту работы хищения чужого имущества путем растраты по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку преступления, в совершении которых он признан виновным, были совершены не по месту работы, а на иной территории. Кроме того, ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт совершения ФИО1, работником ООО «ИСК «Ямад-Альнс», хищения чужого имущества в форме пособничества, которое было направлено на имущество вверенного лицам, участвовавшим в совершении преступления в связи с исполнением ими своих рабочих функций. Полагал, что срок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания не пропущен, поскольку ООО «ИСК «Ямал-Альянс», не являясь участников уголовного дела, не имело возможности знать о совершенном ФИО1 проступке, о котором Обществу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки заместителя генерального директора. До указанной даты ответчик не имел возможности знать конкретные обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ считается днем его обнаружения. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки ... на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность водителя автомобиля ... в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении по месту работы хищения чужого имущества путем растраты, в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению явились: материалы служебной проверки, приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 был ознакомлен с приказом в установленный законодательством трехдневный срок. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В п. 23 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что приговором ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ (по 3 эпизодам хищений совместно с ... ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 160 УК РФ (по 2 эпизодам хищений совместно с ... Деяния ФИО1 были квалифицированы судом как соучастие в виде пособника в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному. 

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, установлен.

Доводы истца об отсутствии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что преступление совершено им не по месту работы и в форме пособничества, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях поскольку в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Как следует из трудового договора № истец был принят на работу в ООО «ИСК Ямал-Альянс». Местом его работы в соответствии с пунктом 1.2 договора является ООО «ИСК Ямал-Альянс» с исполнением трудовой функции на производственных объектах работодателя, расположенных в других местностях.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 содействовал совершению умышленных преступлений, направленных против собственности, являлся пособником преступлений в растрате имущества, для достижения корыстных целей. Преступления совершены ФИО1 в форме пособничества ... поскольку ему похищаемое имущество не было вверено, в силу чего он не может выступать соисполнителем преступлений.

Стороны не оспаривали тот факт, что ООО «ИСК Ямал-Альянс» и ... находились в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 32 Уголовного процессуального кодекса РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ч. 1, 5 ст. 33 УПК РФ).

Таким образом, содержание приговора опровергает доводы истца о том, что преступление совершено им не по месту работы. 

Подпункт "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не ставит возможность увольнения в зависимость от того, в какой форме совершено хищение, единственное условие - это наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт хищения. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник после совершения преступления продолжает свою трудовую деятельность.

При таком положении, поскольку факт совершения истцом пособничества в растрате имущества вверенного ... установлен вступившим в законную силу приговором суда и данное преступление совершено истцом по месту работы, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде хищения чужого имущества по месту работы, и у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем ответчиком не был соблюден установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вопреки ошибочным доводам представителя ответчика об обратном.

Судом установлено, что приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, месячный срок для применения меры дисциплинарного взыскания должен исчисляется с указанной даты.

Факт нарушения работодателем трудового законодательства при увольнении истца подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчика о соблюдении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права. При этом законодатель не связывает начала течения срока для привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности моментом когда работодатель узнал о вступлении приговора в законную силу. Более того, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 работодателю было известно, при рассмотрении дела судом в качестве свидетеля был допрошен руководитель ФИО1 В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ходе проведения расследования у ответчика в связи с данным уголовным делом были изъяты ряд документов. 

Вместе с тем, не нашли своего подтверждения доводы истца относительно его дискриминации со стороны работодателя.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ).

Поскольку приказ об увольнении признан судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно бухгалтерской справке ООО «ИСК Ямал Альянс» средний дневной заработок истца составляет ... рублей, следовательно, заработная плата истца со дня увольнения до дня вынесения решения суда, исходя из условий его трудового договора и графика работы, составит ... Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части данного требования истцу надлежит отказать.

Стороной истца размер заработной платы не оспаривался. При этом полагали, что оплате подлежат все календарные дни за указанный период. Между тем, данные доводы не основаны на нормах права и являются ошибочными.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в ... рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая обстоятельства увольнения, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его трудовых прав, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. В остальной части данного требования и истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Статья ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск подлежит взысканию госпошлина в размере ... (ст.333.19 НК РФ).

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона РФ «Об исполнительном производстве», статей 129, 234 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

С учетом изложенного, решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным приказ ООО «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс» в должности водителя автомобиля ...

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ....

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ...

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Мотивированное решение суда составлено «27» февраля 2017 года. 

...

... 

Судья - Ю.О. Авдеенко

...