Судья Волков В.А. Дело № 22-2123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 11 ноября 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

защитника – адвоката Аббасова Н.А., представившего удостоверение № 1035 от 18.12.2014 и ордер № 000567 от 08.11.2019, 

при секретаре Коневой К.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 17.09.2019, которым 

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, судимый:

1. 29.10.2007 Приморским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освободившийся 30.05.2014 по отбытии срока наказания. Решением Асиновского районного суда Томской области от 21.03.2014 установлен административный надзор сроком на 6 лет;

2. 30.10.2015 Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 13.04.2016 условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима для отбытия назначенного по приговору суда наказания;

3. 16.12.2015 тем же судом по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 30.10.2015 постановлено исполнять самостоятельно;

4. 22.04.2016 тем же судом по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 16.12.2015) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

5. 01.07.2016 тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 30.10.2015), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.04.2016) к 2 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.10.2017 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 4 месяца 22 дня. Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 29.01.2018 ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 11 дней. Освободившийся 05.06.2018 по отбытии срока наказания;

6. 15.10.2018 Советским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

7. 15.04.2019 Колпашевским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15.10.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

8. 24.06.2019 тем же судом по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15.04.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ч.) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 24.06.2019 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17.09.2019 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г.Томска от 15.10.2018 и время отбытия наказания по приговорам Колпашевского городского суда Томской области от 15 апреля, 24 июня 2019 года в период с 08.08.2018 по 16.09.2019.

С ФИО1 в пользу Ч. взыскано 6000 руб. в возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст.81, 131, 132 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Аббасова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух эпизодах квалифицированных краж.

Преступления совершены в период времени с 20 по 31 июля 2018 года в г.Колпашево при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором о взыскании с него в пользу Ч. 6000 руб. в возмещение ущерба, указывая, что потерпевшим не представлено документов на велосипед, а также доказательств, подтверждающих его стоимость. Неизвестно когда, где и в каком состоянии был приобретен велосипед, стоимость которого, по его мнению, составляет 500 руб. Просит приговор суда в части разрешения гражданского иска Ч. отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасина О.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст.74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями 

осужденного ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в период времени с 20 по 31 июля 2018 года, точную дату не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме /__/, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны находившихся в доме лиц, похитил сотовый телефон «Samsung», принадлежащий Б., который продал Х. за 500 руб. Примерно через два дня после кражи сотового телефона, после совместного распития спиртных напитков с В. и Т. в доме /__/, он вышел на улицу, где увидел оставленный без присмотра велосипед, принадлежащий Ч., который похитил с целью дальнейшей продажи. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.75-78, 103-196); показаниями потерпевших Ч., Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УК РФ, по обстоятельствам совершенных хищений, о наименовании и стоимости похищенного имущества, подтвердивших, что с учетом материального положения причиненный кражей имущества ущерб является для каждого из них значительным (т.1, л.д.26-28, 63-65); показаниями свидетеля Х., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УК РФ, о том, что в период времени с 20 по 31 июля 2018 года, точную дату не помнит, она приобрела у ранее незнакомого ФИО1 сотовый телефон «Samsung», который через некоторое время был возвращен ею Б. О том, что сотовый телефон был похищен ФИО1, она не знала (т.1, л.д.89-91); показаниями свидетелей В., Т., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершения кражи велосипеда, принадлежащего Ч. (т.1, л.д.29-31, 32-34); показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 20 по 31 июля 2018 года, точную дату не помнит, в вечернее время, ФИО1 предлагал приобрести у него за 3000 руб. велосипед «Сибвелз», отчего он отказался (т.1, л.д.25-36); протоколами принятия устных заявлений потерпевших Ч., Б. по факту кражи принадлежащего им имущества (т.1, л.д.12, 45); данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в доме /__/ и во дворе дома /__/, откуда были совершены кражи (т.1, л.д.18-20, 48-53); проколами явки с повинной ФИО1 о краже сотового телефона и велосипеда (т.1, л.д.7, 40), а также другими доказательствами, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре, уличающими осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к 

обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал действия осужденного по каждому эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо оснований ставить под сомнение размер ущерба, причиненного кражей имущества, принадлежащего Ч. и Б., установленный судом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе показаниями потерпевших, оснований сомневаться в достоверности которых суд апелляционной инстанции не находит. В судебном заседании осужденный согласился с оценкой ущерба, причиненного Ч. кражей велосипеда.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения осужденным ФИО1, подтвердившим, что именно состояние опьянения способствовало совершению указанных преступлений, не оспаривался.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения 

вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при определении размера и вида наказания ФИО1 судом обоснованно не усмотрено. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск Ч. судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 17.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев