УИД:25RS0023-01-2024-000606-57

Дело № 1-12/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года п.Ольга Приморского края

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Э.В.Штольп,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольгинского района Синюковой К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мац В.А., представившего ордер № от 21 января 2025 года и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, реализуя возникший у него не позднее 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) трепанга дальневосточного, в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая их наступления, в нарушение ст. ст. 11, 34, ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. «е» п.52.1, и подп. «д» п. 57.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», устанавливающего запрет на добычу (вылов) трепанга дальневосточного во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, в подзоне Приморье (в границах Приморского края), не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации (трепанга дальневосточного), с использованием водолазного снаряжения и оборудования: водолазного костюма черного цвета, перчаток водолазных в количестве 2 шт., водолазных носков в количестве 2 шт., ласт водных в количестве 2 шт., водолазной маски с трубкой, пояса с утяжелителями, питомз в количестве 2 шт., собирательным способом осуществил незаконную добычу (вылов) 268 особей трепанга дальневосточного, причинив особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в сумме 365552 руб.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Ходатайство обвиняемого поддержал и его защитник. 

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

В судебном заседании суд удостоверился, что ФИО1 понятно обвинение, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют.

Все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), причинившая особо крупный ущерб. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление отнесённое ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по предыдущему месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, указывается, что спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), выражающееся в том, что подсудимый в период следствия по делу давал подробные признательные показания о совершенном им преступлении, что позволило установить все обстоятельства произошедшего. 

Иными обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая положения ч. 3 ст.60 УК РФ, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд находит, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде штрафа, учитывая совокупность данных о его личности, полагает что при применении указанного вида наказания его цели не будут достигнуты, данное наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности содеянному и не приведет к исправлению подсудимого. Исходя из характера и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств его отягчающих, удовлетворительной характеристики ФИО1, суд полагает возможным применить к назначаемому наказанию условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимый имеет все условия для нормальной жизни, возможности своего исправления и правильной оценки содеянного без его изоляции от общества и реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, что обеспечит надлежащее поведение осужденного, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих его наказание, а также принимая во внимание, что судимости подсудимый не имеет, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не предусмотренного в качестве обязательного. 

Судом не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд назначает подсудимому наказание без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в связи с рассмотрением дела в особом порядке учитывает также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иски по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по обвинительному приговору могут быть конфискованы орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, что также отражено в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Поскольку при совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов подсудимый использовал водолазный костюм, водолазную маску с трубкой, водолазные перчатки, носки и ласты, пояс с утяжелителями, сумку черную, питомзы 2 шт., которые были изъяты у ФИО1., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, то данные средства совершения преступления в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в доход государства. 

В ходе дознания по делу, на основании постановления 

<

данные изъяты> от 06.08.2024 в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий, наложен арест на принадлежащий подсудимому автомобиль марки «ТОЙОТА АЛЛИОН», государственный регистрационный знак №,2007 года выпуска. 

Поскольку наказание в виде штрафа подсудимому не назначается, конфискации данный автомобиль не подлежит, гражданский иск по делу заявлен не был, поэтому с окончанием производства по уголовному делу отпала необходимость в применении такой меры процессуального принуждения, как арест имущества, в связи с чем, его следует отменить. 

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: костюм водолазный черного цвета, питомзы (2шт.), перчатки водолазные (2 шт.), носки водолазные (2шт.), ласты водные (2 шт.), водолазную маску, трубку водолазную, пояс с утяжелителями, сумку черную - хранящиеся 

<

адрес> - конфисковать в доход государства; мобильный телефон марки «IPhone XR» черного цвета (IMEI:№) – хранящейся 

<

адрес> – возвратить ФИО1, как законному владельцу; DVD-R диски в количестве 2 шт., CD-R диске в количестве 4 шт., хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки «ТОЙОТА АЛЛИОН», государственный регистрационный знак №, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ольгинский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их не полноту.

Приговор постановлен 21 января 2025 года.

Председательствующий судья Э.В.Штольп