к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «2» апреля 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателюФИО2 о защите прав потребителя и в его обосновании указала, что 11.02.2016 года между сторонами было достигнуто соглашение по вопросу изготовления мебели и произведена оплата аванса в размере 100 000 рублей.В дальнейшем, в связи с несогласием с параметрами услуги, она отказалась от исполнения условий договора и потребовала вернуть уплаченный аванс. Однако, ответчиком денежные средства не возвращены по настоящее время.

Просит взыскать с ответчика аванс в размере 100 000 рублей, неустойку в размере100 000 рублей, компнесацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала заявленные ее доверителем исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали что истец в одностороннем порядке расторгла договор. Пояснили, что действительно между сторонами было достигнуто соглашение на изготовление мебели и действительно истцом произведена предварительная частичная оплата в сумме 100 000 рублей. 

Третье лицо ФИО11, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен устный договор подряда, согласно которого последний обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке конструкций из массива дерева, при этом обязался выполнить данные работы в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификации.В рамках данного соглашения истцом ФИО1 ответчику был оплачен аванс в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец ФИО1, действуя в качестве потребителя, всопользовавшись своим правом, отказалась от исполнения договора о выполнении работ и просила возвратить оплаченную сумму аванса в размере 100 000 рублей.

Однако, ответчиком индивидуальным предпринимателемФИО2 сумма аванса не возвращена по настоящее время. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств фактического понесения им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцауплаченную в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд полагает, что в соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажитовара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В настоящем случае судом не усматривается нарушения ответчиком индивидуальным предпринимателемФИО2 сроков, указанных в ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", так как в его адрес никаких требований в досудебном порядке со стороны истца предъявлено не было.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом ФИО1 предъявлены требования о возврате уплаченных денежных средств к ФИО11, которая участником спорных правоотношений не является, и обязанность по выполнению данного требования на нее законом не возложена.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушенияистцу прав как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком был причинен моральной вред и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако в размере 1000 рублей.

Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду вышеизложенного размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет50500 (100 000+1 000 х 50 %) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, необходимо снизить размер до 10 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу ФИО3 аванса в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 взыскании с индивидуального предпринимателяФИО5 в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий- Рамазанова И.И.