П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 28 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Салькина Р.Х., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Чубукиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших В, В, 

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."в" УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в гостях у своей знакомой В, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и заведомо зная, что у В и ее матери - В в личном пользовании имеется ценное имущество, решил тайно похитить имущество последних, из корыстных побуждений, для чего разработал преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление, согласно которого им предполагалось, обнаружив подходящее для хищения имущество, частями, незаметно для В и В тайно похищать его, впоследствии распоряжаться похищенным по своему личному усмотрению в своих личных корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, прошел в комнату к В, после чего, воспользовавшись тем, что В на некоторое время вышла из комнаты по своим делам, убедившись, таким образом, в том, что по близости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, с целью отыскания ценностей, обыскал комнату и, обнаружив в комнате на комоде шкатулку, вновь с целью отыскания ценностей обыскал ее, где обнаружил имущество, принадлежащее В, а именно: золотой браслет 585 пробы весом примерно 4 грамма длиной 18 см стоимостью 12000 рублей, две золотые серьги 585 пробы сделанные в виде цветочка и в середине с камнем белого цвета весом 6 грамм стоимостью 18000 рублей, две золотые серьги в виде лепесточков весом 3 грамма стоимостью 9000 рублей, золотое кольцо 585 пробы размер 18 без драгоценных камней в виде сердечка весом 2 грамма стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо 585 пробы размер 18 в виде черепашки весом 2,5 грамма стоимостью 7500 рублей, золотое кольцо 585 пробы размер 17 с камнем белого цвета весом 3,5 грамма стоимостью 10500 рублей, золотое кольцо 585 пробы размер 18 типа обручальное в середине с тремя камнями сапфирами весом 6 грамм стоимостью 18000 рублей, длинные золотые сережки 585 пробы в виде лепестков весом 9 грамм стоимостью 27000 рублей, после чего забрал все вышеперечисленное себе, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество. Тайно завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в своих личных корыстных целях по своему личному усмотрению, чем причинил В значительный материальный ущерб на общую сумму 108 000 рублей. Далее ФИО1 не остановившись на достигнутом, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате у В по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что В на некоторое время вышла из комнаты, оставив его одного, убедившись в том, что по близости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, заведомо зная о местонахождении ювелирных украшений, принадлежащих матери В - В, подошел к комоду, где находилась шкатулка, с целью отыскания ценностей, обыскал ее и, обнаружив в шкатулке золотое кольцо 585 пробы размер 18 весом 7 грамм стоимостью 15 000 рублей; золотое кольцо 585 пробы размер 18 весом 8 грамм на лицевой стороне кольца имеется ажурный рисунок стоимостью 24 000 рублей, золотой комплект 585 пробы: цепочка весом 10 грамм длиной 55 см плетение «ракушка» стоимостью 30 000 рублей и браслет весом 10 грамм длиной 20 см плетение «ракушка» общей стоимостью 30 000 рублей; пара золотых сережек 585 пробы в виде висячих «капелек» весом 6 грамм стоимостью 18 000 рублей, золотой браслет 585 пробы длиной 20 см весом 4 грамма плетение «роза» стоимостью 12 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы размер 18 весом 6 грамм в виде косы стоимостью 18 000 рублей, золотое кольцо585 пробы размер 18 весом 6 грамм с камнем фиолетового цвета стоимостью 19 000 рублей, принадлежащие В и забрал все вышеперечисленное себе, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество. Тайно завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в своих личных корыстных целях по своему личному усмотрению, чем причинил В значительный материальный ущерб на общую сумму 166 000 рублей. Таким образом, своими преступными действия ФИО1 причинил В ущерб сумму 108 000 рублей и В ущерб на сумму 166 000 рублей, то есть совершил тайное хищение чужого имущества на общую сумму 274 000 рублей, то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."в" УК РФ признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение золотых украшений из квартиры своей знакомой В в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Похищенное имущество сдал в ломбард, потерпевшей В возместил ущерб в полном объеме, в кратчайшие сроки обязуется возместить ущерб В В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая В суду показал, что с ФИО1 знакома около ДД.ММ.ГГГГ, состояла с ним в близких отношениях, встречались они в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой она, В, проживала совместно со своей мамой. Последние полгода у ФИО1 были финансовые трудности. О похищении узнала в марте, точную дату не помнит, после звонка матери, похищенное хранилось в шкатулке в ее комнате за дверью, а мамины драгоценности - в ее комнате. Посмотрев шкатулку, увидела, что там не хватает украшений: золотого браслета, трех пар золотых сережек в виде цветочка, четырех золотых колец, на общую сумму 108 000 рублей. ФИО1 при разговоре признался, что это он взял золотые украшения в связи с финансовыми трудностями, обещал их вернуть. Ей, В, ФИО1 ущерб в сумме 108 000 рублей возместил в полном объеме. В апреле стало известно, что золотые украшения пропали и у матери, а именно комплект цепочка и браслет виде ракушек, два кольца и сережки. ФИО1 сказал, что их взял он тоже, заложил в ломбард. Претензий к ФИО2 она, В, не имеет, ущерб ей ФИО1 возмещен полностью.

Потерпевшая В суду показал, что ФИО1 постоянно бывал у них в гостях в квартире, состоял в близких отношениях с ее дочерью В В ДД.ММ.ГГГГ заглянула в шкатулку и обнаружила пропажу цепочки с браслетом, позвонила дочери, узнать, может она взяла, та пояснила, что не брала, вечером вмести посмотрели дома, обнаружили, что и в ее шкатулке на хватает золотых украшений. У нее и дочери золото хранилось у каждой в своей комнате, у дочери было похищены все золотые украшения, у нее, В, часть - самые дорогие Позже дочь пояснила, что их взял ФИО1, и просила ее не обращаться в полицию. Длительное время ФИО1 ничего не возвращал, только обещал. Потом она, В, написала заявление в полицию.

Из показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ИП «С» он работает длительное время в должности оценщика. В его должностные обязанности входит прием, оценка золотых изделий, оформление договоров комиссии и т.д.. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, точное время сказать не может, он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, когда в помещение ломбарда зашел мужчина, как он выглядел, не помнит, при встречи не опознает. Данный мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1 Данный мужчина заложил в ломбард золотое обручальное кольцо. Осмотрев кольцо, оно было оценено в 8000 рублей. Мужчина стоимость кольца устроила. После этого был составлен договор комиссии. Получив денежные средства мужчина ушел. О том, что он принимает краденые вещи, он не знал. В последующем принятое им золотое кольцо было реализовано (л.д.99-100).

Из показаний свидетеля Ш, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ИП «Г» он работает длительное время в должности оценщика. В его должностные обязанности входит прием, оценка золотых изделий, оформление договоров комиссии и т.д. ДД.ММ.ГГГГ. днем точное время не помнит, он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, когда в помещение ломбарда зашел молодой человек, который предъявил паспорт на имя ФИО1 Как выглядел молодой человек сказать не может, при встречи не опознает. Данный молодой человек заложил в ломбард золотой браслет. Осмотрев браслет он был порван, в связи с чем оценен на сумму 6400 рублей. Молодого человека данная сумма устроила, и им был составлен договор комиссии, в котором молодой человек расписался. Забрав денежные средства молодой человек ушел. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, когда в помещение ломбарда зашел молодой человек, описать и опознать не сможет, который заложил в ломбард золотую цепочку и золотой браслет на имя ФИО1. Данные цепочка и браслет были оценены в 27000 рублей. Составив договор комиссии и получив денежные средства, мужчина ушел, и больше он его не видел. О том, что он принимает краденые вещи он не знал. В последующем принятые им золотые украшения были реализованы (л.д.104-105).

Из показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает оценщиком непродовольственных товаров и в его обязанности входит прием, оценка золотых изделий, оформление договоров комиссии и т.д.. ДД.ММ.ГГГГ. днем, точное время не помнит, он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, когда в помещение вошел ранее не знакомый ему мужчина который изъявил желание заложить в ломбард 2 золотых серьги. Осмотрев серьги они были в исправном состоянии и он их оценил в 8300 рублей. После этого мужчина передал ему паспорт на имя ФИО1 для составления договора комиссии. Им был составлен договор комисии, затем выданы мужчине деньги. Забрав денежные средства, мужчина ушел. Также ДД.ММ.ГГГГ. днем точное время не помнит, он находился в помещении ИП «С» по адресу: 

<

адрес> где иногда подрабатывает оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ. в помещение зашел молодой человек, который предъявил паспорт на имя ФИО1 Как выглядел молодой человек в настоящее время сказать не может, не опознает. Данный молодой человек заложил в ломбард золотое кольцо и 2 золотые серьги. Данные золотые украшения были исправны и оценены им на общую сумму 3700 рублей. После чего был составлен договор комиссии и забрав денежные средства, молодой человек ушел. О том, что он принимал краденые вещи, он не знал (л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 02.04.2019г. днем, точное время не помнит, он находился на рабочем месте в ИП «Г» по адресу: 

<

адрес>, где он работает оценщиком и в его должностные обязанности входит прием, оценка золотых изделий, оформление договоров комиссии и т.д. В вышеуказанное время в данное помещение зашел молодой человек, который предъявил паспорт на имя ФИО1 Как выглядел молодой человек сказать не может, при встрече не опознает. Данный молодой человек заложил в ломбард 2 золотых кольца. Осмотрев которые они были оценены на общую сумму 5350 рублей. Далее им был составлен договор комиссии. Забрав денежные средства, мужчина ушел. ДД.ММ.ГГГГ. днем точное время не помнит, он также находился на рабочем месте, когда в ломбард зашел молодой человек описать и опознать не сможет, который на паспорт ФИО1 заложил золотое кольцо которое было оценено в 3450 рублей. Согласившись со стоимостью кольца, он составил договор комиссии, забрав деньги, мужчина ушел. О том, что он принимал ДД.ММ.ГГГГ. краденые вещи он не знал. В последующем принятые им золотые украшения были реализованы (л.д.108-109).

Из показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ИП «СA.» он работает длительное время в должности оценщика. В его должностные обязанности входит прием, оценка золотых изделий, оформление договоров комиссии и т.д. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, точное время не помнит, он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, когда в помещение ломбарда зашел мужчина, как выглядел мужчина он не помнит, при встрече не опознает. Данный мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1 Данный мужчина заложил в ломбард золотое обручальное кольцо. Осмотрев кольцо, оно было оценено в 8000 рублей. Мужчину стоимость кольца устроила. После этого он составил договор комиссии. Получив денежные средства, мужчина ушел. О том, что он принимает краденые вещи, он не знал. В последующем принятые им золотые украшения были реализованы (л.д.131-132).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Г показал, что ФИО1 приходится ей родным братом, охарактеризовать его может с положительной стороны, спокойный, не конфликтный, работает на птичьем рынке, вечером в такси подрабатывает, помогает ей финансово, проживает с матерью, которая является пенсионеркой, гипертоник.

Показания потерпевших, подсудимого и свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями ФИО1, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением В от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих ей золотых украшений (л.д.3);

- заявлением В от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих ей золотых украшений (л.д.5);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес> (л.д.7-10);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № в ПП № расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 выдал договора комиссии № (л.д.26-27);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение ломбарда «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение ломбарда «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение ломбарда «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты товарные чеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение ломбарда «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты товарные чеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение ломбарда «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению два протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,23) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении протоколов явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протоколы явки с повинной ФИО1 как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положен в основу обвинения.

С учетом изложенного, суд полагает, виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированны по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, суд учитывает явки с повинной ФИО1 (л.д.20,23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ " и др.)

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."к" УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возмещение на сумму 108 000 рублей потерпевшей В). 

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ), суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 показал органам следствия о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом – путем его сдачи в ломбарды при этом из указанных им ломбардов были изъяты документы, подтверждающие сдачу ФИО1 похищенного имущества.

Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном содействии органам предварительного следствия, способствовала формированию доказательственной базы совершенного подсудимым преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.52,53), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.55), соседями характеризуется положительно.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п."и,к" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."в" УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы. В течении двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшей В материальный ущерб.

Вещественные доказательства: договора комиссии и товарные чеки – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Родомакин