Дело № 22-1609/2023 Судья Слободская Т.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 06 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Цветковой Е.С., 

с участием прокурора Смирновой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 марта 2023 года, которым

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке реабилитации сумму, выплаченную за оказание юридической помощи защитникам в размере 229050 рублей 73 копейки. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Смирновой Т.А. просившую обжалуемое постановление оставить без изменения 

П О С Т А Н О В И Л:

в суд поступило заявление ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации.

Суд постановил указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считая, что оно принято с существенным нарушением норм уголовного права и подлежит отмене по следующим основаниям. Постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ. Полагает, что суд не руководствовался разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств, присужденная сумма не соразмерна оказанным юридическим услугам, не соразмерна тем усилиям, которые были предприняты адвокатами в рамках оказания правовой помощи, сумма оплаты значительно выше сложившейся средней по региону за оказание подобных услуг. Суд не оценил реальную необходимость понесенных ФИО7 затрат, не учтены фактически затраченное адвокатом время на осуществление защиты, совокупность всех обстоятельств по делу. Полагает, что сумма завышена и не отвечает критерию разумности. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

26 декабря 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УК РФ, о чем был составлен протокол без участия защитника.

27 декабря 2019 года постановлением следователя ФИО1 был назначен защитник.

27 декабря 2019 года старшим следователем возбуждено перед судом ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

28 декабря 2019 года ФИО1 отказался от услуг защитника, назначенного следователем, ходатайствовал о назначении в качестве защитника по соглашению адвоката Лебедевича А.В., ходатайство удовлетворено. Также им было заключено соглашение с адвокатом Окуневой А.В.

16 сентября 2021 года постановлением заместителя руководителя следственного органа уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

При этом, суд, производя расчеты, пришел к выводу, что оплата юридических услуг в период предварительного расследования, судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, составили сумму в размере 229050 рублей 73 копейки понесенных за период с июня 2020года по февраль 2023 года, с учетом индексации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи ФИО1, является завышенной следует признать необоснованными, поскольку согласно правовой позиции высказанной в Постановлениях Конституционного Суда при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции учтены правовые положения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом их толкования судебной практикой возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, а также изложенные в Постановлении Конституционного Суда от 23 сентября 2021 года № 41-П.

Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ст. 1 ч. 3 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), и практика сложившаяся, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, что судом первой инстанции было учтено.

Оценивая усилия адвокатов, при осуществлении юридической помощи, которая подтверждена материалами уголовного дела, документами по оплате вознаграждения защитникам, с учетом всех обстоятельств расследования настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении ФИО1, расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов, с учетом индексации, судом обоснованно удовлетворены.

Указанные расходы на оплату юридической помощи, подтверждаются представленными материалами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании имущественного вреда реабилитированному, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий