63RS0№-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2021г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственного обвинителя Филипповой Е.В..

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Токаревой Л.И., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Филипповой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в ООО «Техстрой» разнорабочим, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушения на грабеж, то есть покушение на отрытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 07 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО « Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно товаров, находящихся в указанном магазине. Во исполнение своего преступного умысла, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1 проследовал в отдел, где представлены алкогольные напитки и подойдя к стеллажу, взял с третьей полки сверху коньяк «Бестужевъ классик 5 летний 40 %», объемом 0,5 литра, стоимостью 274 рубля 17 копеек без учета НДС и торговых наценок, который поместил под надетую на нем куртку, однако его действия стали очевидны продавцу – кассиру Свидетель №1, который наблюдал за происходящим по камерам видеонаблюдения, расположенным в помещении торгового зала. Затем ФИО1, удерживая при себе вышеуказанный коньяк, проследовал к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив похищенное, в этот момент продавец – кассир Свидетель №1 сообщил ФИО1 о том, что его противоправные действия носили открытый характер и стали для него очевидны. ФИО1, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, и понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, попытался с места преступления скрыться, завладев похищенным и обратив его в свою пользу. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан Свидетель №1 на крыльце магазина. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 274 рубля 17 копеек без учета НДС и торговых наценок. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны. 

Защитник подсудимого- адвокат Токарева Л.И. поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют так же материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на отрытое хищение чужого имущества.

Доводы защитника о том, что в отношении ФИО1 возможно назначение меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что ущерб от преступления не наступил, суд считает необоснованным по следующим основаниям. 

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Суд учитывает, что по смыслу уголовного закона, для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, а также фактические обстоятельства преступления, однако никаких действий ФИО1, которые суд мог бы расценить как уменьшающие степень общественной опасности содеянного не предпринято, суд считает, что ФИО1 не предпринято мер для уменьшения общественности опасности содеянного и не позволяют освободить его от уголовной ответственности, следовательно, достаточных оснований для прекращения уголовного дела не имеется, а прекращение уголовного дела не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

ФИО1 не судим, вину в совершенном преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, воспитывается в многодетной семье, имеет на иждивении мать и троих братьев, двое из которых несовершеннолетние, один брат является инвалидом детства 1 группы, также суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого в 2012г. перенес сотрясение головного мозга, в 2019г.- перелом руки указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому. 

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступления.

Помимо указанного суд принимает во внимание, что ущерб потерпевшему не причинен, наличие у подсудимого постоянного места жительства. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, положения ч.5 ст. 62 УК РФ, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений. Оснований, предусмотренных УК РФ для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: 

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно городского округа Самара, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: справку о нанесении материального ущерба, товарно-транспортную накладную АП-№, DVD-Rдиск с видеозаписью от 05.11.2020г. - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья: И.И.Кузнецова