Судья Яни Д.П. Дело № 10-22987/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 30 октября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., 

при секретаре Лазовском В.Д.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А., 

подсудимого К. и его защитника - адвоката Меланиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меланиной О.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года, которым 

подсудимому К., *, обвиняемому в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок продлен на 06 месяцев, то есть до 01 марта 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело поступило в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 

В период предварительного следствия К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года ранее избранная К. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок продлен на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до 01 марта 2026 года, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маланина выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не учел данные о личности К., обстоятельства дела, поведение К. в период предварительного следствия, не представлено доказательств подтверждающих намерение К. скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не мотивирован судом вывод о невозможности избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать К. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей К. установлен на период судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого. Суд обоснованно продлил К. срок содержания под стражей до 01 марта 2026 года. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости оставления К. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, в постановлении достаточно мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым действующая мера пресечения применена в отношении К., не изменились и не отпали, с учетом характера, инкриминируемых подсудимому преступлений, сведений о его личности, а также учитывая, что К. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Изложенное, наряду с обстоятельствами дела, а также в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемых подсудимому деяний свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому К. под стражей, судом не допущено. В судебном заседании соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было. 

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года в отношении К. , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.  

Председательствующий