Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15 октября 2020 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2020 по иску ФИО1 ФИО8 об оспаривании решения ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Самарский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением, требуя признать незаконным решение Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России об отказе в установлении 

<

данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности; обязать Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России назначить ему страховое обеспечение в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ истец прошел освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России на предмет выявления профессионального заболевания, в ходе которого был составлен акт №.

<

данные изъяты>, установлена 

<

данные изъяты>% степень утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что решение является незаконным, так как данные профессиональные заболевания не лечатся. Ранее истец проходил освидетельствование на предмет выявления профессионального заболевания, которым установлена 30% степень утраты трудоспособности в связи с болезнью, связанной с профессией: вибрационная болезнь второй степени от воздействия локальной вибрации, профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Полагал, что при принятии решения эксперты не приняли во внимание состояние здоровья истца, тугоухость, которая была выявлена ранее, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 сослался на доводы иска, заявленные исковые требования уточнил и просил признать незаконным решение Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России об установлении 

<

данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности; обязать Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России назначить ему страховое обеспечение в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. 

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России – ФИО6 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что истцу была установлена соответствующая степень утраты профессиональной трудоспособности на основании представленных документов, в том числе на основании медицинского заключения ОЦП ГБУЗ СО «СМСЧ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание в данном медицинском заключении каких-либо новых рекомендаций не повлияет на принятое решение об установлении 10% степени утраты профессиональной трудоспособности истцу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. № 56.

Из материалов дела судом установлено, что истцу в связи с установлением профессионального заболевания (л.д. 76-78) ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>% на 1 год. 

Согласно рекомендациям медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 71-72), ФИО1 противопоказана работа в контакте с вибрацией, статико-динамическими нагрузками на верхние конечности, в контакте с шумом, переохлаждения; направлен на МСЭ для определения степени утраты трудоспособности. 

Из представленных суду копий Акта медико-социальной экспертизы гражданина №.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-57), справки МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 58) следует, что у истца выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорных функций и стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, и истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду копий Акта медико-социальной экспертизы гражданина №.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) и Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-38) следует, что решение об установлении 10% утраты профессиональной трудоспособности обжаловано истцом, и по результатам рассмотрения жалобы ответчиком было принято решение, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ не изменено, так как, согласно представленной профессиограмме, пострадавший выведен из противопоказанных условий труда полировщика 5 разряда и выполняет квалифицированный труд слесаря-ремонтника 

<

данные изъяты> разряда в полном объеме с большим напряжением.

В соответствии с Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной судом судебной медико-социальной экспертизе (л.д. 

<

данные изъяты>), оснований для установления инвалидности нет, решить вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием рекомендаций ОЦП ГБУЗ СО «СМСЧ №» в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о противопоказанных видах работ, может ли работать полировщиком 5 разряда на момент освидетельствования, и ввиду наличия в производственной характеристике (пункт 7), приложенной к акту и протоколу №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, записи: ФИО1 слесарь-ремонтник – вспомогательный рабочий, однако работодателем не представлен список должностных обязанностей вспомогательного рабочего в профессии слесаря-ремонтника 5 разряда, и выполняет ФИО1 все должностные обязанности слесаря-ремонтника 5 разряда. 

Допрошенный в качестве специалиста заместитель руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, руководитель экспертного состава ФИО7 в судебном заседании пояснил, что заключение МСЭ о степени утраты истцом профессиональной трудоспособности 10% на момент производства экспертизы связано с выводом истца из условий труда, вызывающих это заболевание, поэтому оно регрессирует. Перед каждым освидетельствованием пациенты проходят обследование в ОЦП ГБУЗ СО «СМСЧ №», где выясняется, прогрессирует или регрессирует имеющееся профессиональное заболевание. Когда истец впервые пришел на освидетельствование, ему установили степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, так как ОЦП ГБУЗ СО «СМСЧ №» в своих рекомендациях после его госпитализации указал, что вибрационная болезнь – это профессиональное заболевание профессии «полировщик», и истец не годен для этой работы. В 2019 года при последнем заключении ОЦП ГБУЗ СО «СМСЧ №» этих рекомендаций не было. Эксперты из Республики Татарстан акцентировали внимание на то, что рекомендаций нет, поэтому говорить о том, что истец нетрудоспособен, как это звучало в предыдущем заключении, нельзя. Соответственно, степень утраты может быть иной, поэтому была установлена степень утраты трудоспособности 

<

данные изъяты>%. Степень утраты профессиональной трудоспособности при заболевании необязательно должна оставаться на том же уровне постоянно. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из профессии, в которой гражданин получил заболевание. В рекомендациях ОЦП ГБУЗ СО «СМСЧ №» должен ответить на главные вопросы: имеется ли профессиональное заболевание, и в какой стадии на сегодняшний момент оно находится? Может ли человек трудиться в той профессии, в которой он получил это заболевание? При повторном освидетельствовании учитываются результаты медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. Сначала истцу запрещали работать полировщиком, потом симптомы прошли, и врачи перестали запрещать заниматься истцу данной деятельностью, что и было отражено в последующем заключении, - это касается медицинской реабилитации. Под профессиональной реабилитацией понимается факт ухода из вредной профессии в другую. При первичном освидетельствовании учитывается только профессия, на которой было получено профессиональное заболевание, при последующем – учитываются результаты профессиональной, социальной, медицинской реабилитации, а также профессия. Если степень утраты присутствует, должны указывать выявленный процент в числовом измерении, если же человек трудоспособен, пишут прочерк. Здесь был тот же принцип.

По требованию суда о предоставлении рекомендаций о противопоказанных видах работ ФИО1 из ОЦП ГБУЗ СО «СМСЧ №», согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда направлена копия медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с прежними рекомендациями (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Судом были предприняты исчерпывающие меры для получения документов, необходимых для возможности ответа экспертам на вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, однако рекомендации ОЦП ГБУЗ «СМСЧ №» в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о противопоказанных видах работ, отсутствующие в данном медицинском заключении, получить в настоящее время не представляется возможным ввиду наличия только тех рекомендаций врачебной комиссии, которые содержатся в указанном медицинском заключении.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональная трудоспособность – способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 года № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Таким образом, степень утраты профессиональной трудоспособности учреждениями МСЭ определяется по последствиям повреждения здоровья, полученным в результате производственной травмы, профессионального заболевания. 

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение ответчика об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности 10% принято в соответствии с действующими Правилами, Временными критериями путем изучения представленных документов, осмотра истца, комплексного анализа функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, что отражено в Актах медико-социальной экспертизы. 

Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на основании которого было принято решение об установлении 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, истцом не оспаривалось. Решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности обжаловано истцом, и по результатам рассмотрения жалобы ответчиком было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ не изменено. В дальнейшем указанное решение ответчика ФИО1 в вышестоящую инстанцию не обжаловалось. 

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальных экспертиз и порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности, судом не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья Самарского 

районного суда А.М. Балова