Судья фио

Дело № 7-14273/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

 29 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Бон Вояж» по доверенности фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 26 марта 2025 года №0355431010125032601070225, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Бон Вояж»,

установил:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 26 марта 2025года №0355431010125032601070225, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, ООО «Бон Вояж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.   

 В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не проверены и не получили должной оценки доказательства, представленные заявителем жалобы, свидетельствующие об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения; не принята во внимание позиция стороны защиты о том, что техническое средство, которым было зафиксировано правонарушение, установлено с нарушением требований постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации»; на фотоматериале не отражена геопозиция технического средства фиксации нарушения, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016 и Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»; обжалуемое постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Бон Вояж», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направил защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указывая на то, что ООО «Бон Вояж» не является субъектом вменяемого правонарушения, так как в юридически значимый период времени транспортное средство на основании договора аренды во временном владении и пользовании находилось у арендатора ООО «УК Багира», о чем свидетельствуют договор аренды транспортных средств, платежные поручения об оплате платежных платежей и акт приема-передачи транспортных средств, представил в материалы дела копии указанных документов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке. 

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы. 

В соответствии с пунктом 1(2).4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» (в редакции от 02 июля 2019 г.), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В силу пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. 

Исходя из подпунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2 названных Правил, оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт; путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на платной городской парковке до момента фиксации снятия с парковочного места. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер с помощью мобильного приложения, которое размещено на Портале Московского парковочного пространства, а также в «личном кабинете» водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Пополнение виртуального парковочного счета осуществляется со счета мобильного оператора, с помощью платежных систем, платежных терминалов, банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт с использованием «личного кабинета» водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оплата производится авансовым платежом при наличии достаточного количества денежных средств на парковочной карте, банковской карте, виртуальном парковочном счете (не менее суммы, достаточной для оплаты одного часа размещения транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки).

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 17.38 час. 21 марта 2025 года по адресу: адрес, Савеловского вокзала пл., д. 2, транспортное средство марки «Джили», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Бон Вояж», в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в связи с чем действия указанного юридического лица квалифицированы по части 2 статьи 8.14 КоАП адрес.

Установленные должностными лицами административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «Бон Вояж» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF3264, свидетельство о поверке C-Т/06-09-2024/369620392, действительное до 05 сентября 2026 года включительно, которым в период с 17.33.18 час. до 17.38.31 час. 21 марта 2025 года транспортное средство марки «Джили», регистрационный знак ТС, зафиксировано на платной городской парковке по приведенному выше адресу; технической документацией на специальное техническое средство АПК «Стрит Фалькон Про».

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

 Вопреки доводам жалобы, в данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон Про», приказом Росстандарта от 08 декабря 2023 года №2651 включенным в перечень типов средств измерения, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортных средств, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении № 1 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие.

Доводы жалобы о том, что вышеназванное техническое средство установлено с нарушением требований постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации», о том, что на фотоматериале не отражена геопозиция технического средства фиксации нарушения, что указывает на его несоответствие требованиям ГОСТ Р 57144-2016 и Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные нормативные акты, в частности постановление Правительства РФ от 01.06.2024 № 754 и ГОСТ Р 57144-2016 распространяются на средства фиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения, контроля соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, однако ООО «Бон Вояж» не вменяется в вину нарушение требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, в рамках рассматриваемого дела к административной ответственности общество привлечено за неоплату размещения транспортного средства на платной парковке в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Ссылки в жалобе на отсутствие на имеющемся в деле фотоматериале геопозиции технического средства АПК «Стрит Фалькон Про» не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

 При этом факт нахождения транспортного средства марки «Джили» регистрационный знак ТС, в 17.38 час. 21 марта 2025 года на платной городской парковке №5060 по адресу: адрес, Савеловского вокзала пл., д. 2 (2), стороной защиты не отрицается.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про» должностными лицами административного органа и судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц ГКУ «АМПП» - в полной мере соответствующими действующему законодательству. 

Размещая автомобиль на платной городской парковке, водитель обязан был принять все предусмотренные Правилами пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 меры для оплаты за размещение транспортного средства до истечения 5 минут с момента въезда на парковочное место любым из предложенных способов, а именно: через паркомат, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт, путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан не только принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, но и проверить правильность внесения такой оплаты, а отсутствие возможности произвести оплату в установленном порядке, не дает право на бесплатную парковку, действия собственника указанного транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.     

 Доводы стороны защиты о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство ООО «Бон Вояж» во временном владении и пользовании находилось у арендатора ООО «УК Багира» на основании договора аренды, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, заключенный ООО «Бон Вояж» и ООО «УК Багира» 01 февраля 2025 года на передачу во временное владение и пользование арендатора не конкретного транспортного средства марки «Джили», регистрационный знак ТС, а неопределенных транспортных средств, с дополнительными соглашениями к нему, акт приемки-передачи транспортных средств от 01 февраля 2025 года, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы и невиновности в его совершении ООО «Бон Вояж», в отсутствие допустимых доказательств реального исполнения сторонами указанного договора аренды в отношении вышеназванного транспортного средства, включая счета-фактуры, банковские выписки о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «Бон Вояж» с указанием назначения платежей, бухгалтерскую отчетность, первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет, тогда как ООО «Бон Вояж», являясь юридическим лицом, обязано отражать в бухгалтерском и налоговом учете проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств общества, а также получение прибыли от деятельности, в том числе, от деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, представлять налоговые декларации, подтверждающие уплату обязательных налоговых платежей с этой прибыли, при этом представленные в материалы дела выписки по счету, платежные поручения №4 от 21 февраля 2025 года, № 6 от 24 февраля 2025 года, №21 от 10 марта 2025 года, № 25 от 14 марта 2025 года, №32 от 20 марта 2025 года, №52 от 02 апреля 2025 года № 73 от 15 апреля 2025 года № 91 от 26 апреля 2025 года №103 от 06 мая 2025 года, №13421 мая 2025 года не содержат доказательств уплаты арендных платежей ежемесячно в срок до 01 числа каждого месяца, как того требует п. 1.1 Соглашения о порядке расчётов финансовых обязательств от 01 февраля 2025 года, за аренду именно транспортного средства марки «Джили», регистрационный знак ТС.

Отрицание вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, судьей районного суда верно расценены как избранный способ защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью избежания административной ответственности.

В силу п. 9 ст. 16.3 КоАП адрес, уполномоченный орган исполнительной власти адрес в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти адрес в области транспорта рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 3.18.1, статьей 5.3, частью 5 статьи 8.13, статьями 8.14, 10.1, 10.5, 10.8, 10.8.1, 10.9; частью 2 статьи 11.13 (в случае, если административное правонарушение совершено в вестибюлях станций, подуличных переходах и других сооружениях метрополитена, на адрес, в 50-метровой зоне от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена и адрес, на территориях объектов (зданий, строений, сооружений) транспортно-пересадочных узлов и в 50-метровой зоне от указанных объектов) настоящего Кодекса. От имени указанных органа, учреждений рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 3.18.1; статьей 5.3, частью 5 статьи 8.13 (в отношении граждан); статьями 8.14, 10.1, 10.5; статьей 10.9 (в отношении граждан); частью 2 статьи 11.13 (в отношении граждан в случае, если административное правонарушение совершено в вестибюлях станций, подуличных переходах и других сооружениях метрополитена, на адрес, в 50-метровой зоне от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена и адрес, на территориях объектов (зданий, строений, сооружений) транспортно-пересадочных узлов и в 50-метровой зоне от указанных объектов) настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролёры-ревизоры.

Исходя из изложенной нормы, контролёры-ревизоры в отношении юридических лиц не вправе рассматривать лишь дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13, ст. 10.9 и ч. 2 ст. 11.13 КоАП адрес, ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в указанный перечень не входит, в связи с чем, вопреки позиции стороны защиты, обжалуемое постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом административного органа. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Бон Вояж» в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе. 

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.14 КоАП адрес, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения дела и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 26 марта 2025года №0355431010125032601070225, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Бон Вояж» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда

 Л.Н. Сумина