Дело № 1-55/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – 

помощника Фурмановского межрайонного прокурора Аминевой К.М., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО11,

защитника – адвоката Веселовой Н.В.,

представившей удостоверение 

<

адрес> и ордер 

<

№>,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, в отношении 

ФИО11, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, инвалида 

<

данные изъяты>, получающего пенсию, работающего без официального оформления трудоустройства, военнообязанного, судимого:

- 31 декабря 2008 года Фурмановским городским судом Ивановской области по 

<

данные изъяты>, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 16 марта 2017 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В дневное время 14 декабря 2017 года ФИО11 от его сожительницы ФИО2 стало известно, что в её адрес в ходе телефонного разговора неизвестным мужчиной были высказаны угрозы и оскорбления. Возмущённый поведением неизвестного, на фоне возникшей обиды, ФИО11 в период времени с 19 часов до 20 часов 12 минут указанного дня взял пластиковую палку, и для выяснения отношений с неизвестным мужчиной, с целью защиты чести и достоинства ФИО2 прибыл по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В комнате указанной квартиры ФИО11 увидел незнакомого ему ФИО4, принял его за упомянутого неизвестного мужчину и на почве неприязненных отношений у него возник преступный умысел на причинение ФИО4 вреда здоровью с использованием для этого в качестве оружия предмета – пластиковой палки.

Реализуя задуманное, в указанное время, в обозначенном месте, ФИО11 пластиковой палкой, удерживаемой в левой руке, нанёс не менее трёх ударов по голове и различным частям тела сидевшему на диване ФИО4, причинив тому следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в форме 

<

данные изъяты> Данное телесное повреждение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; кроме того, от этих действий ФИО11 ФИО4 испытал физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал и показал, что 14 декабря 2017 года в дневное время ФИО2 ему по телефону сообщила, что ей на телефон позвонила ФИО3, а затем некий ИМЯ, который выказал в её адрес оскорбления и угрозы, в частности говорил, что «вспорет живот», она испугалась, боялась выходить из дома. Он решил разобраться с данной ситуацией, вступиться за ФИО2, которая на тот момент по его сведениям находилась в состоянии беременности, проучить виновника, выяснил, где находится ФИО3 и после окончания работы зашёл домой, где взял с собой, опасаясь возможного противодействия со стороны неизвестных лиц, пластиковую палку, которую держал для самообороны. Придя в квартиру ФИО3 он нанёс ей удар палкой при входе, затем прошёл в комнату, электрического освещения там не было, горела свеча, он увидел незнакомого мужчину, как впоследствии выяснилось, ФИО4 Полагая, что ФИО4 и есть тот самый неизвестный, звонивший ФИО2, он разозлился и высказал ему в связи со звонком претензии, а затем нанёс ему несколько, не менее трёх, ударов удерживаемой в левой руке палкой наотмашь, по каким частям тела и сколько точно было ударов – сказать не может, затем ушёл из квартиры. Причинение ФИО4 выявленных у него телесных повреждений не отрицает.

Из протокола явки ФИО11 с повинной от 14 декабря 2017 года, следует, что он обратился в органы полиции в 23 часа указанного дня, сообщив сведения, в целом аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, при этом сообщал, что в квартире ФИО3 была она сама, её мать и ФИО4, который стал ему грубить, а он, решив, что именно ФИО4 общался с ФИО2, нанёс ему не менее двух ударов палкой по голове и не менее трёх – по телу и ногам /Т. 1, л.д. 14/. Причины расхождений, имеющихся между сведениями, приведёнными в явке с повинной с его показаниями суду, подсудимый пояснить затруднился, пояснил, что придерживается показаний, данных в судебном разбирательстве, подтвердил, что явку с повинной дал добровольно. 

При проверке показаний на месте, участвующий в качестве обвиняемого ФИО11 указал, что 14 декабря 2017 года примерно в 20 часов он пришёл в 

<

адрес>, продемонстрировал в данной квартире место в комнате, где находился ФИО4 – сидел на диване, а также сообщил, что нанёс ему удары палкой, удерживаемой в левой руке, с размаху, в область головы, количеством не менее 10 /Т. 2, л.д. 1-5/. Сведения, приведённые в протоколе проверки показаний на месте подсудимый ФИО11 подтвердил.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО1 показала, что ФИО4 приходился ей братом, о причинённых ему в декабре 2017 года травмах она узнала от сотрудников полиции. Подробности произошедшего ей рассказала ФИО3 После выписки она встречалась с ФИО4, видела, что у него были телесные повреждения – ушитые раны у виска, на голове. Впоследствии ФИО4 скончался, но от других причин. 

<

данные изъяты>. Полагает, что на месте подсудимого так поступил бы каждый, она его простила.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4, следует, что 14 декабря 2017 года он находился по месту жительства ФИО3 – 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. После 19 часов 30 минут в данную квартиру пришёл неизвестный мужчина, в руках у него была палка длиной около 70-80 см, он, ФИО4, в это время сидел на диване, мужчина подошёл к нему и ничего не говоря нанёс ему наотмашь палкой удар по голове, затем ударил ею в область правого предплечья, правого колена и ещё раз ударил ею по голове в область правого глаза, всё происходило очень быстро, он испытывал боль, от последнего удара он потерял сознание и пришёл в себя уже в больнице. Т.к. он был без сознания, то его фамилию врачам скорой помощи назвала ФИО3, при этом ошибочно указала – ФИО5, по фамилии его матери. Как впоследствии выяснилось, мужчиной, нанёсшим ему травмы, был ФИО11, об этом ему сообщила ФИО6, сам он узнал его по комплекции. Претензий к ФИО11 он не имеет, обращаться с гражданским иском не намерен, причины произошедшего ему не известны, он, ФИО4, сожительнице ФИО11 – ФИО2 не звонил, не угрожал. При проведении очной ставки с ФИО11 он испугался, соглашался с ним /Т. 1, л.д. 60, 61/.

Из показаний потерпевшего ФИО4, полученных при очной ставке с ФИО11, следует, что они, в целом, аналогичны изложенным в протоколе его допроса, при этом он пояснял, что ФИО11 ему не знаком, при нанесении ударов он его не разглядел /Т. 2, л.д. 8/.

Свидетель ФИО3 сообщила суду, что 14 декабря 2017 года к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где кроме неё находились ФИО4 и ФИО7, пришёл ранее незнакомый ей ФИО11, которого она, заблуждаясь относительно его личности, впустила в жилище. Как только ФИО11 попал в квартиру, он молча ударил её палкой по голове, испугавшись проявленной агрессии, она забежала в комнату и спряталась за сидевшим на диване ФИО4, полагая, что тот сумеет за неё вступиться. ФИО11 проследовал за ней и молча нанёс два удара палкой ФИО4, один из которых пришёлся по телу, другой – по голове. Испугавшись, она, ФИО3, убежала из квартиры за помощью, дальнейших действий ФИО11 не видела. Когда примерно через пять минут она вернулась в квартиру, ФИО11 в ней уже не было, ФИО4 лежал на диване и кричал от боли, у него шла кровь из головы. В дальнейшем она в полиции опознала ФИО11 Как впоследствии выяснилось, причиной действий подсудимого явилось то, что её, ФИО3 брат, позвонил на утерянный ФИО7 телефон, и нагрубил подсудимому. После того, как ФИО4 был выписан из больницы, она видела, что у него имелись швы на лбу и в области глаза, он жаловался на головные боли.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в один из дней декабря 2017 года она находилась дома, по адресу: 

<

адрес>, также в квартире находились ФИО4 и её дочь – ФИО3 В дверь кто-то постучал, дочь пошла открывать, затем она услышала звук удара, после чего дочь пробежала в комнату и спряталась за сидевшим на диване ФИО4 Вслед за ФИО3 в комнату зашёл ранее ей незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось – ФИО11, и стал молча избивать палкой ФИО4, нанося ему удары по голове, ФИО3 в это время из квартиры убежала. Ей, ФИО7, было страшно, ФИО11 ворвался в квартиру неожиданно, вёл себя агрессивно. Сколько им было нанесено ФИО4 ударов, она не знает, но в дальнейшем видела у ФИО4 повреждения на голове, которых до случившегося не было. Впоследствии в полиции она узнала ФИО11, он был в числе ещё двух мужчин, она узнала его по росту, по одежде – болоньевой куртке-«дутыше» и вязаной шапке чёрного цвета.

В судебном заседании исследованы показания данного свидетеля, полученные в стадии предварительного расследования, в них она указывала, что мужчина нанёс не менее 2 ударов палкой ФИО4 в область головы, а после того, как из квартиры убеждала ФИО3, продолжил избивать ФИО4 и нанёс ему не менее 10-15 ударов по голове и туловищу /Т. 1, л.д. 80-81/. Данные показания свидетель подтвердила, пояснив, что на момент допроса помнила произошедшее лучше.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании сообщила, что состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях, характеризует его как спокойного, он работал, приносил деньги в семью, заботился о её младшем ребёнке, участвовал в его содержании. По поводу инкриминируемого преступления свидетель пояснила, что в середине декабря 2017 года она находилась в гостях у ФИО8, когда ей на телефон, абонентский номер которого она не помнит, позвонила ФИО3, а затем неизвестный мужчина, который стал высказывать угрозы, оскорблял, выражался нецензурно, причин своего поведения не объяснял, но при этом назвался ИМЯ и пояснил, что найти его можно на 

<

адрес>. О случившемся она рассказала ФИО11 В последующем, ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО11 разбил голову ФИО4, полагает, что он вступился за неё и был уверен, что именно ФИО4 звонил ей. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 14 декабря 2017 года около 17 часов его сестра – ФИО3 рассказала ему в телефонном разговоре, что оставила телефон их матери – ФИО7 в 

<

адрес> – у ФИО8 В целях розыска телефона он несколько раз набирал его номер, примерно в 19 ему ответил незнакомый мужчина, на просьбу вернуть телефон тот ответил нецензурно, в ответ он тоже нагрубил мужчине. В тот же день после 22 часов ФИО3 ему сообщила, что к ним домой по адресу: 

<

адрес> пришёл незнакомый мужчина, ударил её палкой по голове, а затем в комнате, не выдвигая никаких требований, ничего не говоря, избил ФИО4, испугавшись, она из дома убежала, а когда вернулась, ФИО4 сидел на диване, кричал от боли – у него была разбита голова. Впоследствии сестра сообщила, что напавшим на неё и на ФИО4 оказался ФИО11 /Т. 1, л.д. 89-90/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ФИО4 приходился ей племянником. 14 декабря 2017 года ФИО4 ушёл на работу и домой не вернулся. Примерно в 20 часов 30 минут ей позвонили сотрудники полиции, сообщившие, что племянника избили в квартире ФИО3 и он находится в тяжёлом состоянии. В дальнейшем сотрудники полиции сообщили ей, что избивший ФИО4 найден – это ФИО11. Сам ФИО4 ей рассказал, что 14 декабря 2017 года около 20 часов он был в квартире ФИО3, куда пришёл неизвестный мужчина, ударил ФИО3 по голове и неожиданно избил его палкой по голове и другим частям тела /Т. 1, л.д. 96-97/.

Будучи допрошенной в стадии предварительного расследования свидетель ФИО8 показала, что среди её знакомых есть ФИО2 и ФИО3, в 10-х числах декабря 2017 года они были у неё в гостях, распивали спиртное на протяжении нескольких дней. В один из этих дней ФИО3 потеряла телефон, обстоятельства ей не известны. ФИО2 на тот момент использовала номер телефона 

<

№> /Т. 1, л.д. 104/.

Судом исследованы материалы дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, видно, что ФИО3 18 января 2018 года обратилась в органы полиции по поводу того, что 14 декабря 2017 года примерно в 20 часов ФИО11, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил ей телесное повреждение в виде кровоподтёка в затылочной области справа /Т. 1, л.д. 17/.

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 15 декабря 2017 года, у ФИО3 был выявлен кровоподтёк в затылочной области справа, образовавшийся от одного воздействия тупого твёрдого предмета, имеющий давность в пределах одних суток /Т. 1, л.д. 58, 146/.

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 02 марта 2018 года, у ФИО3 обнаружен кровоподтёк затылочной области справа, образовавшийся от одного ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека /Т. 1, л.д. 189-191/.

Уголовное преследование ФИО11 по поводу совершённых в отношении ФИО3 действий было прекращено /Т. 2, л.д. 10-11/ и он был привлечён за них к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ /Т. 2, л.д. 13/. 

Протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2017 года зафиксирована обстановка в 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в комнате квартиры имеется угловой диван, на котором расположены подушка, простынь и одеяло. На поверхности указанной подушки и обшивке дивана обнаружены следы вещества бурого цвета, также на подушке найден бинт со следами аналогичного вещества. На поверхности шкафа с предметами посуды, расположенного у углового дивана, обнаружены следы вещества бурого цвета. Со следов вещества, обнаруженных на подушке и на шкафу, сделаны смывы на марлевые тампоны под №№ 1 и 2, соответственно. С внешней поверхности входной двери в квартиру на липкую ленту № 1 изъят след пальца руки, обнаруженный у дверного глазка; с внешней поверхности второй входной двери изъят на липкую ленту № 2 след участка пальца руки. Кроме того, на поверхности двери обнаружен след трикотажного изделия, зафиксированный при помощи фотографирования /Т. 1, л.д. 35-41/.

В соответствии с протоколом добровольной выдачи от 14 декабря 2017 года, в указанный день ФИО11 сотруднику полиции ФИО10 добровольно выдана деревянная палка искривлённой формы, длиной 70 см, по всей длине, залитая пластиковой массой серого цвета. В рукоятке палки имеется сквозное отверстие, в которое продет капроновый шнур. /Т. 1, л.д. 44/. В судебном заседании ФИО11 пояснил, что выдал данную палку сотрудникам полиции добровольно и подтвердил, что ею нанёс удары ФИО4

Свидетелем ФИО10 добровольно выдана палка изогнутой формы, принадлежащая ФИО11 /Т. 1, л.д. 206-207/.

В соответствии с постановлением об уточнении данных от 15 февраля 2018 года, указание в процессуальных документах на материал, из которого выполнена дубинка /палка/ применённая ФИО11, постановлено считать пластиком /Т. 2, л.д. 9/.

У ФИО11, ФИО7, ФИО3 были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук /Т. 1, л.д. 107, 109, 111/.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 29 декабря 2017 года, след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1 произошёл от ФИО3, след пальца руки, изъятый на липкой ленте № 2 оставлен не ФИО7, не ФИО3 и не ФИО11, на поверхности палки /выданной ФИО11/, следов рук, пригодных для идентификации, не выявлено /Т. 1, л.д. 119-123/.

Изъятые в ходе производства следственных действий пластиковая палка, марлевые тампоны №№ 1 и 2, образцы крови ФИО4 и ФИО11, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО11, ФИО7, ФИО3, две липкие ленты со следами рук осмотрены, в числе прочего установлено, что палка имеет длину 71 см, погнута в различных местах по длине, в один из её концов продет шнурок, образующий петлю; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /Т. 1, л.д. 208-212, 213, 214/.

Вещественное доказательство – палка – обозрена в судебном заседании, установлено, что она представляет из себя изделие из пластмассы, продолговатой формы, в одном её конце имеется отверстие, в которое продет шнур, второй конец утолщён и имеет небольшой изгиб. 

Подсудимый ФИО11 пояснил, что палка, несмотря на свой вес, выполнена из пластмассы, обычно он использовал её для обороны и опоры, 14 декабря 2017 года он именно ею нанёс удары ФИО4

Согласно справке хирургического отделения ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», ФИО4 обращался на приём к дежурному хирургу 14 декабря 2017 года в 20 часов 15 минут по поводу открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, вдавленного перелома лобной кости справа, ушибленной раны лба справа, скуловой области; находился в состоянии алкогольного опьянения /Т. 1, л.д. 46/.

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 18 января 2018 года, у ФИО4 была диагностирована открытая черепно-мозговая травма в форме 

<

данные изъяты>, которая образовалась в результате не менее трёх травматических воздействий /ударов/ тупого твёрдого предмета, имеет давность образования в пределах одних суток на момент поступления в нейрохирургическое отделение-2 ОКБ Ивановской области /в 22 часа 30 минут 14 декабря 2017 года/. Данное повреждение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни /Т. 1, л.д. 156-157/.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 03 апреля 2018 года, причиной смерти ФИО4 14 марта 2018 года явилось острое комбинированное отравление 

<

данные изъяты>; выявленные на трупе повреждения, в т.ч. открытая черепно-мозговая травма, описанная в заключении эксперта 

<

№> от 18 января 2018 года, не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО4 /Т. 1, л.д. 201-202/.

Из справки органов ЗАГС следует, что ФИО4 скончался 12 марта 2018 года /Т. 2, л.д. 44/.

У ФИО4 и у ФИО11 изымались образцы крови /Т. 1, л.д. 163, 165/.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 07 февраля 2018 года, кровь ФИО4 по системе АВ0 относится к 0?? группе со свойственным ей антигеном Н; кровь ФИО11 относится к А? группе, с присущим ей антигеном А и сопутствующим антигеном Н. На представленных на исследование тампонах /объекты №№ 1 и 2 – получены в ходе осмотра места происшествия/, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, и происхождение которой не исключается от ФИО4 и исключается от ФИО11 ввиду иной групповой принадлежности. На представленной на исследование палке кровь не обнаружена /Т. 1, л.д. 173-178/.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, свидетель ФИО3 опознала ФИО11 /предъявленного ей в группе с двумя статистами/, по росту, телосложению, общим чертам лица, куртке и шапке, указав, что им 14 декабря 2017 года были причинены телесные повреждения ей и ФИО4 в 

<

адрес> /Т. 1, л.д. 248-250/. Подсудимый ФИО11 пояснил суду, что ФИО3 видела его в коридоре отдела полиции до опознания.

В соответствии с детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

№>, находившемуся в пользовании ФИО9, с него 14 декабря 2017 года в 23 часа 03 минуты и в 23 часа 04 минуты осуществлялись звонки на номер 

<

№> /Т. 2, л.д. 15, 17-18/. Согласно детализации телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

№>, 14 декабря 2017 года в 23 часа 03 минуты и в 23 часа 04 минут на него поступали звонки с номера 

<

№>, находившегося в пользовании ФИО9 /Т. 2, л.д. 27-29/.

Согласно детализации телефонных соединений с абонентского номера 

<

№>, принадлежавшего ФИО4, 14 декабря 2017 года звонков на номер 

<

№>, принадлежащий ФИО2, не производилось /Т. 2, л.д. 20, 21-22/.

Из ответа ПАО «МТС» следует, что по абонентскому номеру 

<

№> /находившемуся в пользовании ФИО2/ соединений в период с 13 по 14 декабря 2017 года не производилось /Т. 2, л.д. 24, 26/.

Согласно записи 

<

№> в копии журнала записи вызовов «скорой медицинской помощи» 

<

№>, в 19 часов 40 минут был осуществлён вызов к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>, по поводу разбитой головы /Т. 2, л.д. 33, 34/.

Из копии карты вызова «скорой медицинской помощи» 

<

№> период с 21 часа 05 минут производилась медицинская эвакуация ФИО4 в ОКБ г. Иваново, куда он был доставлен в 22 часа 30 минут по поводу ЗЧМТ, ушиба мозга, ушибленной раны лба и скуловой области справа /Т. 2, л.д. 35-36/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления.

Все исследованные доказательства суд оценивает как допустимые, относящиеся к существу рассматриваемого преступления и достаточные в своей совокупности, для разрешения уголовного дела, за нижеследующим исключением:

Заключение эксперта 

<

№> от 29 декабря 2017 года относительно происхождения следа из трикотажа суд отвергает, как не относящееся к рассматриваемому преступлению, учитывая, что постановлением от 27 февраля 2018 года вещественное доказательство – фотографический снимок отпечатка трикотажной перчатки, обнаруженного при осмотре места происшествия 14 декабря 2017 года, был исключён из числа вещественных доказательств /Т. 1, л.д. 215/.

Утверждения подсудимого о том, что свидетель ФИО3 видела его в коридоре отдела полиции до проведения опознания суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения. Свидетель ФИО3 при допросе её в судебном заседании таких сведений не сообщала, замечаний на протокол опознания сторонами не приносилось, не имелось заявления такого рода и от самого ФИО11 С учётом данных обстоятельств, оснований для признания соответствующего протокола опознания недопустимым доказательством не имеется.

Все исследованные доказательства суд находит достоверными.

Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО7 об обстоятельствах совершённого преступления, результаты опознания ФИО3 ФИО11, изобличающие подсудимого, соотносятся между собой, не обнаруживают существенных противоречий. Пояснения потерпевшего при очной ставке с ФИО11 о сомнениях в его личности были объяснены ФИО4 в последующем допросе и данные утверждения суд находит убедительными. Соотносятся показания потерпевшего и названных свидетелей с результатами осмотра места происшествия, а также с показаниями самого ФИО11, в т.ч. и при проверке на месте, и со сведениями, приведёнными им в явке с повинной, а также с результатами выдачи им орудия преступления. 

Отдельные несоответствия относительно поведения ФИО4, приведённые в протоколе явки с повинной ФИО11 его показаниям, устранены в судебном заседании с учётом пояснений подсудимого о правильности его показаний суду, а также с учётом показаний свидетелей ФИО3, ФИО7 и самого потерпевшего ФИО4, сообщивших о внезапности действий ФИО11 и отсутствии противоправных проявлений со стороны ФИО4

Расхождения в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 относительно последовательностей общения ФИО2 по телефону с мужчиной, суд оценивает как особенности восприятия данными свидетелями происходивших событий. Имеющиеся в материалах дела сведения о соединениях между абонентскими устройствами, по номерам, находившимся в пользовании свидетелей, не свидетельствуют об отсутствии события такого звонка и состоявшегося телефонного разговора в процессе которого в адрес ФИО2 поступили оскорбления и угрозы, явившиеся впоследствии поводом для вмешательства подсудимого ФИО11 Суд учитывает, что такие сведения сообщались ФИО11 с самого начала осуществления в отношении него уголовного судопроизводства – в т.ч. в явке с повинной, являются стабильными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 и с показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО9, подтвердивших факт такого рода конфликта. 

Показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО8, протокол выемки палки, протоколы получения образцов отпечатков пальцев и ладоней рук, а также образцов крови, заключения экспертов 

<

№> от 29 декабря 2017, результаты осмотра вещественных доказательств, вещественное доказательство – пластиковая палка, справка хирургического отделения ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», выписка из журнала вызова и карта вызова «скорой медицинской помощи», заключения эксперта 

<

№> от 18 января 2018 года и 

<

№> от 03 апреля 2018 года, заключение эксперта 

<

№> от 07 февраля 2018 года, сведения о детализациях соединений между абонентами и абонентскими устройствами; протокол принятия устного заявления от ФИО3, заключения эксперта 

<

№> от 15 декабря 2017 года и 

<

№> от 02 марта 2018 года, не обнаруживают существенных противоречий, дающих основания для признания этих доказательств недостоверными; перечисленные доказательства, ни в отдельности, ни в своей совокупности, в т.ч. с иными приведёнными доказательствами не свидетельствуют о невиновности ФИО11 в совершении инкриминированного ему преступления. Доказательства, касающиеся действий ФИО11 в отношении ФИО3 суд находит приемлемыми, учитывая, что они характеризуют поведение подсудимого в момент совершения преступления, относятся к мотиву.

Расхождения в записи вызова «скорой медицинской помощи» относительно фамилии пострадавшего объяснены ФИО4 при допросе, суд принимает данные объяснения как убедительные, учитывая, что иные данные пациента, а также место выезда бригады врачей совпадают с соответствующими обстоятельствами преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд уточняет формулировку предъявленного подсудимому обвинения указанием на то, что при нанесении ударов потерпевшему палку он удерживал в левой руке, учитывая, что данное обстоятельство, сообщённое подсудимым, не опровергнуто. Указания на последовательность телефонных переговоров ФИО2 исключаются из фабулы обвинения, как не относящиеся к делу и являющиеся излишней детализацией произошедших событий, вместе с тем, с учётом неопровергнутых пояснений данного свидетеля и подсудимого, суд находит необходимым уточнить фабулу обвинения указанием на высказывание неустановленным лицом в её адрес угроз, наряду с оскорблениями.

Таким образом, на основании совокупности собранных и исследованных достоверных, допустимых и относимых доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО11 в совершении инкриминированного преступления.

С учётом изложенного, действия ФИО11 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО11, 14 декабря 2017 года, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных оскорблением и угрозами, поступившими по телефону в адрес его близкого человека – ФИО2; полагая, что данные действия были совершены ФИО4; с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия предмет – пластиковую палку, умышленно нанёс ему в комнате 

<

адрес> не менее трёх ударов данной палкой в область головы и по различным частям тела, причинив тем самым ФИО4 открытую черепно-мозговую травму в форме 

<

данные изъяты>, а также физическую боль и моральные страдания. Причинённый вред здоровью ФИО4 относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО11 при наличии неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление против 

<

данные изъяты>, а также за преступление средней тяжести против порядка управления, за которые до марта 2017 года отбывал наказание в виде реального лишения свободы /Т. 2, л.д. 61, 67-73, 87-88/, совершил новое тяжкое преступление против личности. Состоял под административным надзором, в соответствии с решением суда от 28 декабря 2016 года, при этом решениями Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 июня 2017 года и от 07 ноября 2017 года ФИО11 устанавливались дополнительные ограничения в связи с допускавшимися им нарушениями /Т. 2, л.д. 75-76, 77-79, 80-82, 83-85/. 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 86/. 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 60/, он является инвалидом 

<

данные изъяты> по общему заболеванию, в связи с чем получает страховую пенсию /Т. 2, л.д. 41, 42/. Из неопровергнутых пояснений ФИО11, он страдает хроническими заболеваниями. 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 95, 97/. 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 90, 91, 92, 93, 106, 107, 108, 110/. 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 99/. Из показаний подсудимого и свидетеля ФИО2 следует, что они поддерживали фактические брачные отношения, и ФИО11 принималось участие в содержании и заботе о её малолетнем ребёнке. Согласно справке органов ЗАГС, в зарегистрированном браке подсудимый не состоит, собственных детей – не имеет /Т. 2, л.д. 101/. 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 112/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО11 суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной /Т. 1, л.д. 14/, наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, кроме того, активное способствование расследованию преступления /Т. 1, л.д. 44, Т. 2, л.д. 1-5/; а кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание подсудимым вины, принесение извинений, как элемент раскаяния, наличие заболеваний и инвалидности, а также отсутствие у потерпевшего при жизни претензий к подсудимому по поводу случившегося.

Сведений о заглаживании подсудимым причинённого вреда или совершения иных действий, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дающих основание для признания наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, суду не представлено. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством заявления представителя потерпевшего о прощении ФИО11, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется, учитывая личный характер причинённого подсудимым ФИО4 вреда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, учитывая наличие у ФИО11 непогашенной судимости в т.ч. за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы /приговор от 31 декабря 2008 года Фурмановского городского суда Ивановской области/, при этом по смыслу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив, имеющийся в действиях подсудимого, является опасным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО11 может быть достигнуто лишь путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также совершение преступления подсудимым спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного ему административного надзора, суд приходит к выводу о необходимости применения дополнительных мер к исправлению ФИО11 и назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В период ограничения свободы суд находит необходимым установить ФИО11 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; а также суд находит необходимым обязать осуждённого два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, по своей сути, не являются.

Положения ст. 73 УК РФ в рассматриваемой ситуации неприменимы в силу прямого запрета закона, установленного п. «в» ч. 1 данной статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО11 наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому ФИО11 до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения его исполнения, и предупреждения возможности подсудимого скрыться и продолжать преступную деятельность, подлежит сохранению в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. В срок наказания подлежит зачёту период задержания и содержания ФИО11 под стражей – с 14 декабря 2017 года /день обращения его с явкой с повинной в органы полиции/ по дату вынесения настоящего приговора.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется п.п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и находит необходимым уничтожить пластиковую палку, принадлежащую ФИО11, как орудие преступления; две липкие ленты со следами пальцев рук, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук – хранить при деле; а марлевые тампоны №№ 1 и 2 со следами вещества бурого цвета и образцы крови ФИО4 и ФИО11 – уничтожить, как не представляющие ценности. 

Фурмановский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области /далее – ТФОМС/ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО11 ущерба, причинённого преступными действиями – в сумме 27183,04 рубля, обосновав свои требования тем, что в результате противоправных действий подсудимого, потерпевшему ФИО4 была оказана медицинская помощь, расходы ТФОМС на которую и составили обозначенную сумму. Исковое заявление мотивировано положениями ст.ст. 1, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ», ст.ст. 10, 13, 84 БК РФ. Прокурором представлены справки о понесённых расходах и об оказании медицинской помощи ФИО4

Государственный обвинитель полагала необходимым удовлетворить исковые требования полностью.

Подсудимый ФИО11 и его защитник выразили согласие с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, причинённый имуществу юридического лица вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В судебном заседании нашла подтверждение вина ФИО11 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, последствиями чего явилось оказание последнему медицинской помощи, оценённой в 27183,04 рубля. С учётом данных обстоятельств, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования прокурора о компенсации имущественного ущерба в полном объёме, взыскав данную сумму с ФИО11 в пользу ТФОМС по реквизитам, указанным в заявлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 /семь/ лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с ограничением свободы на срок 1 /один/ год, установив ему следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; а также с возложением на осуждённого обязанности два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Срок наказания исчислять с 25 июня 2018 года.

Зачесть ФИО11 в срок отбытия наказания, период с даты фактического задержания и последующего содержания под стражей – с 14 декабря 2017 года по 25 июня 2018 года. Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пластиковую палку, принадлежащую ФИО11 – уничтожить, как орудие преступления;

- две липкие ленты со следами пальцев рук, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук – хранить при деле; 

- марлевые тампоны №№ 1 и 2 со следами вещества бурого цвета и образцы крови ФИО4 и ФИО11 – уничтожить, как не представляющие ценности.

Взыскать с ФИО11 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 27183,04 рублей /двадцать семь тысяч сто восемьдесят три рубля четыре копейки/ в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением. 

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин