№ 2-2904/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 24 июля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "УКЗ № 3 ОАО КПД" о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УКЗ № 3 ОАО КПД" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что 24.08.2021 между ООО "УКЗ № 3 ОАО КПД" и ФИО4, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 64-В/1-6-2/0821-ЭС

29.09.2021 между ООО "УКЗ № 3 ОАО КПД" и ФИО4, ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>

Застройщиком квартиры по адресу: 

<

адрес> является ООО "УКЗ № 3 ОАО КПД"

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно техническому заключению № М11/64 от 14.02.2024 «по результатам технического обследования жилого помещения – 

<

...> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 572 078,17 рублей.

21.02.2024 Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 18 657 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 17 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 584 рублей; в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Истцы в судебное заседание, будучи надлежаще извещенные в порядке ст. 113 ГПК РФ не явились, воспользовались своим правом на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истцов– Евстифеев А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Суду представлен отзыв на исковое заявление, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ст.ст. 310 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2021 между ООО "УКЗ № 3 ОАО КПД" и ФИО4, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 64-В/1-6-2/0821-ЭС

29.09.2021 между ООО "УКЗ № 3 ОАО КПД" и ФИО4, ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>

Застройщиком квартиры по адресу: 

<

адрес> является ООО "УКЗ № 3 ОАО КПД"

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, ФИО3

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно техническому заключению № М11/64 от 14.02.2024 «по результатам технического обследования жилого помещения – 

<

адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 572 078,17 рублей.

21.02.2024 истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 6816/04/2024 ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от 30.05.2024, жилое помещение проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также добровольным строительным нормам и правилам (СНиП, СП и ГОСТ), в части заявленных истцом недостатков, не соответствует частично. Жилое помещение обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП и ГОСТ), в части заявленных истцом недостатков, соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. 

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 37315,27 руб. на момент составления строительно-технического заключения. Годные остатки отсутствуют. В квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объектов, не проводились.

Изучив указанное заключение судебного эксперта ГБУ РБ «ГКО и ТИ», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Оценка заключения экспертизы со стороны ответчика носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Учитывая письменные пояснения эксперта, назначение по делу повторной судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 18657 руб. в пользу каждого истца.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца в размере 11328,50 руб. = 18657 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 4 000 руб. (моральный вред) * 50%. 

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Вместе с тем, в силу абзаца 6 п. 1 Постановления Правительства РФ N 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. 

При этом, в силу п. 3 Постановления Правительства РФ N 326 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. 

В этой связи по требованиям истца к ответчику о штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда до дня отмены ограничений, установленных п. 1 вышеуказанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела также подтверждено, что истцами за услуги специалиста в досудебном порядке потрачено 35000 руб.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлось доказательством размера заявленных требований. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, которые связаны с рассмотрением данного дела, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 17 500 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца расходы по расходы на оплату услуг почты в размере 584 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере22000 руб., по 11000 руб. в пользу каждого истца.

От экспертного учреждения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 72000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4919 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу каждого Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 11 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1919 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО "УКЗ № 3 ОАО КПД" о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "УКЗ № 3 ОАО КПД" /ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО2 /ИНН № стоимость устранения недостатков в квартире в счет уменьшения цены договора в размере 18 657 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 17 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 584 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11328,50 рублей.

Взыскать с ООО "УКЗ № 3 ОАО КПД" /ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО3 /ИНН № / стоимость устранения недостатков в квартире в счет уменьшения цены договора в размере 18 657 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 17 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 584 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11328,50 рублей.

Взыскать с ООО "УКЗ № 3 ОАО КПД" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1919 рублей.

Предоставить ООО "УКЗ № 3 ОАО КПД" отсрочку в части уплаты штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

Взыскать с ООО "УКЗ № 3 ОАО КПД" в пользу экспертного учреждения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» расходы на производство судебной экспертизы в размере 72000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Р. Латыпов