Дело № 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в собственность земельных участков, возложении обязанности демонтировать теплицу,

у с т а н о в и л:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1661 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (1/3 доля в праве) и ответчика ФИО3 (2/3 доли в праве), сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности ФИО3 внесены в Единый государственный реестр недвижимости 04.07.2011 на основании договора дарения от 25.05.2011, ФИО1 – 31.03.2016 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2015. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости 14.02.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 17.03.2003, утвержденного в установленном порядке. На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений от 16.06.2016 и межевого плана от 10.06.2016 в кадастр недвижимости 29.06.2016 были внесены сведения об уточненной площади и уточненном описании местоположения границ земельного участка. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют объекты недвижимости.

Согласно справке администрации Семенковского сельского поселения от 03.08.2010 № Б.Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.02.1981 принадлежал жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 75).

Б.Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Согласно копии наследственного дела, открытого к имуществу Б.Н.П. №, представленного нотариусом С.Э.Н. в материалы дела, наследники Б.Н.П.., принявшие наследство, отсутствуют (л.д. 118-131). 

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Просила произвести раздел земельного участка, находящего в общей долевой собственности, с кадастровым номером №; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на вышеуказанный участок; разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером № по варианту № 1: ФИО1 выделить в собственность земельный участок, площадью 554 кв.м., ФИО3 выделить в собственность земельный участок, площадью 1107 кв.м. по координатам характерных точек границ, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «ГеоИнжПроект» К.А.А. от 19.03.2018; обязать ответчика демонтировать теплицу, находящуюся на земельном участке. В обоснование требований указала, что фактический порядок пользования земельным участком сложился, однако, доля, которой пользуется истец, меньше по площади, установленной в правоустанавливающем документе. Полагала предложенный ею вариант более правильным, поскольку на земельном участке находится дом, принадлежащий ответчику. 

Определением Вологодского районного суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили исковые требование. Полагали, что третий вариант раздела спорного земельного участка, установленный заключением судебной землеустроительной экспертизы, является наиболее правильным, поскольку не имеет изломанности линий, ответчик сохраняет молодые насаждения, а электрический столб, которым пользуется ФИО3, располагается за пределами границ выделяемого истцу земельного участка, данный вариант наиболее подходит для строительства дома. Второй вариант раздела земельного участка полагали не подходящим, поскольку данный вариант не позволяет истцу построить дом, электрический столб располагается в границах участка ФИО1 Первый и четвертый варианты раздела земельного участка подходят истцу частично, их недостатками является наличие на выделяемом ФИО1 земельном участке электрического столба. Просили установить срок для исполнения ответчиком обязанности по демонтажу теплицы – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 полагали возможным произвести раздел земельного участка по второму предложенному экспертом варианту, поскольку он максимально соответствует фактическому землепользованию сторон. Указали, что ответчику ФИО3 важно сохранение на своем участке многолетних насаждений, за которыми он ухаживает на протяжении длительного времени. Доводы стороны истца о нахождении на выделяемом истцу земельном участке электрического столба полагали необоснованными, поскольку ФИО3 не является собственником указанного столба, при наличии спора он должен быть разрешен во внесудебном порядке. Доказательств наличия намерений на строительство дома и невозможность размещения дома при втором варианте раздела земельного участка истцом не представлено. Пояснили, что ответчик готов демонтировать свою теплицу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района не явился, извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в котором указали, что не желают вступать в дело с самостоятельными требованиями о признании выморочным имуществом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.А. пояснил, что ФИО3 является его дядей, а ФИО1 – двоюродной сестрой. Сторонам принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который ранее принадлежал Б.Н.П.., матери ответчика. Б.Н.П,. подарила 2/3 доли участка ФИО3 и 1/3 долю матери истца ФИО1 без указания, кто какой частью участка должен пользоваться. Жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежал Б.Н.П.., после смерти которой никто в наследство не вступал, фактически наследство никто не принимал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.Н.Л.. пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, поскольку проживает в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО3 пользуются общим земельным участком, ФИО1 – с 2016 года, а ФИО3 – всю жизнь. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

С учетом приведенных законоположений и с целью установления возможных вариантов раздела земельного участка в соответствии с долями сторон определением Вологодского районного суда от 22.05.2018 по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гортехинвентаризация».

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Гортехинвентаризация» раздел земельного участка произведен без учета площади земельного участка, расположенного под жилым домом, принадлежавшим Б.Н.П.., в отношении которого отсутствуют правопритязания со стороны истца, ответчика и третьих лиц, в том числе администрации сельского поселения, определением Вологодского районного суда от 24.08.2018 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ».

В заключении эксперта ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» от 25.01.2019 отражен фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, сложившийся между ФИО1 и ФИО3 с отражением на плане; установлена фактическая площадь части земельного участка, используемая ФИО1, составляющая 365 кв.м. при доле ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок (1/3), составляющей 554 кв.м.; установлена фактическая площадь части земельного участка, используемая ФИО3, составляющая 1038 кв.м. при доле ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок (2/3), составляющей 1107 кв.м.; экспертом предложено четыре варианта выдела долей ФИО1 и ФИО3 с учетом распределения площади земельного участка, расположенного под жилым домом, не принадлежащего сторонам, третьим лицам, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно правоустанавливающим документам.

Изложенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, результаты натурных измерений и сомнений у суда не вызывают. Заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и принимается судом за основу при разрешении настоящего дела. 

Оценивая предложенные экспертом варианты раздела земельного участка, суд отдает предпочтение варианту номер два, поскольку он учитывает фактически сложившийся порядок использования земельного участка, а также принадлежность размещенных на участке многолетних насаждений, в то время как иные варианты раздела земельного участка не учитывают, как фактическое землепользование ответчика, так и истца.

Избранный вариант раздела соответствует идеальным долям сторон в общем имуществе и направлен на соблюдение интересов обеих сторон.

Доводы стороны истца об изломанности границ образуемых земельных участков при втором варианте раздела земельного участка судом во внимание не принимаются, поскольку изломанность границ является результатом сложившегося между сторонами фактического землепользования.

Находящийся на земельном участке столб линии электропередачи не является собственностью ФИО3, поэтому его нахождение на выделяемом истцу ФИО1 земельном участке не может быть положено в основу варианта раздела земельного участка сторон. Вопрос о переносе столба линии электропередач при наличии спора может быть разрешен во внесудебном порядке. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный столб линии электропередачи не будет использоваться, как истцом, так и третьими лицами. Доказательств невозможности размещения строения при втором варианте раздела земельного участка истцом не представлено.

Поскольку теплица ответчика ФИО3 расположена на земельном участке, выделяемом в собственность ФИО1, на ФИО3 подлежит обязанность демонтировать теплицу, расположенную на земельном участке, выделяемом в собственность ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Для целей проведения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы ФИО3 осуществлено авансирование соответствующих расходов в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2018. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей.

Исходя из того, что раздел земельного участка произведен в интересах обоих собственников земельного участка, межевые планы, представленные сторонами, в основу решения суда не положены, расходы по оплате половины стоимости повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в собственность земельных участков, возложении обязанности демонтировать теплицу удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № по варианту номер два согласно заключению судебной экспертизы ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» от 25 января 2019 года.

В собственность ФИО1 выделить земельный участок, площадью 554 кв.м. по следующим координатам характерных точек границ: 

<

координаты>

В собственность ФИО3 выделить земельный участок, площадью 1107 кв.м. по следующим координатам характерных точек границ: 

<

координаты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 661 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать теплицу, расположенную на земельном участке, выделяемом в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. 

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 21.02.2019.