Дело № 2-79/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 2 февраля 2018 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Солоповой Н.М., 

с участием прокурора Василенко М.М., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 Водитель ФИО3 при движении задним ходом допустила наезд на нее как пешехода, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Постановлением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в данном ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Она проходила лечение стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ далее лечилась амбулаторно. В результате ДТП она получила телесные повреждения - 

<

данные изъяты>, которые квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжестью. Она продолжает нести физические и нравственные страдания от травм, полученных в результате ДТП. Каких-либо действий, направленных на компенсацию морального вреда, ФИО3 не предпринимала. Для защиты своих прав она обратилась за юридической помощью к ИКВ Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, учесть имущественное положение ответчика, снизить расходы на оплату услуг представителя, позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: Воронежская 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом на «парковочном кармане», совершила наезд на пешехода ФИО1 

Данные обстоятельства объективно подтверждены постановлением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Как предусмотрено в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены следующие телесные повреждения – закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой кости в типичном месте со смещением отломков и перелом клиновидного отростка локтевой кости, сотрясение головного мозга. Данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью на основании заключения эксперта ВОБ № от ДД.ММ.ГГГГ 

По данным СРБ ФИО1 находилась на стационарном лечении в межрайонном специализированном травматологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ, лечилась амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ повторная консультация врача травматолога поликлиники ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный истцу вред при наличии вины водителя и при отсутствии действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статья 1079 ГК РФ помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ. 

Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), и положения ст. 1083 ГК РФ. 

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2), суд признает за истцом право на возмещение морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми необходимо руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, и принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец получил травмы, характер причиненных нравственных и физических страданий, их тяжесть, продолжительность лечения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, суд считает возможным учесть положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, и принимает во внимание имущественное положение ответчика ФИО3, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей – КН, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и КТ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, брак с отцом детей КАС прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения, на исполнении в Семилукском РОСП отсутствует судебный акт о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. О наличии у ответчика кредитных обязательств свидетельствует кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ справка банка о размере ежемесячного платежа по кредиту - 

<

данные изъяты> руб. и ссудной задолженности - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Суд находит исчерпывающими сведения о доходе ФИО3, в точности, ею предоставлена копия трудовой книжки с отметкой о приеме на работу в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и справка о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности ей не принадлежало. Вместе с тем, само по себе имущественное положение ответчика не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда до размера, предполагаемого ответчиком, поскольку размер компенсации морального вреда, прежде всего, определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом уплачено представителю 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании. Фактическое несение данных расходов подтверждено документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИКВ принял обязательство по оказанию услуг в виде представительства интересов истца в суде, подготовки процессуальных документов; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.). 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, результат рассмотрения дела, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании. 

Требования в части взыскания расходов, затраченных на составление доверенности у нотариуса, в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат удовлетворению по причине того, что имеющаяся в материалах дела копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в реестре за №) не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в настоящем деле. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья