Дело № 2-141/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Болхов 

Болховский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре Ветровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Деньги в дом» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом») и ответчиком был заключен договор займа «До зарплаты», согласно которому заимодавец передает заем в размере 5 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 6 600 рублей 00 копеек (730% годовых). Согласно п.2 индивидуальных условий договора займа договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом» переуступило право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1). Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 400 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной сговором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 580 рублей 82 копейки.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об оплате долга и уведомление об уступке прав требований, которое ответчиком оставлено без исполнения, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма в размере 140 980 рублей 82 копейки, из которых 5 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 132 400 рублей 00 копеек - сумма процентов за пользование займом, неустойка - 3 580 рублей 82 копейки, а также расходы по подготовке иска в размере - 3 000 рублей 00 копеек.

Истица ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.47).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом, причины неявки не известны. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего истец не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и ФИО2 заключен договор микрозайма «До зарплаты» по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты в размере 730% годовых от суммы микрозайма. Микрозайм предоставлялся сроком на 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заем и проценты подлежали возврату единым платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 рублей 00 копеек. Ответчик ФИО2 был ознакомлен с условиями предоставления микрозайма, подписал договор микрозайма, приложение 1 к договору, возражений не имел, тем самым принял на себя обязательства по погашению займа и уплаты процентов (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» выдало ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, чем исполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Деньги в дом» решено изменить фирменное наименование ООО «Деньги в дом» на ООО «Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микророфинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ИП ФИО1, с учетом п.п. 1.13 и п.2.3.6 договора, был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Микророфинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило, а ИП ФИО1 приняла на себя права требования по договору микрозайма «До зарплаты» от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 неуплаченной задолженности.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права цедента перешли к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора цессии, в том числе право требования процентов, предусмотренных договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки. 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору микрозайма. Сведения о надлежащем исполнении ФИО2 условий договора микрозайма материалы дела не содержат. 

Проверив материалы дела, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Разрешая вопрос о процентах подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заключенным с ответчиком договором микрозайма предусмотрено, что за пользование микрозаймом заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму микрозайма в размере 730,0% годовых от суммы микрозайма. Проценты за пользованием займом начисляются на сумму остатка задолженности со следующего дня после даты получения наличных денежных средств по день фактического погашения суммы микрозайма - п.4.6. договора.

Проценты по договору ФИО2 не ставились под сомнение ни в момент заключения договора, ни в последующем, поэтому суд считает правильным взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов исходя из 730,0% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), начисление же по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. 

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ограничения по начислению процентов были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14 ноября 2015 года.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, в п.9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, что в данном случае, согласно статистическим данным Банка России на январь 2015 года составляет 19,46% годовых.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 1.12 договора займа, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по кредиту по дату погашения просроченной задолженности.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию сумма основного долга в размере 5 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 5 129 рублей 46 копеек, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 рублей 00 копеек, (5 000 рублей 00 копеек основной долг x 730,0%: 365 x 16 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 529 рублей 46 копеек (5 000 рублей 00 копеек основной долг x 19,46 % : 365 дней x 1 324 дня); неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 580 рублей 82 копейки (5 000 рублей основной долг х 20% : 365 х 1307 дней), а также расходы, связанные с подачей иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований -279 рублей 00 копеек, а всего - 13 989 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз.8 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, с ответчика, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Болховский район государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; проценты за пользование займом в размере 5 129 (пять тысяч сто двадцать девять) рублей 46 копеек; неустойку в размере 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 82 копейки, расходы, связанные с подачей иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 279 (двести семьдесят девять) рублей 00 копеек, а всего - 13 989 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Болховский район сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Копию решения направить ответчику ФИО2, разъяснив ему, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ он вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Фролова