Дело № 2-112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., 

с участием: истца ФИО1, её представителя адвоката Головановой Л.И., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 попросила занять ей 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обещала вернуть с процентами из расчета 7% ежемесячно под взятую в займы сумму, т.е. 7000 руб. процентов в месяц. Она согласилась и заняла ответчику требуемую сумму на три месяца, оформив передачу денег распиской. Однако, до настоящего времени сумму займа ФИО2 ей не вернула, много раз просила подождать. В настоящее время прекратила с ней все контакты. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 в её пользу 100000 рублей и уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Голованова Л.И. иск просили удовлетворить полностью, пояснили, что с заявлением представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о применении срока исковой давности не согласны, считают, что срок исковой давности по расписке до настоящего времени не истек, так как ответчик вводила ФИО1 в заблуждение, просила продлить срок возврата денежных средств, а впоследствии скрылась с постоянного места жительства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями полностью не согласна, пояснила суду, что, как видно из заявленных ФИО1 требований, ответчик обязана была вернуть истцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по предъявлению требований ФИО1 к ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, считает, что установленный законом срок обращения в суд с исковыми заявлением истец пропустила, следовательно в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по делам данной категории составляет 3 года. Согласно п.1 с. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

В силу п. 2 ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен по решению суда только в предусмотренных законодательством случаях, по причинам, признанным уважительными.

Судом из материалов дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дала взаймы ответчику ФИО2 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты, из расчета 7% ежемесячно под взятую взаймы сумму, т.е. 7000 руб. процентов в месяц, оформив передачу денег распиской. Однако, до настоящего времени денег ФИО2 сумму займа истцу не вернула.

Указанное подтверждается, помимо объяснения истца, также распиской ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по возврату займа указан до ДД.ММ.ГГГГ; соответственно, срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, который истцом пропущен, поскольку ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцу по договору займа, заключенному посредством составления указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцу надлежит отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока исковой давности, который истец восстановить не просила.

Доводы истца о том, что по договору займа, заключенному посредством составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, якобы, «ответчик вводила в заблуждение, просила продлить срок возврата долга, а потом скрылась и на телефонные звонки не отвечала», суд полагает несостоятельными, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин