РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 21 ноября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Бондаренко Ж.Я. 

с участием защитника юридического лица Евланова О.О.

при секретаре Узуновой Н.К. 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации города Енисейска Красноярского края, по жалобе его защитника Евланова О.О. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации города Енисейска Красноярского края, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 17.09.2019 года юридическое лицо – Администрация города Енисейска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей за то, что Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут при осуществлении надзора за дорожным движением было установлено, что юридическим лицом - администрацией города Енисейска Красноярского края допущены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, а именно:

- п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которое выражается в наличии на проезжей части дефектов в виде выбоин, превышающих предельно-допустимые размеры, в покрытии проезжей части на автомобильных дорогах (улицах) города 

<

адрес>: 

<

адрес> - выбоина в дорожном покрытии (глубина 10 см, ширина 62 см, длина 1320 см), 

<

адрес> - выбоина в дорожном покрытии (глубина 14,5 см, ширина 62 см, длина 1240 см), на пересечении 

<

адрес> - выбоина в дорожном покрытии (глубина 8,5 см, ширина 55 см, длина 1760 см), 

<

адрес> - выбоина в дорожном покрытии (глубина 25 см, ширина 227 см, длина 279 см), 

<

адрес> - выбоина в дорожном покрытии (глубина 6 см, ширина 354 см, длина 98 см), 

<

адрес>- выбоина в дорожном покрытии (глубина 11 см, ширина 304 см, длина 130 см), 

<

адрес> - выбоина в дорожном покрытии (глубина 7 см, ширина 378 см, длина 74 см);

- п.п.5.3.1, 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 ГОСТ Р 50597-2017«Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в виде наличия занижения обочины более 4см, возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра на следующих участках автомобильных дорог (улиц) города 

<

адрес> имеется: 

<

адрес> - имеется занижение обочины 11.5 см, 

<

адрес> - имеется занижение обочины 7 см, 

<

адрес> - имеется занижение обочины 9.5 см, 

<

адрес> - имеется занижение обочины 9.5 см, 

<

адрес> - имеется завышение обочины 5 см, 

<

адрес> - имеется занижение обочины 10 см, 

<

адрес> - имеется завышение обочины 4 см, на пересечении 

<

адрес> - имеется занижение обочины 10,5 см, 

<

адрес> - имеется завышение обочины 4 см, также имеется занижение обочины 16 см, 

<

адрес> - имеется занижение обочины 12 см, на пересечении 

<

адрес> - имеется занижение обочины 7 см, 

<

адрес> - имеется занижение обочины 12,5 см, 

<

адрес> - имеется занижение обочины 7,5 см, 

<

адрес>- имеется занижение обочины 16,5 см, 

<

адрес> - имеется занижение обочины 17 см, 

<

адрес> - имеется занижение обочины 26 см, 

<

адрес> -имеется завышение обочины 5 см, 

<

адрес> -имеется занижение обочины 26 см, 

<

адрес> - имеется завышение обочины 4 см, 

<

адрес> - имеется занижение обочины 10 см, 

<

адрес> - имеется занижение обочины 10,5 см, 

<

адрес> - имеется завышение обочины 5 см, 

<

адрес> - имеется занижение обочины 9 см, 

<

адрес> – имеется занижение обочины 19,5 см;

- п. 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», выразившееся в том, что на автомобильных дорогах (улицах) города 

<

адрес> имеются опоры, установленные на расстоянии менее 4 метров от кромки проезжей части и не защищенные от наездов транспортных средств дорожными ограждениями, на следующих участках: 

<

адрес> (опора установлена на расстоянии 2.25 метров), 

<

адрес> (опора установлена на расстоянии 1,30 метров), 

<

адрес> ( опора установлена на расстоянии 2,93 метра), на пересечении 

<

адрес> (опора установлена на расстоянии 1,84 метров), 

<

адрес> (опора установлена на расстоянии 2.40 метров), 

<

адрес> (опора установлена на расстоянии 1.80 метров), на пересечении 

<

адрес> (опора установлена на расстоянии 2,67 метров), на пересечении 

<

адрес> (опора установлена на расстоянии 0.87 метров), 

<

адрес> (опора установлена на расстоянии 2,88 метров), 

<

адрес> (опора установлена на расстоянии 3,1 8 метров), 

<

адрес> (опора установлена на расстоянии 2,80 метров);

- п.5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», которое заключается в отсутствии двустороннего дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» для обозначения остановочных пунктов на следующих участках автомобильных дорогах (улицах) города 

<

адрес>, где указанный знак установлен только с одной стороны: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>;

- п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», которое заключается в отсутствии заездных «карманов», автопавильонов на остановочных пунктах (автобусных остановках), расположенных на следующих участках автомобильных дорог (улиц) города 

<

адрес>: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>;

- п. 8.1.18. п. 8.1.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», которое выражается в том, что в районе 

<

адрес> имеются парапетные ограждения, установленные на обочине, начальный и концевой участки которого не устроены с отгоном 1:20 к бровке земляного полотна, при этом верхние плоскости парапетных ограждений начальные и концевые участки не понижены до уровня дороги, а также в блоках парапетных ограждений не предусмотрены соединения, препятствующие смещению или наклону блоков относительно друг друга;

- п. 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», которое заключается в том, что на 

<

адрес>, где имеется опасный поворот с кривой в плане малого радиуса (с ограниченной видимостью), отсутствуют дорожные знаки 1.34.1 и 1.34.2;

- п. 5.3.1, п.5.3.2, п.5.3.6 ГОСТ Р 5228-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», которое выражено в том, что на автомобильных дорогах (улицах) города 

<

адрес> имеются пересечения улиц с хозяйственными проездами, имеющие сквозной проезд, на которых отсутствует дорожно-знаковая информация - дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», на следующих участках: на пересечении 

<

адрес> с хозяйственным проездом (дорожная покрытие - гравийное), имеющим сквозной проезд между домами № - №, на пересечении 

<

адрес> с хозяйственным проездом (дорожная покрытие - гравийное), имеющим сквозной проезд между домами №А - №, на пересечении 

<

адрес> с хозяйственным проездом (дорожная покрытие - гравийное), имеющим сквозной проезд между домами № - №, на пересечении 

<

адрес> с хозяйственным проездом (дорожная покрытие - гравийное), имеющим сквозной проезд между домами № - №;

- п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», которое заключается в том, что на автомобильных дорогах (улицах) города 

<

адрес> имеются пешеходные переходы, расположенные на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений, на которых отсутствуют светофоры Т.7. на следующих участках: 

<

адрес> (ЧОУ «

<

данные изъяты>»), 

<

адрес> (

<

данные изъяты> №), 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), 

<

адрес> (

<

данные изъяты> №), 

<

адрес> 

<

данные изъяты> №);

- п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», которое выражается в том, что на автомобильных дорогах (улицах) города 

<

адрес> имеются пешеходные переходы, расположенные на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений, на которых с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения, на следующих участках: 

<

адрес> (ЧОУ «

<

данные изъяты>»), 

<

адрес> (

<

данные изъяты> №), 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), 

<

адрес> (

<

данные изъяты> №);

- п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», заключающееся в том, что на участках автомобильных дорог (улиц) города 

<

адрес> имеются пешеходные переходы, расположенные на опасных участках дороги, проходящей вдоль территории детских учреждений, на которых за 10-15 метров до наземного нерегулируемого пешеходного перехода отсутствуют искусственные неровности (ИН): 

<

адрес> (ЧОУ «

<

данные изъяты>»), 

<

адрес> (

<

данные изъяты> №), 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), 

<

адрес> (

<

данные изъяты> №);

- п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которое заключается в том, что на 

<

адрес> имеется отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см (8,5 см).

Не согласившись с постановлением суда, защитник юридического лица Администрации города Енисейска – Евланов О.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, отсутствием состава административного правонарушения, а также с наличием процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что в нарушение пунктов 132, 134 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» в протоколе 

<

адрес> отсутствуют сведения о разъяснении лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении положений статьи 51 Конституции РФ. При этом текст протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме рекомендованного образца протокола по делу об административном правонарушении, указанного приложением № 4 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" и ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Полагает, что инспектором ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» материалы административного дела оформлены неполно, исключая возможность всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. В связи с чем, на основании п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицукоторыми составлен протокол, по аналогии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

В судебном заседании Евланов О.О., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что материалы дела не содержат доказательств о том, что указанные в протоколе участки дороги отнесены к автомобильным дорогам I-III категории в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояние автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ")

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 названного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ полномочия в области дорожной деятельности, установленные ч. 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах" и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из системного анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что обязанность по содержанию дорог местного значения в надлежащем состоянии, возложена на органы местного самоуправления, в связи с чем, деятельность по содержанию дорог не может носить разовый характер, а должна быть системной, постоянной, позволяющей предупреждать нарушения законодательства в области содержания дорог и организации дорожного движения, устранять в кратчайшие сроки выявленные нарушения, поскольку эта деятельность, в том числе, направлена и на предотвращение дорожно-транспортных происшествий, влекущих причинение вреда здоровью и жизни участников дорожного движения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> и оспариваемым постановлением Администрации города Енисейска вменено нарушение ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласностатье26.2КоАПРФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административных правонарушениях 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, постановлением администрацией города Енисейска Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ., Уставом города Енисейска и другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации города Енисейска Красноярского края.

Действия Администрации города Енисейска Красноярского края правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что форма протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, не может быть принят во внимание, так как требования к составлению указанного процессуального документа, влияющие на его доказательственную оценку, определены в ст. 28.2 КоАП РФ, положения которой в данном случае соблюдены.

Отсутствие в протоколе сведений о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о нарушении гарантированных указанной статьей Конституции РФ прав законного представителя либо защитника юридического лица и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» касаются нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, когда при получении объяснений, в частности, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в данном случае законного представителя, защитника юридического лица) ему не были предварительно разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации).

Так при составлении протокола представитель либо защитник юридического лица участие не принимал, объяснений (показаний) никаких не давал. 

При этом при производстве по делу об административном правонарушении статья 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, были разъяснены, как следует из текста определения от 13.06 2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было направлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица, и получено законным представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении ст. 51 Конституции РФ не повлекло нарушение прав юридического лица.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении и у суда нет оснований с ними не согласиться.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией города Енисейска Красноярского края всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и применением судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иного законодательства в сфере безопасности дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Администрации города Енисейска Красноярского края в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вина Администрации города Енисейска Красноярского края в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, является установленной и юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела административным органом, влекущих отмену постановления об административном правонарушении суд не находит.

Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Кроме того, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации города Енисейска Красноярского края подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 17 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности администрацию города Енисейска Красноярского края по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья - Ж.Я.Бондаренко