Дело № 12-421/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района гор. Махачкалы от 6 мая 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района гор. Махачкалы от 6 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление ссылаясь на то, что он о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещен, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был. 

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалоб в суд не явился. 

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать. 

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 24 марта 2016 года в 10 часов 35 минут ФИО1 управляя автомашиной "Тойота", за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС на 

<

адрес> совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, разделяющую транспортные потоки противоположенных направлений, тем самым нарушил требования п.п. 9.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией;

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела также являются несостоятельными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно почтового уведомления л.д 9, извещение направленное по адресу проживания указанному в протоколе об АП ФИО1 возвращено мировому судье с отметкой "Истек Срок хранения", что является надлежащим извещением лица привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, доводы ФИО1 о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи, опровергаются выше материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановление мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района гор. Махачкалы от 6 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района гор. Махачкалы от 6 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО4 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения. 

Судья С.И. Магомедов